Решение по делу № 2-3546/2025 от 22.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление <ФИО> к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3546/2025

26RS0003-01-2025-004323-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством VOYAH, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением Истца.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков, где было зарегистрировано выплатное дело № ПВУ-023-059319/25. .

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» ООО "РСО "ЕВРОИНС" должно рассмотреть Заявление и выдать направление на ремонт не позднее 08,07.2025.

15 07.2025 ФИО1 обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения,; убытков по. среднерыночной стоимости восстановления ТС, компенсации расходов, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСО "ЕВРОИНС" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-25-97845 (далее - Обращение), с требованием б взыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночной стоимости восстановления ТС, расходов, связанных с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с составлением и направлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес», проводимой в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 677 800 рублей, с учетом износа 392 000 рублей, стоимость Транспортного Средства на дату ДТП составляет 1 599 200 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость Транспортного средства до повреждения, следовательно, ремонт экономически целесообразен.

15.09.2025 решением финансового уполномоченного №У-№ требования ФИО1 удовлетворены частично* взыскано страховое возмещение в размере 392 000 рублей, в удовлетворении взыскания неустойки и убытков отказано, поскольку ООО "РСО "ЕВРОИНС" от Истца не получено согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

22.09.2025 ООО "РСО "ЕВРОИНС" осуществило выплату в размере 392 000 рублей.

Решение ФУ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С размером страхового возмещения ФИО1 не согласен, а в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС, у него возникли убытки.

Истец просит суд: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 убытки в размере 277 800 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 380 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167, 234, 235 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством VOYAH, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением Истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСО "ЕВРОИНС" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 97845/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 677 800 рублей, с учетом износа 392 000 рублей, стоимость Транспортного Средства на дату ДТП составляет 1 599 200 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость Транспортного средства до повреждения, следовательно, ремонт экономически целесообразен.

15.09.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-97845/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично* взыскано страховое возмещение в размере 392 000 рублей, в удовлетворении взыскания неустойки и убытков отказано, поскольку ООО "РСО "ЕВРОИНС" от Истца не получено согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

22.09.2025 ООО "РСО "ЕВРОИНС" осуществило выплату в размере 392 000 рублей.

Решение ФУ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт ТС на станции технического обслуживания, произведен не был, страховщиком в одностороннем порядке заменено возмещение в натуре на выплату, которая Осуществлена не в полном объеме и рассчитана с учетом износа, вины в этом самого потерпевшего нет.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком доказательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший в траве предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пактом 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31 предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся, в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Страховщик нарушивший исполнение обязанности по осуществлению ремонта ТС потерпевшего, обязан осуществить выплату без учета износа.

Учитывая, что 22.09.2025 ООО "РСО "ЕВРОИНС" осуществило выплату в размере 392 000 рублей, а размер страхового возмещения согласно выводам ООО «Гермес» от 09.09.2025 № У-25-97845/3020-005 без учета износа составляет 677 800 рублей, что превышает лимит, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховое ‘ возмещение, подлежащее доплате, составляет 8 000 рублей из расчета: 400 000 - 392 000 = 8000.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 8 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было Исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение, причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с отказом в выдаче направления на ремонт, у Истца возникли убытки, которые составляют разницу между суммой страхового возмещения, и реальным ущербом, в размере 277 800 рублей из расчета: 677 800 - 400 000 = 277 800.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре й (илй) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового) возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать. от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является вменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может осматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного а соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено ООО "РСО "ЕВРОИНС" 18.06.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось 08,07.2025 (включительно), а неустойка, подлежит исчислению с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях предусмотренных законом, юридическая помощь предоставляется бесплатно ( ч.1 ст. 48 Конституции РФ). Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

ФИО2, как сторона вынужденная защищать свои права, понесла материальные затраты, которые подлежат возмещению с ООО «Гарант контракт», им представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности снижения размера заявленных судебных расходов, суду не представлено.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 убытки в размере 277 800 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 380 000 рублей, за период с 09.07.2025 по 13.10.2025.;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда с 16.12.2025 по день фактического исполнения.;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

Судья Е.В. Руденко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →