Решение по делу № 2-3300/2023 от 04.12.2023 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об обязании совершить определенные действия.

Дело №

УИД: 37RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об обязании совершить определенные действия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту – ООО «Рассвет»), акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее по тексту – АО «ЦУК») о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, а также к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>») об обязании провести капитальный ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени из-за неисправности кровли многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, талая вода проникает в ее квартиру, чем причиняется вред ее имуществу. По данному вопросу истец ФИО1 неоднократно обращалась в АО «ЦУК». Представитель компании один раз вышел на объект, но так ничего и не исправил. В настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Рассвет». В настоящее время ремонт крыши в <адрес> не выполнен, требования истца остались без ответа. Согласно заключению Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, размер причиненного истцу ущерба, составляет 83 197 руб. 79 коп. Считает, что данный ущерб причинен, в том числе, и действиями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которая несвоевременно предпринимает действия к проведению капитального ремонта кровли. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с АО «ЦУК» и ООО «Рассвет» в ее пользу стоимость ущерба в размере 83 197 руб. 79 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, а также обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» провести капитальный ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения с претензией). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Рассвет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», спорный многоквартирный <адрес> перешел в управление ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом. Принимая во внимание то обстоятельство, что в период управления МКД ответчиком снег и лед на кровле отсутствовали, а количество дождей было крайне мало либо осадки и вовсе отсутствовали, возложение ответственности за причиненный вред на ООО «Рассвет» является необоснованным. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Рассвет» отказать.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель соответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель соответчика ФИО5 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» является специализированной некоммерческой организацией, учрежденной в организационно-правовой форме фонда <адрес>ю в лице <адрес> во исполнение положений ст.ст. 167, 178 ЖК РФ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и является организацией, осуществляющей функции регионального оператора, в целях реализации положений действующего законодательства, в частности, для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение капитального ремонта 562 многоквартирных домов, в том числе, капитальный ремонт инженерных сетей указанного дома (позиция 284). Региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № АСД/2022 с ООО «АктивПроект» на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта. Согласно техническому заключению №-ТО, составленному по результатам обследования, проведенного в июне 2022 г., фактическая сметная стоимость капитального ремонта инженерных сетей составляет 3 543 207 руб. 60 коп. То есть фактически стоимость капитального ремонта превышает предельную стоимость в размере 3 149 759 руб. 89 коп. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> при актуализации не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим, начисление взносов на капитальный ремонт было прекращено, а денежные средства, оплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт, подлежат возврату. Исходя их этого, у регионального оператора не имеется правовой обязанности и финансовой возможности по проведению капитального ремонта крыши в указанном многоквартирном доме. Поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то, следовательно, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора не допущено.

Более подробно позиция НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель соответчика АО «ЦУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным Службой государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «ЦУК», с 01.07.22023 г. собственники помещения в МКД приняли решение о выборе непосредственного способа управления МКД и заключили договора на обслуживание МКД с ООО «Рассвет».

Как следует из показаний представителя истца, и следует из иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, с кровли в квартиру истца периодически происходят протечки. Причиной протекания является повреждение кровли МКД. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, собственник помещения многоквартирного дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «ЦУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по вопросу устранения протечки с кровли МКД и разрушению стены внутри квартиры и со стороны фасада дома. Также истец указывала в своем обращении на то, что со стороны кухни выпали кирпичи над окном и видно улицу, в комнате отвалилась штукатурка и вспухла, появилась плесень.

Данные обращения истца остались без ответа.

В соответствии с экспертным заключением №-з от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа и с учетом округления составляет 83 198 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний представителя истца, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчик АО «ЦУК», являясь управляющей компанией в период залива квартиры истца, обязан был качественно обслуживать жилой дом, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком по делу АО «ЦУК» следует, что залив квартиры истца произошел ввиду протекания кровли, где находится квартира истца. В связи с чем, ответчик АО «ЦУК», являясь управляющей компанией на момент залива, как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме, обязан возместить ущерб, причиненный ввиду некачественно оказанной истцу услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ответчика АО «ЦУК», а также учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность АО «ЦУК» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ЦУК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 83 197 руб. 79 коп. Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскании в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «Рассвет», поскольку согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», спорный многоквартирный <адрес> перешел в управление ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 46 598 руб. 90 коп. (83 197 руб. 79 коп. + 10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2).

Ходатайства об уменьшении сумм штрафа ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца к НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об обязании провести капитальный ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Частью 1 ст. 167 ЖК РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии о п. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 3 ст. 163 ЖК РФ установлено, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют форд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

<адрес> N 51-03 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей, деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> - регионального оператора.

Региональный оператор в виде некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" создан Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 531-п "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. <адрес>".

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение капитального ремонта 562 многоквартирных домов, в том числе, капитальный ремонт инженерных сетей указанного дома (позиция 284).

В соответствии с Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> при актуализации не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с этим, начисление взносов на капитальный ремонт было прекращено, а денежные средства. оплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт, подлежат возврату.

Исходя их этого, у регионального оператора не имеется правовой обязанности и финансовой возможности по проведению капитального ремонта крыши в указанном многоквартирном доме.

Поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то, следовательно, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора не допущено.

Таким образом, суд полагает, что данные исковые требования истца к НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ЦУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 995 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 83 197 руб. 79 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 46 598 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Центральная управляющая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с АО «Центральная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 2 995 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/