Дело № 2-2386/2025
УИД 35RS0023-01-2024-000650-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО1 и поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 08.03.2023.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 08.03.2023 за период с 14.05.2024 по 20.08.2024 (включительно) в размере 3 628 789,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 401,53 рубль.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ц. < >.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные пояснения.
Ответчик ФИО1 с требованиями банка не согласился, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что заявление о присоединении к банковскому обслуживанию оформлял и подписывал он, доступ к приложению Сбербизнес был у Й., он был не в курсе его действий, только оформил ИП, согласие на кредит не давал, Й. мог оплачивать кредит, прибыль у организации в 2023 году была 11 млн. рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела не представлено, уважительные причины неявки суду не подтверждены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Й. в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 08.03.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,5/19,5% годовых, что подтверждается документально. Порядок погашения кредита изложен в условиях кредитования (л.д. 9-11).
Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Заявление), которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщиком предоставлено поручительство и банком оформлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, с ФИО2 (л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».
Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).
Кредитный договор и договор поручительства заключены в электронной форме и подписаны электронной подписью ответчиков, что предусмотрено договором банковского обслуживания и подтверждается документально.
Таким образом, оформление договоров в электронном виде соответствует требованиям действующего законодательства, процедура соблюдена банком, договоры подписаны, надлежащим образом никем не оспорены, достоверных и допустимых доказательств отсутствия добровольной регистрации в дистанционных онлайн-системах ПАО Сбербанк, и совершения мошеннических действий третьими лицами, ответчиком ФИО1 суду не заявлено.
Позиция ответчика ФИО1 судом отклоняется, поскольку он добровольно передал доступ к ведению бизнеса, банковского обслуживания Й., осознавал последствия предпринимательской деятельности и возможности оформления кредитов, доказательств обратного, а также введения в заблуждения и обмана, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 5 000 000 рублей перевел на счет заемщика ИП ФИО1 №, который свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
При открытии вышеуказанного счета ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями получения карты и открытия счета, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.08.2024 образовалась задолженность в размере 3 628 789,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 433 474,91 руб., просроченные проценты - 165 795,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 417,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 101,94 руб. Расчет истца судом проверен, является верным, суммы штрафных санкций не завышены. Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер задолженности не оспорены.
Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено условиями договора. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось банком ответчикам, однако исполнены не были.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, а также с условиями договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных. издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что заемщик ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.02.2025.
Учитывая выше установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ФИО1 и поручителя ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 628 789 рублей 70 копеек, и определяет ее ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 401 рубль 53 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (< >) с ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 3 628 789 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 49 401 рубль 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
Судья < > М.А. Ярынкина