Судья Котин Е.И. №а-6955/2022
Докладчик Куранова Л.А. №а-6582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 04 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Филберт» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, прекращено
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в котором просило:
- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении исполнительного документам взыскателю незаконным;
- признать бездействие старшего судебного пристава, ОСП по <адрес> выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа взыскателю незаконным;
- в случае утраты исполнительного документа, признать бездействие должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа незаконным;
- обязать должных лиц ОСП по <адрес> принять меры по направлению исполнительного документам в адрес взыскателя.
Требования заявлены ООО «Филберт» в отношении действий судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО2 Судом административные иски соединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным исковым заявлениям ООО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным прекращено, в связи с устранением нарушений на дату рассмотрения искового заявления.
В частной жалобе представителя административного истца ООО «Филберт» изложена просьба об отмене определения суда и рассмотрении дела по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии с Обзором ВС РФ № (2020), суд не вправе прекратить производство по делу, если установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и свобод, законных интересов.
Суд не дал оценку бездействию судебных приставов-исполнителей, выразившемуся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю и отсутствия контроля за этим.
Вывод суда о том, что направление судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, перестало затрагивать права и законные интересы истца, является не обоснованным.
В настоящее время истец, в связи с бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> и утратой исполнительного документа, так и не имеет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.
Заявление о выдаче дубликата не восстанавливает права взыскателя. Судом не дана оценка тому, что судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа лишь после обращения истца в суд.
Кроме того, судом два исковых заявления в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соединены в одно производство безосновательно. Истец определение об объединении не получал, объединение не привело к правильному и своевременному рассмотрению дела.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по административному исковому заявлению, судья районного суда исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены, судебным приставом-исполнителем поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с их утратой (как по исполнительному производству №-ИП, должник ФИО1, о чем свидетельствует заявление и реестр заказной корреспонденции, так и по исполнительному производству №-ИП, должник ФИО2, о чем свидетельствует заявление и реестр заказной корреспонденции.
Выводы районного суда о наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, право на доступ к правосудию - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должно быть обеспечена государством. Иной подход не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством отправления правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> поступили административные исковые заявления ООО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, как по исполнительнму производству №-ИП в отношении должника ФИО2, так и по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.
До марта 2022 года судебным приставом-исполнителем мер к восстановлению исполнительного документа не принималось.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.
До ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем мер к восстановлению исполнительного документа не принималось.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в деле копий заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов не свидетельствует о том, что данные заявления были действительно поданы мировому судье судебного участка № по Железнодорожному судебному району <адрес> и мировому судье судебного участка № Центрального судебного района и были приняты к рассмотрению судьями.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения сведений о выдаче дубликатов исполнительных документов №(3)-2913(2)/2013 в адрес суда не поступило, таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения бездействие судебных приставов-исполнителей по возвращению исполнительного документа взыскателю не было прекращено, что явилось нарушением прав, свободы и законных интересов административного истца, в связи с чем прекращение производства по административному исковому заявлению ООО «Филберт» прямо противоречит требованиям законодательства и является необоснованным.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются копии заявлений судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав ООО «Филберт».
Доказательства принятия заявлений судами, результаты их рассмотрения суду не представлены.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований административного иска по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.
Жалобу представителя административного истца ООО «Филберт» - удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий