УИД 77RS0008-02-2025-003467-53
Дело № 02-1834/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,
при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества IB504-296189324 (страхователь - ...фио), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: корп. 1559, кв. 124, Зеленоград адрес. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
На основании изложенного адрес просит суд взыскать с ответчика сумма, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере сумма; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица ...фио, ГБУ адрес "Жилищник адрес". в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.
Судом установлено, что 16.07.2024 г. между ПАО СК Росгосстрах и фио заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан страховой полис № IB504-296189324.
19.10.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту №3, составленному управляющей компанией ГБУ адрес "Жилищник адрес" 23.10.2024 г., залив произошел из квартиры № 124, по адресу: корп.1559 г.Зеленограда адрес, собственником которой является фио Причиной указанного залива стало бытовое залитие.
Квартира № 120 по адресу: корп.1559 г.Зеленограда адрес, согласно выписке из ЕГРН принадлежит фио.
Квартира № 124 по адресу корп.1559 г.Зеленограда адрес согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1
Размер ущерба подтвержден перечнем повреждений в рамках убытка №20155125,, расчетом реального ущерба №20155125,, актом по страховому случаю.
ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 60932 от 31.10.2024 г.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку ПАО СК Росгосстрах исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере сумма, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме сумма, в пользу потерпевшей стороны ПАО СК Росгосстрах заняло место потерпевшего стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что залитие квартиры № 120 произошло в результате течи из квартиры №124, что объективно подтверждается представленными и исследованными письменными материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с лиц, ответственному за убытки, то есть к ответчику.
Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Для установления ФИО ответчиков истец был вынужден обратиться в ЕГРН о предоставлении данных о собственниках жилого помещения, которое располагается по адресу: корп. 1559, кв. 124, Зеленоград г, Москва город, Россия, 124683. За предоставленную информацию истец понес судебные расходы в сумме сумма, о чем свидетельствует свидетельство об удостоверении факта, в связи с чем указанные расходы суд относит к судебным издержкам и также взыскивает их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах сумма, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере сумма; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025г.
Судья фио