77RS0012-02-2025-006822-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6764/2025 по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 312,56 руб.
В обоснование требований указано, что с 01.09.2009 года на основании решения Климовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области (в настоящее время Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области), ФИО1 была установлена компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как лицу, относящемуся к льготным категориям – педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области. Финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки осуществляется за счет бюджета Московской области. Согласно сведениям от 25.04.2024 года о прекращении трудовой деятельности, полученным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 30.06.2023 года ответчик уволилась из муниципального общеобразовательного учреждения «Сынковская средняя общеобразовательная школа», однако, Управление о факте увольнения ответчик не уведомил. В результате несообщения ответчиком о факте своего увольнения, образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2023 года по 29.02.2024 года в размере 51 312,56 руб. Истцом в адрес ответчика было направлена письмо от 31.08.2024 года № 24.16.7исх.-4891 об удержании в добровольном порядке сумм излишне выплаченных компенсаций. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращена неправомерно полученная сумма в размере 51 312,56 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2009 года на основании решения Климовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области (в настоящее время Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области), ФИО1 была установлена компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Московская область, г. ***, кв. 55, как лицу, относящемуся к льготным категориям – педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области.
Финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки осуществляется за счет бюджета Московской области.
На основании п. 31 ст. 1 закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» (далее- Закон № 36/2006-03), к льготным категориям относятся педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области.
В силу п. 1 ст. 15 закона № 36/2006-03, лицам, указанным в п.31 ст. 1 настоящего закона, а также членам их семьи, предоставляются следующие меры социальной поддержки:
1)ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.
2)ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов стоимости платы за электроэнергию в пределах нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти Московской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3)ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов; стоимости платы за отопление; стоимости платы за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и его доставки (лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления); стоимости платы за природный газ или бытовой газ в баллонах и электроэнергию, используемые для отопления в объемах, соответствующих нормативам расхода тепловой энергии на указанные цели (лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления).
Согласно ст. 20 закона № 36/2006-03, финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки лиц, указанных в настоящем законе, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.
В соответствии с п. 23 постановления Правительства Московской области от 29.03.2022 № 299/12 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области» (далее- Порядок), компенсация автоматически приостанавливается с месяца, следующего за прошедшим в случае неполучения сведений (документов), подтверждающих работу в государственных учреждениях Московской области и муниципальных учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области. Для лиц, указанных в пунктах 30-32 ст. 1 Закона № 36/2006-03 подтверждающие сведения предоставляются и запрашиваются ежегодно в сентябре. Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем Порядке предоставления мер социальной поддержки для лиц указанной категории, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 № 1082/46.
Согласно сведениям от 25.04.2024 года о прекращении трудовой деятельности, полученным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 30.06.2023 года ответчик уволилась из муниципального общеобразовательного учреждения «Сынковская средняя общеобразовательная школа», однако, Управление о факте увольнения ответчик не уведомил.
Пунктом 29 Порядка установлено, что компенсация автоматически прекращается с месяца, следующего за прошедшим в случае установления факта отсутствия оснований для предоставления компенсации. Решением Окружное управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области меры социальной поддержки от 01.07.2023 ответчику были прекращены.
На основании п. 26 Порядка, - получатель обязан, в течение месяца с даты наступления обстоятельств, влияющих на получение компенсации, информировать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр о наступлении таких обстоятельств.
При подаче заявления о назначение мер социальной поддержки 25.11.2008, ФИО2 приняла обязательства своевременном сообщении об изменении условий, обязательных для получение компенсационных выплат (о перемене места жительства, места работы и т.д.).
При наступлении обстоятельств (перемена места жительства в пределах Московской области, изменение состава семьи, утрата права на получение,- необоснованно полученные или полученные не в полном объеме суммы компенсации учитываются при последующих выплатах компенсации, а при утрате права на получение компенсации суммы компенсации подлежат возврату в добровольномпорядке либо взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В результате несообщения ответчиком о факте своего увольнения, образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2023 года по 29.02.2024 года в размере 51 312,56 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлена письмо от 31.08.2024 года № 24.16.7исх.-4891 об удержании в добровольном порядке сумм излишне выплаченных компенсаций.
До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращена неправомерно полученная сумма в размере 51 312,56 руб.
Из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутна, ФИО3 и ФИО4», следует, что получение бюджетных средств при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджета, что приводило бы к нарушению публичных интересов и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков и получателей бюджетных средств. Выгода, которая получена в виде необоснованного начисления субсидии на оплату услуг ЖКХ из бюджетной системы, не может признаваться частью принадлежащего гражданину на законных основаниях имущества, а отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, либо обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения по ст. 1109 ГК РФ, суду не представил.
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 51 312,56 рублей, должны быть возвращены ответчиком в бюджет Московской области.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 рублей в бюджет г. Москвы
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной суммы компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2023 года по 29.02.2024 года в размере 51 312,56 руб в бюджет Московской области.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года.
Судья: