78RS0004-01-2025-0000403-73 Копия
Дело № 2-295/2025 18 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 804,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4354 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор N 1319630566 займа «Лояльный» (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 86 000 рублей, под 176,777 % годовых. Должник обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. 17.12.2024г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки права требования № Ц98, в том числе к ответчику (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 22-23, 28-29).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключили в электронном виде договор займа N 1319630566 на сумму 86000 рублей, под 176,777% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ дней, неустойка в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д.12-15).
Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского займа, анкеты клиента, индивидуальных условий договора потребительского займа, графика платежей, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи 10620 ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:12. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый цифровой код, переданном ответчику по каналам связи и верно введенный на сайте Компании. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.
При этом, факт получения денежных средств в размере 86 000 рублей ответчиком подтверждается расчетом суммы долга, он же является выпиской по счету (л.д.10-11).
Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 804,40 рублей, из которых сумма основного долга в размере 70 277,60 рублей, проценты в размере 29 924,60 рублей, неустойка в размере 11 602,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки права требования № Ц98, в том числе к ответчику (л.д. 5, 16-18)
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.7-8).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов, неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4354 рублей (2176,93+2177,07) (платежные поручения л.д.6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4354 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 804 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.