Дело № 2-336/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000281-73

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 10 апреля 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Восход» (далее – ООО ПКО «Восход», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов исковых требований указывает, что 02.07.2016 между ООО МФО «ВолнаДВ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Обязательства со стороны ООО МФО «ВолнаДВ» в части предоставления заемщику денежных средств выполнены. Между тем, ответчиком, в установленный срок сумма займа 10 000 рублей и начисленных к нему процентов 50 000 рублей не возвращены. Сумма неустойки начисленной с 16 июля 2016 года по 30 апреля 2028 составила 3 687 рублей. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на 20 декабря 2024 составила 53 687 рублей.

С 21.07.2017 ООО МКК Норд Финанс» является правопреемником ООО МФО «ВолнаДВ», путем присоединения юридического лица. 10.05.2018 ООО МКК «Норд Финанс» на основании договора № 000101254 уступило право требования по договору денежного займа № ХББ000663 от 02.07.2016 на сумму 53687 рублей ООО «Восход». 31.01.2024 ООО «Восход» был переименован на ООО ПКО «Восход».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № ХББ000663 от 02.07.2016 размере 53687 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб (л.д.3-6).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что ООО МФО «Волна ДВ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации юридического лица. В результате присоединения свою деятельность продолжило ООО МФК «Норд Финанс» (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договора № 0а00001381 от 10.05.2018 уступки прав требования по договору денежного займа ХБ000663 от 02.07.2016 ООО МКК «Норд Финанс» уступило право требования ООО «Восход» (л.д. 16-18).

Из листа записи ЕГРЮЛ от 31.01.2024 (л.д. 29) следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ОГРН <***> в части наименования юридического лица-Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Восход».

Так же из материалов дела следует, и установлено судом, что 02.07.2016 между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1 заключен договор займа № ХББ000663 на сумму 10 000,00 руб., сроком возврата не позднее 16.07.2016, с уплатой процентов в размере 2100 рублей, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 12 100 рублей (л.д. 10-13).

Пунктом 4 Индивидуальных условий вышеуказанного договора процентная ставка по договору установлена в размере 547,5 % годовых (1,5% в день).

Согласно расходно-кассовому ордеру № 631 от 02.07.2016, ФИО1 произведена выдача денежных средств в размере 10 000 рублей по договору займа № ХББ000663 от 02.07.2016 (л.д. 14).

Из пункта 14 индивидуальных условий договора займа (л.д. 11), следует, что заемщик согласился с общими условиями договора. Согласие подтверждено личной подписью заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательства истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебный приказ № 2-4431/2018 от 07.11.2018 отмене по заявлению ФИО1 (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется с возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответной стороной, с 02.07.2016 по 10.05.2018, начислены срочные проценты на общую сумму 40 000,00 руб., пеня в размере 3 687 руб. Всего задолженность составляет 53 678 руб. (л.д.7-8).

Таким образом, поскольку при заключении договора займа по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения, за нарушение условий исполнения договора, которые установлены судом на основании совокупности вышеизложенных письменных доказательств, что не опровергнуто ответной стороной. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга по просроченному займу и просроченным процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспорены, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно, как и не представила суду документы, подтверждающие оплату указанной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать займ в срок, притом что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца, общий размер неустойки составляет 3 687 руб.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик возражений не представил, о несоразмерности неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представили.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Восход» задолженность по договору займа № ХББ000663 от 02.07.2016 в сумме 53 687,00 руб., в том числе, сумма займа 10 000,00 руб., проценты 40 00,00 руб., пени 3 687 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2025 № 8073 на сумму 4000,00 руб. (л.д. 32), а заявленный иск подлежит удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в исковом заявлении размере 4000, 00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Восход »(ИНН <***>) задолженность по договору займа № ХББ000663 от 02.07.2016 в сумме 53 687 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков