Производство № 2-7377/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016746-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МКК «ЗТЧ» о признании недействительным договора потребительского займа, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 02.10.2025 между ней и микрофинансовой организацией «ЗТЧ» был заключен договор займа № 226606. Согласно условиям кредитного договора, сумма основного долга составила 30 000 рублей, общая сумма к возврату 37 200 рублей. Процентная ставка по займу составила 292 % годовых. При этом, она не подписывала договор и не получала денежные средства. О факте заключения договора стало известно утром 02.10.2025, после чего ею были незамедлительно предприняты меры по защите своих прав. 02.10.2025 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением № 2908. Постановлением от 13.10.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что ответ на запрос следователя от ООО МКК «ЗТЧ» не поступил. 02.10.2025 направлено обращение в ООО «ЗТЧ» с требованием о признании договора недействительным, аннулировании задолженности и возврате неправомерно списанных денежных средств. 08.10.2025 на электронную почту получен ответ от ООО «ЗТЧ», согласно которому, организация отказала в удовлетворении требований заявителя. В обоснование отказа МКК указала, что, по результатам внутренней проверки «карта, которая привязана к личному кабинету и на которую перечислены денежные средства, а также номер телефона принадлежат заявителю». Информация о том, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ей карту, является не соответствующей действительности, поскольку не получала указанные денежные средства, не распоряжалась ими и не давала на это никаких поручений. Кроме того, в адрес АО «Т-Банк» направила запрос с просьбой представить информации об открытых счетах. Согласно поступившим сведениям, на имя заявителя в АО «Т-Банк» выпущена только одна карта, реквизиты которой не совпадают с реквизитами карты, указанной в договоре. Данный факт подтверждается официальной выпиской из АО «Т-Банк» № *** от 17.10.2025. Соответственно у нее отсутствует какая-либо карта, на которую могли бы быть зачислены средства по договору № 226606. Иных достоверных доказательств ее обращения, прохождения процесса регистрации, этапа идентификации, прикрепления банковской карты, как следствие заключения договора займа от 02.10.2025 в письменной форме в виде электронного документооборота, согласования сторонами условий договора, предоставления денежных средств по данному кредитному договору не имеется. Факт заключения договора без ее участия и ведома свидетельствует о том, что МКК не обеспечила надлежащую процедуру идентификации клиента и безопасность дистанционного способа заключения сделки, что привело к реализации противоправных действий третьими лицами. Предоставляя возможность дистанционного оформления кредитного договора, банк, оказывая соответствующую услугу, должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Обращалась к финансовому уполномоченному, который в ответе от 07.11.2025 отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоответствия требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку заявленные требования были квалифицированы как неимущественные. С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени ее нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд:

признать недействительным договор потребительского займа № 226606 от 02.10.2025, заключенный между ФИО3 и микрофинансовой организацией ООО МКК «ЗТЧ»;

признать задолженность ФИО3 по договору потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 перед ООО МКК «ЗТЧ» отсутствующей;

обязать ООО МКК «ЗТЧ» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключении ФИО3 договора потребительского займа № 226606 от 02.10.2025: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (107078, <...>, офис 4.11.1); ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо» (105318, <...>, этаж 10, офис 1001); ООО «Спектрум кредитное бюро» (105064, <...>, этаж 2); АО «Национальное бюро кредитных историй» (127273, <...>, этаж 2, офис 209); АО «Объединенное кредитное бюро» (115035, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, Шлюзовая набережная, д. 4);

запретить ООО МКК «ЗТЧ» обрабатывать и хранить персональные данные ФИО3;

взыскать с ООО МКК «ЗТЧ» в ее штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях наставили, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что о нарушении ответчиком требований законодательства при заключении и исполнении договора займа, свидетельствуют также уведомление Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» исх. № 3704_25 от 14.11.2025 и акт внеплановой проверки № 346/25 от 13.11.2025. Актом указанной внеплановой проверки установлено нарушение п. 5.8 Базового стандарта, в части не проведения при выдаче онлайн-микрозайма не менее 5 из мероприятий, указанных в пунктах 5.8.1 - 5.8.10 Базового стандарта. МФО не представлено документов, подтверждающих факт сверки совпадения получателя денежных средств и заемщика при заключении договора займа. Исходя из вышеизложенного, проверка совпадения сведений о заемщике и получателе денежных средств не проводилась МФО согласно части 5 статьи 9 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ, что привело к нарушению пункта 5.7 Базового стандарта от 24.04.2025, а также в действиях МФО усматриваются признаки нарушения части 5 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ. Таким образом, указанные документы подтверждают факт проведения внеплановой проверки деятельности ответчика, в ходе которой были зафиксированы нарушения законодательства. Выявленные контролирующим органом недостатки непосредственно касаются предмета настоящего спора, поскольку характеризуют порядок осуществления ответчиком микрофинансовой деятельности и соблюдение им обязательных требований при работе с заемщиками. Факт получения истцом денежных средств по оспариваемому договору не подтверждается. После того, как истцу стало известно о факте незаконного оформления потребительского займа на ее имя без ее ведома и согласия, в адрес ответчика ФИО3 был направлен письменный запрос с требованием предоставить документы и реквизиты, подтверждающие данную операцию. Согласно полученному ответу в справке по операции указан отрывок номера банковской карты получателя: «***». Согласно данным общедоступного интернет-сервиса проверки ВИМ-кодов, указанная последовательность цифр (***) соответствует картам, эмитированным АО «ТБанк». При этом согласно официальному ответу АО «ТБанк» от 17.10.2025 на имя ФИО3 в данном кредитном учреждении за весь период обслуживания был открыт и действует единственный расчетный счет № ***, данный расчетный счет привязан к банковской карте с номером ***. Данный факт также согласуется с информацией, содержащейся в представленной справке об открытых счетах истца из Федеральной налоговой службы, согласно которой у ФИО3 в АО «Тбанк» зарегистрирован единственный счет. Номер счета: ***, указанный в выписке ФНС соответствует номеру счета, указанному в справке от АО «Тбанк». Таким образом, номер банковской карты, указанный ответчиком в качестве реквизита для перечисления средств по оспариваемому договору (***), не соответствует единственной банковской карте, принадлежащей истцу и привязанной к ее счету в АО «ТБанк» (***). Данное обстоятельство является существенным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору займа и не давала согласия на его заключение.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ответчика ООО МКК «ЗТЧ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечила явку своих представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 между ООО МКК «ЗТЧ» и ФИО3 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с условием уплаты 292 % годовых, со сроком возврата займа до 02.11.2025, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского займа № 226606 от 02.10.2025, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО3

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО3 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «ЗТЧ» не обращалась, договор потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 на сумму 30 000 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала, о факте заключения договора узнала 02.10.2025.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 истец обращалась в СУ МВД России «Благовещенское» с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП под № 23605, что подтверждается талоном-уведомлением № 2908.

Как следует из постановления старшего ОУ ОУР МУ МВД России «Благовещенское» от 13.10.2025, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № 23605 от 02.10.2025, в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием в деянии события преступления. Из постановления следует, что в производстве находится материл доследственной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО3 В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что неустановленное лицо, воспользовавшись данными ФИО3 заключило договор оформления займа в ООО МКК «Декада», ООО МКК «ЗТЧ». Со слов ФИО3, она не оформляла никакие займы, паспорт всегда находится при ней, во владение и пользование его никому не передавала. Также денежные средства по договору займа она не получала. С Целью установления факта оформления договора, всех обстоятельств произошедшего, а также истребования документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, заявления и объяснения представителя были направлены запросы в ООО МКК «Декада», ООО МКК «ЗТЧ». До настоящего времени в адрес МУ МВД России «Благовещенское» ответ не поступил.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2025 ФИО3 направила в ООО МКК «ЗТЧ» обращение, в котором ссылалась на факт того, что договор займа она не заключала, просила его аннулировать, указывала, что заем оформлен мошенниками, денежных средств по договору не получала.

В ответе от 08.10.2025 ООО МКК «ЗТЧ» указало, что по результатам внутренней проверки выявлено, что карта, которая привязана к личному кабинету и на которую перечислены денежные средства, а также номер телефона принадлежат ей. Ввиду чего общество делает вывод, что заем был выдан ей.

Как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда, номер телефона + *** принадлежит абоненту ФИО3. Аналогичный номер телефона указан в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 226606 от 02.10.2025.

Вместе с тем, как указывает истец она ранее обращалась в ООО МКК «ЗТЧ» за оформлением займов, однако договор потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 не заключала. Номер карты, на которую она ранее оформляла займы у ответчика ***.

В материалах дела имеется справка по операции, согласно которой выдача средств по контракту 226606 (ФИО3) выполнена успешно в размере 30 000 рублей на карту ***.

Истцом представлена информация с интернет-сервиса проверки ВIM-кодов, согласно которой последовательность цифр (***) соответствует картам, эмитированным АО «ТБанк».

Согласно ответу АО «ТБанк» от 17.10.2025, с ФИО3 заключен договор № 5152773932 от 09.06.2021, номер счета ***, номер карты ***. По состоянию на 17.10.2025 иных активных продуктов на имя ФИО3 в банке не оформлено.

По информации, содержащейся в представленной справке об открытых счетах истца из Федеральной налоговой службы, за ФИО3 в АО «ТБанк» числится единственный счет, с номером счета: ***. Указанная информация согласуется с информацией, отраженной в справке АО «ТБанк» от 17.10.2025.

Установлено, что по обращению ФИО3 Контрольным комитетом Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» в отношении ООО МКК «ЗТЧ» проведена внеплановая проверка, по результатам которой подготовлен акт.

Так, согласно акту внеплановой проверки № 346/25 от 13.11.2025, проверка проведена по жалобе ФИО3 на то, что заявка на получение займа от 02.10.2025 по договору потребительского займа в МФО не подавалась. В связи с полученной жалобой Контрольный комитет СРО запросил у МФО документы (информацию) по данному факту. Исходя из представленных МФО документов, между заявителем и МФО был заключен догвоор потребительского кредита (займа) № 226606 от 02.10.2025 на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа до 02.11.2025. Догвоор оформлен дистанционно и является онлайн-микрозаймом. Актом указанной внеплановой проверки установлено нарушение п. 5.8 Базового стандарта, в части не проведения при выдаче онлайн-микрозайма не менее 5 из мероприятий, указанных в пунктах 5.8.1 - 5.8.10 Базового стандарта. МФО не представлено документов, подтверждающих факт сверки совпадения получателя денежных средств и заемщика при заключении договора займа. Исходя из вышеизложенного, проверка совпадения сведений о заемщике и получателе денежных средств не проводилась МФО согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению пункта 5.7 Базового стандарта от 24.04.2025, а также в действиях МФО усматриваются признаки нарушения части 5 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Представленными доказательствами подтверждается, что номер банковской карты, указанный ответчиком в качестве реквизита для перечисления средств по оспариваемому договору потребительского займа от 02.10.2025 (***), не соответствует единственной банковской карте, принадлежащей истцу и привязанной к ее счету в АО «ТБанк» (***).

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору займа от 02.10.2025 и не давала согласия на его заключение.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора потребительского займа № 226606 от 02.10.2025, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «ЗТЧ», признании задолженности ФИО3 по договору потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 перед ООО МКК «ЗТЧ» отсутствующей.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной выпиской, что по состоянию на 09.12.2025 кредитная история ФИО3 хранится в следующих Бюро кредитных историй: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - ООО МКК «ЗТЧ».

В силу ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «ЗТЧ» обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «ЗТЧ» и ФИО3 заемных обязательств по договору потребительского займа № 226606 от 02.10.2025, а именно в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МКК «ЗТЧ» срока для исполнения решения в части предоставления сведений об исключения сведений о заключении ФИО3 договора потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 в вышеуказанные бюро кредитных историй в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях восстановлении нарушенных прав истца, на ответчика также подлежит возложению обязанность запретить ООО МКК «ЗТЧ» обрабатывать и хранить персональные данные ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенные выше положения в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование ее персональных данных, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО3, учитывая, что лицо, совершившее действия по использованию и предоставлению персональных данных ФИО3 с целью получения денежных средств, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу истцом каких-либо имущественных требований не заявлялось, такие требования не разрешались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО МКК «ЗТЧ» о признании недействительным договора потребительского займа, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗТЧ» - недействительным.

Признать задолженность ФИО3 по договору потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 перед ООО МКК «ЗТЧ» отсутствующей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗТЧ» обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сведения об исключении сведений о заключении ФИО3 договора потребительского займа № 226606 от 02.10.2025 в следующие бюро кредитных историй:

Акционерное Общество «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (107078, <...>, офис 4.11.1);

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Кредитинфо» (105318, <...>, этаж 10, офис 1001);

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум кредитное бюро» (105064, <...>, этаж 2);

Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (127273, <...>, этаж 2, офис 209);

Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (115035, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, Шлюзовая набережная, д. 4).

Запретить ООО МКК «ЗТЧ» обрабатывать и хранить персональные данные ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 13.01.2026 года.