РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 24 июля 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Беспаловой А.Ю.,
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 30 декабря 2021 года в устной форме с ФИО3 заключен договор на покупку двигателя для автомобиля «Рено Мастер». Достигнута договоренность о том, что ответчик доставит двигатель в течение января 2022 года, стоимость которого по соглашению сторон составила 110 000 руб. В счет оплаты стоимости двигателя был перечислен аванс в размере 100 % - 110 000 руб. на расчетный счет ответчика. К указанному сроку двигатель доставлен не был. На неоднократные вопросы о доставке двигателя либо о возврате уплаченных денежных средств ответчик сообщил о невозможности выполнения принятых обязательств. 06 июня 2022 года в связи с нарушением ответчиком условий договоренностей и невозвратом денежных средств он (ФИО2) обратился в СО МО МВД России «Черняховский» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года установлено, что ответчик в ходе предварительной проверки признал получение от истца денежных средств в сумме 110 000 руб. в счет оплаты стоимости за двигатель к автомобилю «Рено Мастер», однако из-за независящих от него причин не смог поставить истцу двигатель, в связи с тяжелым материальным положением не может возвратить денежные средства, планирует погасить задолженность после того, как его финансовое положение стабилизируется. По состоянию на 20 февраля 2023 года ответчик обязательств по поставке двигателя не исполнил, денежные средства в сумме 110 000 руб. не возвратил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых обязательств. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 12 038,22 руб., и далее по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его основной целью подачи иска является взыскание с ответчика денежных средств, которые он перечислил ему как предоплату за двигатель, который не был доставлен. Просил рассмотреть иск по существу, исходя из имеющихся доказательств, указал, что не обладает юридическими познаниями. То, что перечисленные им денежные средства и невозвращенные ответчиком представляют собой неосновательное обогащение последнего, это указал представитель, который составлял исковое заявление, полагает, если суд придет к выводу, что между сторонами имеются договорные отношения, то имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не исполнены обязательства изначально по доставке двигателя, а потом по возврату предоплаты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее по телефону не оспаривал факт того, что с ФИО2 устно договорился о доставке двигателя на автомобиль «Рено Мастер», ФИО2 перечислил ему 110 000 руб., однако из-за возникших трудностей свои обязательства по доставке двигателя не исполнил, денежные средства сразу вернуть не смог, планировал до судебного заседания возвратить ФИО2 всю сумму.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства «Рено Мастер», 2006 года выпуска, модель двигателя <...> (л.д. 15).
ФИО2 по совету свидетеля Р. обратился к ФИО3 с просьбой доставить двигатель на автомобиль марки «Рено Мастер», 2006 года выпуска, в течение января 2022 года.
Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что занимается ремонтом автотранспортных средств, ему был знаком ФИО3, как лицо, которое занимается вопросами доставки из-за границы и других регионов России двигателей и иных деталей на автомобили различных марок.
Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что поставщиками товара по договору поставки могут выступать граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора поставки товара между гражданами законом не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По телефону ФИО3 не оспаривал факт того, что с ФИО2 устно договорились о доставке последнему двигателя на автомобиль, за доставку двигателя ФИО2 перечислил ему 110 000 руб.
Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 заключен устный договор поставки двигателя на автомобиль марки «Рено Мастер», в подтверждении заключения договора в качестве предоплаты истец перечислил на банковскую карту ответчика 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 декабря 2021 года (л.д. 13).
В материалы гражданского дела истцом представлена рукописная расписка от ФИО3, согласно содержанию которой ФИО3 получил от ФИО2 для организации поставки ДВС (двигателя внутреннего сгорания) для авто «Рено Мастер» сумму в размере 110 000 руб., в случае не поставки ДВС до 01.02.2022 г., обязался вернуть эту сумму до 30.10.2022 г. «04.10.2022 г. Подпись Козыр» (л.д. 33).
Из объяснений ФИО2 следует, что данную расписку ФИО3 написал по просьбе ФИО2, когда уже существовала проблема недоставки двигателя в оговоренный срок.
Согласно объяснениям ФИО2, данными в судебных заседаниях, ФИО3 обязался доставить двигатель в течение января 2022 года, что не оспаривал ФИО3, давая объяснения 07 июня 2022 года оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Черняховский» в рамках материала КУСП <...> от 06 июня 2022 года. Таким образом, ФИО3 свои обязательства по доставке двигателя не исполнил, ни в течение января 2022 года (как изначально договаривались стороны и как указано в рукописной расписке), ни до даты рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.
Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку до настоящего времени, денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты, не возвращены (не в полном объеме, ни частично) ФИО3 ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Кроме того, ФИО4 имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по устной договоренности между сторонами двигатель должен быть передан ФИО2 (01 февраля 2022 года), до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно представленному расчету истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года составят 12 038,22 руб., согласно расчету суда проценты за период с 01 февраля 2022 года по 24 июля 2023 года (дата принятия решения) составят 15 519,05 руб. (всего 539 дней).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 641 руб. (л.д. 5), за составление искового заявления К. (ИНН <...>) оплатил 5 000 руб. (л.д. 19).
В гражданском процессе в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, могут быть взысканы расходы, связанные с получением юридической помощи, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.
Учитывая вышеуказанное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства по устному договору от 30 декабря 2021 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 15 519,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего 134 160,05 рублей.
Взыскивать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.
Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-281/2023
39RS0008-01-2023-000372-24