Дело № 2-5852/2022

16RS0051-01-2021-016370-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26 июня 2009 года в размере 3 580 000 руб.; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 101 руб.

В обоснование иска указано, что согласно расписки от 26 июня 2009 года ФИО2 получил у ФИО3 сумму в размере 3580100 руб. и обязался возвратить денежные средства по первому требованию. ФИО3 потребовал у ФИО2 возврата суммы долга 17 октября 2019 года, направив в его адрес требование, однако ответа от ФИО2 на требование не получил, денежные средства по договору займа не возвратил. По договору цессии ФИО3 переуступил право требования по договору займа к ФИО2 - истцу ФИО1 Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Выразил несогласие с заявлением ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку такой срок истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента выставления требования о возврате долга по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывает на то, что его доверитель не получал денежных средств по спорной расписке от ФИО3, поскольку между сторонами договора займа имели место иные правоотношения, вытекающие из договора аренды оборудования. Кроме того, полагает, что истец является ненадлежащим истцом по делу, так как заключенный между ней и ее супругом договор цессии является недействительным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не согласился, поскольку срок истцом не пропущен, так как требование о возврате долга направлено и получено ответчиком в октябре 2019 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом по материалам дела, 26 июня 2009 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской.

По условиям указанного договора займа ФИО2 получил в долг от ФИО3 деньги в размере 3580100 руб., за пользование денежными средствами обязался выплачивать ФИО3 деньги в сумме 38900 руб. в месяц. Обязался вернуть указанную сумму с уплатой ежемесячных платежей по первому требованию в течении одного месяца.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком ФИО2 не была возвращена ФИО3, последним 17 октября 2019 года ответчику ФИО2 направлено требование о возврате долга по указанной расписке в сумме 3580100 руб. с оплатой за пользование займом денежных средств за период с 26 июня 2009 года по 26 октября 2019 года в размере 4402000 руб., а всего 7982100 руб., в течении одного месяца с момента получения указанного требования, которое последним не исполнено.

Данное требование ответчиком ФИО2 получено по месту работы 25 октября 2019 года, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако в указанный в требовании срок сумма долга по договору займа не возвращена.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил надлежащим образом и в установленный договором займа срок.

Таким образом, неисполнение Заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы займа в оговоренные договором займа сроки и размерах, влечет возникновение у Заимодавца права требования взыскания задолженности с Заемщика, нарушившего денежного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от 26 июня 2009 года (договор займа), по взысканию с ФИО2 суммы долга 3580100 руб. Сумма уступаемого требования составляет 3580100 руб. и проценты по займу.

Цедент обязан передать Цессионарию после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: оригинал расписки со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

За уступаемые права (требования) по расписке (договору займа) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы производится наличными денежными средствами.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязанностей по договору.

Таким образом, права требования к ФИО2 по спорному договору займа от 26 июня 2009 года перешли к ФИО1

Договор цессии, заключенный между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим.

30 апреля 2021 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования по расписке от 26 июня 2009 года в сумме 3 580 100 руб. и процентов за пользование заемными средствами ФИО1

При этом заключение договора цессии между супругами К-выми не является нарушением действующего законодательства и не ущемляет права ответчика.

С учетом указанных обстоятельств довод ответчика о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.

Установив факт получения ответчиком ФИО2 по договору займа от 26 июня 2009 года денежных средств, а также того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеет место быть, требование истца о возврате суммы займа ответчиком в досудебном порядке не исполнено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору займа в заявленном размере в сумме 3 580 100 руб., в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Довод о неполучении ответчиком денежных средств по расписке опровергается оригиналом расписки от 26 июня 2009 года о получении ответчиком как физическим лицом от ФИО3 как физического лица денежных средств в сумме 3 580 100 руб. с обязанностью возврата по первому требованию в течении одного месяца, без ссылок на иные обязательства, при этом написание самой расписки ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала проставленную им подпись в договоре займа, не представили письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные документы о том, что ранее между сторонами имелись правоотношения вытекающие из договора аренды оборудования и свидетельские показания супруги ответчика ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства, не подтвердили доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке ее супругу не передавались и между сторонами договора займа возникли иные правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности из (договора аренды оборудования), поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

По условиям договора займа от 26 июня 2009 года ФИО2 обязался вернуть сумму займа ФИО3 с уплатой ежемесячных платежей по первому требованию в течении одного месяца.

Таким образом, условиями договора займа от 26 июня 2009 года момент возврата денежных средств определен моментом востребования.

Такое требование было выставлено ответчику ФИО2 17 октября 2019 года и получено им 25 октября 2019 года. Установлен срок исполнения обязательств в течение одного месяца с момента получения данного требования.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности у истца начал течь с 25 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, первоначально 07 сентября 2021 года с исковым заявлением ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Советский районный суд г. Казани.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года выделены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в отдельное исковое производство и дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска, принято к производству данного суда 04 июля 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 07 сентября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 101 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) задолженность по договору займа от 26 июня 2009 года в размере 3 580 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.