дело № 2-425/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000330-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 годасело Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Беломечетское" к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потравой посевов,

установил:

ООО "Беломечетское" в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потравой посевов.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Беломечетское» владеет на праве аренды земельными участками земель сельскохозяйственного назначения с №, по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.11.2012 № (на основании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности между ООО «Лидер» и ООО «Беломечетское» от 25.02.2021), и на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № (номер гос. регистрации №

21.03.2024 были полностью уничтожены всходы озимой пшеницы сорта «Гром», принадлежащие ООО «Беломечетское», на общей площади 30 га. в результате безнадзорного перемещения крупнорогатого скота бычков и коров (КРС) бесконтрольного их содержания и выпаса в количестве 60 голов, принадлежащих ФИО1

По данному факту ФИО1 Г.М. привлечен к административной ответственности. В соответствии с подготовленным расчётом ООО «Беломечетское» причинены убытки вследствие потравы посевов озимой пшеницы на земельных участках в размере 2.025.125 рублей.

06.03.2025г. в целях досудебного порядка урегулирования спора истец ООО «Беломечетское» направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ему ущерб на сумму 2 025 125, однако на указанную претензию ответчик ФИО1 Г.М. не отреагировал.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Беломечетское» сумму ущерба, нанесенного в результате потравы посевов озимой пшеницы в сумме 998.914 рублей, упущенную выгоду в сумме 1.026 211 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 35 251 рубль.

18.06.2025 по делу было вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 Г.М. обратился в суд с заявлением о его отмене. Определением 25.08.2025, заочное решение от 18.06.2025 отменено.

Представитель истца ООО «Беломечетское» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Г.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлений, ходатайств не представлено.

Ранее принимая участие в судебном заседания, не отрицал факт наличия поголовья крупного рогатого скота и его выпас. Также пояснил, что выпас производится под контролем, с использованием «электропастуха».Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Беломечетское» владеет на праве аренды земельными участками земель сельскохозяйственного назначения с №, по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.11.2012 № (на основании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности между ООО «Лидер» и ООО «Беломечетское» от 25.02.2021), и на праве собственности земельным участком с КН№. (номер гос. регистрации №-6 от 30.04.2021).

Комиссией ООО «Беломечетское» в составе заместителя исполнительного директора но безопасности ФИО4 старшего контролера службы безопасности ООО «Беломечетское»/ отделения ФИО5, агронома по защите растений ООО «Беломечетское»/ отделения ФИО6, агронома по защите растений ООО «Беломечетское»/ отделения ФИО7 выявлены и задокументированы факты совершения потравы посевов сельскохозяйственных культур ООО «Беломечетское»/ отделения Курсавка.

Комиссией установлено, что в результате безнадзорного перемещения крупнорогатого скота бычков и коров (КРС) бесконтрольного их содержания и выпаса, грубого нарушения Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных в количествен 60 голов, принадлежащих ФИО1 на земельных участках с № (полях №а) общей площадью 257 га, за период с 06.03.2024 по 21.03.2024 были полностью уничтожены всходы озимой пшеницы сорта «Гром», принадлежащие ООО «Беломечетское» на общей площади 30 га.

Указанные материалы и информация были направлены в Администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края для проведения проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По вышеуказанным фактам в отношении ФИО1 уполномоченными лицами администрации были составлены административные материалы, он был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 2.2. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» за нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы.

27.03.2025 заместителем главы администрации руководителем управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 1/2024 в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2. Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае. Протокол составлен на основании данных, указанных в материалах проверки КУСП № 658 отдела МВД «Андроповский» от 22.03.2024.

01.04.2025 заместителем главы администрации руководителем управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 2/2024 в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.2. Закона Ставропольскою края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае. Протокол составлен на основании данных, указанных в материалах проверки КУСП № 724 отдела МВД «Андроповский» от 20.03.2024.

17.04.2025 административной комиссией Куршавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 в размере 1.500 рублей по ч. 1 ст. 2.2. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз».

17.04.2025 административной комиссией Куршавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 в размере 1.000 рублей по ч. 2 ст. 2.2. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз».

Вышеуказанными постановлениями административных комиссий установлено, что причиной уничтожения посевов на земельных участках с № (полях №а) общей площадью 257 га, за период с 06.03.2024г. по 21.03.2024 явился безнадзорный выпас скота принадлежащего ФИО1

06.03.2025 в целях досудебного порядка урегулирования спора истец ООО «Беломечетское» направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ему ущерб на сумму 2 025 125, однако на указанную претензию ответчик ФИО1 Г.М. не отреагировал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 07 августа 2002 года № 36-кз "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края" установлено, что выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

Как было указано судом выше, ответчик является собственником крупного рогатого скота, который в ходе выпаса заходил на арендуемые истцом земельные участки и потравил /уничтожил/ принадлежащие последнему сельскохозяйственные посевы /пшеница озимая сорта Гром/ общей площадью 30 га.

Указанный факт установлен в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на основании данных указанных в материалах проверки КУСП № отдела ВМД «Андроповский» в отношении ФИО1, а также пояснениями ФИО1, не отрицавшего факт наличия поголовья крупного рогатого скота.

Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом /прогоном/ принадлежащего в количестве 60 голов крупного рогатого скота, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы принадлежащим ему сельскохозяйственных культур – озимой пшеницы, а потому его следует признать ответственным за вред, причиненный его имуществу.

ООО «Беломечетское» был произведен расчет величины убытков, причиненным вследствие потравы посевов озимой пшеницы на земельных участках с КН: № (полях №а) сельскохозяйственными животными, который включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выпасом скота ответчиком без присмотра и ущербом посевам на полях истца, и о наличии вины ответчика в причинении ущерба ООО «Беломечетское», состоящего из реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 2 025 125 рублей подлежат удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 251 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 14.04.2025 №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Беломечетское» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потравой посевов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Беломечетское» (ИНН<***>) сумму ущерба, нанесенного в результате потравы посевов озимой пшеницы в сумме 998 914 (девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, упущенную выгоду в сумме 1 026 211 (один миллион двадцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 35 251 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.