УИД: 14RS0035-01-2025-011702-83

Дело № 2-7373/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 28 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ООО «Энерготэк» с иском о возмещении ущерба, указывая на то, что 09.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Howo T5G» с г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля FAW J6» с г/н №. Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 управляющий автомобилем ««Howo T5G» с г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и механическим повреждениям автомашины FAW J6» с г/н №. В отношении транспортного средства FAW J6» с г/н № был заключен договор страхования КАСКО со страховщиком АО «СОГАЗ», который выплатил потерпевшему по страховому случаю для ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 1 086 000 рублей. Поскольку ответчик был застраховано по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховая сумма при возмещении вреда одному потерпевшему по ОСАГО покрывает страховую сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 686 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 686 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ООО «Энерготэк» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2024 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Howo T5G» с г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства марки «FAW J6» с г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в результате ДТП транспортному средству «FAW J6» с г/н № причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Howo T5G» с г/н №, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024года, рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Томпонскому району республики Саха (Якутия) от 09.04.2024 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «FAW J6» с г/н № – ФИО3 была застрахована по договору КАСКО № в АО «СОГАЗ», страховая сумма по договору составляет 9 050 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 – владелец транспортного средства марки «FAW J6» с г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 086 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2025 г.

Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки «Howo T5G» с г/н №, под управлением ФИО1, на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Энерготек».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Howo T5G» с г/н № – ООО «Энерготек» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, а у потерпевшего по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «МАСК» покрыл сумму требования истца в размере 400 000 рублей.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему покрывает страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшему в размере 686000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Howo T5G» с г/н № – ООО «Энерготек» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

Указанный полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством марки «Howo T5G» с г/н №, на законных основаниях.

Таким образом, лицом, подлежащим возместить ущерб, понесенный истцом, является виновник ДТП, а именно ответчик ФИО1, а ответчик ООО «Энерготек» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба, поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение им ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных потерпевшему.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Согаз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию выплаченное страховщиком АО «Согаз» страховое возмещение в размере 686 000 рублей (1 086 000 рублей (сумма страхового возмещения по КАСКО) – 400 000 рублей (выплата истцу в порядке регресса страховой компанией виновника ДТП).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 720 рублей.

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ООО «Энерготек» подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___ серии ___ выдан МВД по РС(Я) от 11.08.2023) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 686 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720,00 рублей.

В удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 08.09.2025