Дело ...а-3067/2022

Поступило: 13.05.2022 г.

54RS0001-01-2022-003947-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ОСП по ..., Управлению ФССП России по ... о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ОСП по ..., Управлению ФССП России по ... о признании бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по отысканию имущества должника и наложению ареста на него, незаконными.

В обоснование административного иска указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ...-ИП о наложении ареста на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, взыскателем является ФИО2, должником ФИО12 При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что никаких необходимых и достаточных мер для исполнения не принято. Неисполнение судебного акта при отсутствии объективных причин нарушает признанные судом права ФИО2 на обеспечение получения от должника причитающихся взыскателю имущества в виде автомобиля.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании требования административного иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по ... ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Административные ответчики УФССП по ..., ОСП по ... представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мошковским районным судом ... по делу ... в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (VIN) ..., взыскатель ФИО2

В целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУМВД России для установления паспортных данных должника, а также в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно ответу из ГИБДД, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2019 г. выпуска (VIN) ... зарегистрирован за должником ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник по адресу указанному в исполнительном документе не установлен, автомобиль на придомовой территории не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник по адресу указанному в исполнительном документе не установлен, автомобиль на придомовой территории не обнаружен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был проверен по системе «Поток», сведений о его передвижении по дорогам ... не обнаружено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь необходимый перечень мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО9, в том числе наложен запрет на регистрационные действия, дважды осуществлен выход по месту проживания должника, должник не установлен, автомобиль не был обнаружен, кроме того автомобиль был проверен по системе «Поток», который так же не привел к положительному результату.

При этом согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в данном случае не наделен правом по собственной инициативе объявлять в розыск должника или его имущество без заявления взыскателя о таком розыске. Как пояснил представитель административного истца с заявлением о розыске должника или его имущества они не обращались. Несвоевременное вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный административный иск ФИО2 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ОСП по ..., Управлению ФССП России по ... о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО1

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-3067/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.