Дело № 33-14152/2023
(№ 2-327/2023)
УИД 66RS0006-01-2022-005481-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2023, сроком на 10 лет, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.05.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1866113 руб. на срок до 25.11.2019, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не вернул.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1866113 руб., проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2018 по 09.06.2022 в сумме 541962 руб. 57 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 09.06.2022 в сумме 326439 руб. 31 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21873 руб.
Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д. 64-65). В принятии к производству суда новых встречных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 750000 руб., признании договора займа притворной сделкой отказано (протокол судебного заседания от 18.04.2023 л.д.109-114).
В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по расписке ФИО2 не передавались, расписка была дана в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО1 по расписке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования встречного иска не признал. Пояснил, что доводы ответчика являются надуманными, даны во избежание гражданско-правовой ответственности. По поводу расписки от 26.12.2022 о возвращении части задолженности в сумме 750000 руб. пояснения дать затруднился, оставил зачет данной суммы в счет долга на усмотрение суда. Также пояснил, что какие-либо иные заемные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО4 и ФИО1 с 2014 года, они являются соседями. Вместе с ФИО4 приняли решение заняться бизнесом, организовать ферму. ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства на приобретение трактора в долг, о чем написал расписку. Поскольку вернуть денежные средства не смог, ФИО1 потребовал написать расписку о возврате занятых у него ФИО4 денежных средств с ФИО2, на что он согласился и написал расписку с учетом размера процентов по расписке ФИО4 При этом расписку он писал в 2019 году, обратил на неверную дату расписки только при рассмотрении дела в суде. Также пояснил, что трактор, приобретенный ими с ФИО4 на заемные денежные средства, он продал, вырученные денежные средства в сумме 750 000руб. вернул ФИО1, о чем тот составил расписку от 26.12.2022. Также ФИО1 забрал в счет долга у ФИО4 транспортное средство «...».
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления расписки от 06.05.2018, с целью установления факта изготовления ее в 2019 году.
Протокольным определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2018 в сумме основного долга 1116113 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 19.04.2023 в сумме 650768 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 19.04.2023 в сумме 435613 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17608 руб. Продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 20.04.2023 по день фактического возвращения суммы займа. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.04.2023 по день фактического возвращения суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано (л.д. 116-121).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу по вопросу абсолютной давности изготовления расписки, в том числе ее рукописной части и части, изготовленной с помощью электронной техники (принтера), соответствует ли она той дате, которая указана в расписке.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик оспаривает фактическое получение денежных средств от истца, так как подписав расписку о получении денежных средств, фактически денежные средства от истца не получал, обязался исполнить обязательства за третье лицо ФИО4, которому в действительности истец передал в долг денежные средства на приобретение трактора, который они планировали использовать совместно. Поскольку ФИО4 денежные средства не возвратил, в июне 2019 ФИО1 подготовил расписку на сумму 1866113 руб. и обратился к ответчику для подписания расписки с целью возврата суммы долга (л.д. 136-137).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Дополнил, что в расписке оговорены все существенные условия займа, часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу, то есть договор займа исполнен в части, если бы в действительности ответчик денежные средства не брал, зачем тогда он возвращал часть долга истцу, который при этом факт подписания расписки не оспорил. По заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу абсолютной давности составления расписки от 06.05.2018 возражал исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 06.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в форме расписки на сумму 1866113 руб. на срок до 25.11.2019.
Из буквального толкования текста расписки, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 21) судом установлено, что ФИО2 является заемщиком, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1866113 руб., обязуется вернуть денежные средства не позднее 25.11.2019. Расписка написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.
Доводы ответчика о том, что расписка была написана в счет обеспечения иного обязательства, существующего между ФИО1 и ФИО4, суд отклонил, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование таких доводов в материалы дела ответчиком не представлено. Равно, как и не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что ФИО1 забрал у ФИО4 транспортное средство «...» в счет погашения долга, поскольку в материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 92-93), из которой следует, что указанное транспортное средство с 2017 года принадлежит ФИО1, оригинал ПТС представлен представителем истца и был исследован в судебном заседании.
При этом, судом учтено, что в счет исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 передал по расписке от 26.12.2022 ФИО1 750000 руб. в счет погашения основного долга, оригинал расписки исследован в судебном заседании, копия расписки приобщена к материалам дела (л.д. 50).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 395, 431, 812, 408421, 422, 432, 434, 160, 807, 809, 810, 811, 382, 384, 388, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа в сумме 750000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, оформленному распиской от 06.05.2018 в сумме основного долга 1116113 руб. (1866113-750000), проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 19.04.2023 в размере 650768 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 19.04.2023 в размере 435613 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также взыскал судебные издержки. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, при установленных судом фактических обстоятельств дела, оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, отказе в удовлетворении встречного иска соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего договор займа по безденежности, о подписании расписки в 2019 в счет исполнения обязательств за ФИО4 по договору займа, заключенному с ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании ФИО2 принадлежность своей подписи в расписке от 06.05.2018 не оспаривал, пояснил, что подписал расписку от 06.05.2018 не под влиянием обмана, насилия, угрозы или в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Довод ответчика о том, что суммы задолженности по расписке, выданной ФИО4 с учетом процентов примерно равны сумме задолженности по расписке, выданной ФИО2, о чем свидетельствует расчет (л.д. 97) обоснованно отклонен судом как безосновательный, поскольку сам по себе, при наличии совокупности иных доказательств, не может являться бесспорным доказательством безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Из копии расписки от 06.05.2018, представленной в материалы дела ответчиком ФИО2 лишь следует, что ФИО4 как заемщик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1725000 руб., которые обязался вернуть лично до 03.05.2019 (л.д. 94).
Истцом в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 год (л.д. 79,80), подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить 06.05.2018 заем как ответчику, так и третьему лицу. И напротив, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не поступили в распоряжение ответчика ФИО6 в материалы дела не представлено.
Проанализировав условия расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа и уплате процентов.
Установив фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы относительно абсолютной давности составления расписки от 06.05.2018.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика. Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о его фальсификации в порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской федерации ответчиком заявлено не было. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода и размера, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по 19.04.2023, а также в части распределения судебных расходов, понесенных истцом, в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Условиями расписки от 06.05.2018 определено, что за просрочку возврата долга заемщик уплачивает 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки договорную неустойку. Поскольку общий размер штрафной неустойки на дату составления искового заявления существенно превышает сумму займа, истец при расчете неустойки полагал возможным руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке судебной коллегией: с 26.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022 на сумму долга 1899089 руб. 52 коп., с 27.12.2022 по 14.09.2023 на сумму долга 1116113 руб., в общем размере 369889 руб. 03 коп. (271887,46+32976,52+65025,05), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением их начисления на сумму основного долга за период с 15.09.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы займа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судебной коллегией с использованием общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При распределении понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально (л.д. 13, 24), суд должен был определить такие расходы к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования - 73% (2777964,60/заявленные требования, 2027964,60/удовлетворенные требования), равно как и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг надлежит взыскать 7300 руб. (10000 х 73%), в счет расходов по оплате государственной пошлины 15967 руб. 29 коп. (21873 х 73%).
Решение суда в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023 в общем размере 369889 руб. 03 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 15.09.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967 руб. 29 коп.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кочнева В.В.
Судьи: Подгорная С.Ю.
Селиванова О.А.