Дело №2-1147/2025
УИД 34RS0038-01-2025-001306-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Средняя Ахтуба 19 декабря 2025 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участие старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,
представителя ответчика ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» о взыскании дополнительных расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (далее ФКУ «Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области») о взыскании дополнительных расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, осужденного по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ФИО4, являющегося водителем ФКУ «Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области» и управляющего автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, истцу были причинены телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы таза: <.....>. С момента получения травмы истец проходил лечение, медицинские обследования и реабилитацию в различных медицинских учреждениях, выполнял все необходимые назначения и рекомендации врачей. Лечение не окончено и на настоящий момент. Общая сумма понесенных истцом расходов на лечение, включающих в себя оплату медицинских услуг, приобретение лекарств и других медицинских изделий, оплату проезда к медицинским учреждениям, составляет <.....>. Истец просил взыскать с ответчика как с работодателя лица, виновного в причинении ему вреда здоровью, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные им расходы в размере <.....>., а также понесенным им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Волгоградской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истец помимо диагноза по повреждениям, полученным в результата ДТП по вине работника Камышинской ВК, имел ряд сопутствующих заболеваний (диагнозов). В обоснование своих требований истцом представлены чеки и квитанции по медикаментам, которые не относятся к травме, полученной в ходе ДТП, исходя из их показаний к применению. Нахождение истца в платной палате в ходе его лечение после ДТП надлежащим образом никак им не обосновано, поскольку по полису ОМС он мог получать бесплатное нахождение в медицинском учреждении, а также бесплатно получать по полису ОМС медицинские препараты, необходимые для проведения в отношении него оперативного вмешательства. Иные проходимые в порядке реабилитации медицинские процедуры, которые истец проходил в платных клиниках, могли быть им получены также по полису ОМС, при этом большинство услуг никак не связано с полученной им травмой в ДТП. Необходимость посещения истцом врачей в г.Санкт-Петербург по полученной им травме с соответствующими расходами по перелету также истцом никаким образом не обоснована, с диагнозом истца от ДТП данная консультация никак не связана. С учетом указанного, а также учитывая, что истцу произведена страховая выплата по полученному им вреду здоровью в размере, превышающем заявленные им требования, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении указал на необоснованность заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 не мог получить медицинские услуги бесплатно, также полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, ввиду выплаты истцу страхового возмещения по повреждению здоровья в результате ДТП, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 С ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.....> руб.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, водитель ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», управляя принадлежащим ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак №, нарушая правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ФИО1 получил телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы таза: перелома заднего края вертлужной впадины слева со смещением, подвздошного вывиха левой бедренной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО4, являющегося работником ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» и управляющего автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», истцу ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем ответчик ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», являясь работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность по возмещению убытков, понесенных потерпевшим ФИО1 в данном ДТП.
Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ему расходов на лечение и восстановление здоровья после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.....> включающую в себя оплату медицинских услуг, приобретение лекарств и других медицинских изделий, оплату проезда к медицинским учреждениям.
Согласно представленным истцом документам им были понесены следующие расходы:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <.....> руб. за каждый день за реабилитацию голеностопа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <.....> руб. за каждый день за реабилитацию тазобедренного сустава (чеки, выданные от имени ФИО6);
- на оплату медикаментов - ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (диклофенк гель); ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (бандажа ортопедического на голеностопный сустав); ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (валерьянка, мирамистин, пустырник, лейкопластырь), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (лейкопластырь), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (эликвис табл.), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (мяч для фитнеса,валик массажный), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (омакоркапс., стрептоцид, терафлю), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (круг подкладной резиновый), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (детралекс таб., детрагель), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (штатив для длительных вливаний), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (мочеприемник), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (зуфиллинамп, пиридоксин амп., алмагель пак., энтеросгель паста), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (аспирин, магнелис), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб (камфорный спирт, вата), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (милдронат, мексидол, салицилово-цинковая паста, камфорный спирт, пустырник), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (неотон, вода для инъекций), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. (комплект пластин реконструк. с винтами для остеосинтеза), ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (лейкопластырь, метформин,декспантенол мазь, вазелин);ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (кавинтон, пентоксифилин, нейромид) по рецепту Клиники медицинской реабилитации «Динамика», в котором ФИО врача отсутствует, дата выдачи отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <.....> руб. (глютаминовая кислота);ДД.ММ.ГГГГ <.....> руб. (пентоксифиллинамп., кавинтонамп., тиамин амп., пиридоксин амп., натрия хлорид, фестал, шприцы, система для переливания)
- расходы по размещению в палате повышенной комфортности в ГУЗ «КБ № 4» - <.....> руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора);
- прием врача, электронейромиография - исследование при травмах и туннельных синдромах по направлению Клиники медицинской реабилитации «Динамика», в направлении ФИО врача отсутствует, дата выдачи отсутствует - <.....> руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ);
- услуги Центра реабилитации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.....> руб., услуги ООО «Клиника-ОМ» на сумму <.....> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника-ОМ» на медицинские услуги, при этом медицинские услуги в договоре не прописаны;
- МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника по договору на медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Локальный диагностический центр» - <.....> руб.;
- УЗИ одного нерва верхней/нижней конечности по договору с ООО «Панацея»от ДД.ММ.ГГГГ - <.....> руб.
Также истцом представлены авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО7, ФИО8 с г.Санкт-Петербург, куда он ездил по направлению ГБУЗ «ВОКБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в Российский научно-исследовательском нейрохирургический институт ФИО9 для решения вопроса о возможности хирургического вмешательства. В ФГБУ «НМИЦ им.В.ААлмазова» Минздрава России ему рекомендовано хирургическое лечение по ВМП на ДД.ММ.ГГГГ ввиду диагноза - <.....>, дата постановки диагноза - ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации понесенных им расходов, связанных с его лечением ввиду наличия травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № на основании государственного контракта № на оказание услуг по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность лица, несущего ответственность за причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона (500 000 руб.).
Из копии выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в лице представителя ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ввиду причинения вреда здоровью, с перечислением страховой выплаты на расчетный счет ФИО1
На основании страхового акта № на расчетный счет ФИО1 страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <.....> руб.
Таким образом, заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере <.....>. не превышают сумму страховой выплаты, уже полученной им, в связи с чем компенсация понесенных им расходов уже произведена истцу страховой компанией, вследствие чего основания для дополнительного взыскания данных убытков с ответчика ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» не имеется.
Кроме того, судом дополнительно учитывается, что из выписного эпикриза № ГУЗ «Клиническая больница №4» следует, что ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.....>.
При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сделаны: <.....>.
Пациент был выписан на амбулаторное лечение к КП по месту жительства, пациенту было проведено оперативное лечение - ДД.ММ.ГГГГ - <.....> с ДД.ММ.ГГГГ, <.....>.
Из представленной ГБУЗ «Среднеахтубинкая ЦРБ» медицинской карты амбулаторного больного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился на прием только летом ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу медосмотра перед операцией, на учет после прохождения стационарного лечения после ДТП не вставал.
ДД.ММ.ГГГГ по путевке-направлению ГУЗ Среднеахтубинская ЦРБ ФИО1 был направлен на консультацию в ГБУЗ ВОКБ № к нейрохирургу, неврологу для тактики дальнейшего лечения с диагнозом: постравматическая невропатия левого малоберцового нерва, выраженный порез левой стопы, нейропатический болевой синдром, доросопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром.
Согласно выписке из медкарты амбулаторного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: посттравматическая компрессия седалищного нерва слева впроксимальным отделах. Рекомендовано продолжение лечения у невролога, консультация в Российском научно-исследовательском нейрохирургическом институте ФИО9.
Таким образом, исходя из медицинской документации и диагноза (повреждений) истца, непосредственного связанного с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, заявленные истцом медицинские процедуры и услуги, препараты (медикаменты), по которым истцом представлены документы об оплате, не назначены ему каким-либо лечащим врачом, не были определены протоколом его лечения, не подтверждены надлежащими рецептами и направлениями с указанием лечащего врача и даты их выдачи. При этом часть заявленных истцом медицинских препаратов и медицинских услуг не имеют взаимосвязи с травмой, полученной им в ДТП, а имеют связь по протоколу лечения, исходя из диагноза, локализации в теле с иными заболеваниями, имеющимися у истца еще до момента ДТП. Также необходимость получения истцом платных медицинских услуг (платной палаты в период пребывания в стационаре, медицинских услуг в частных клиниках) не подтверждена с его стороны надлежащим образом. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности получения медицинских услуг, лекарственных препаратов по рецепту на бесплатной основе по полису ОМС.
С учетом изложенных обстоятельств, факта получения истцом страховой выплаты по причиненному вреду здоровью в размере, превышающем сумму заявленных им расходов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Кроме того, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к Федеральному казенному учреждению «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (<.....>) о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере <.....>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года (20, 21, 27, 28, 31 декабря 2025 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 января 2026 года выходные, праздничные дни).
Судья /подпись/ Т.А. Серова
<.....>
<.....>
<.....>