Дело №

УИД 26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката КБР Геккиева А.Б., действующего на основании доверенности, а также предоставившего удостоверение № 07/458 и ордер № 0063, представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному ФИО2 – адвоката г. Пятигорска Обертас Ю.А., действующего на основании доверенности и предоставившего удостоверение № 3611, ордер № с288444,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора займа (расписки) безденежным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 456 566 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 700 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, представитель пояснил, что 01.06.2017 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно графику ответчик должен был вернуть 1 500 000 рублей 01.07.2018 года, 1 000 000 рублей - 30.12.2018 года, 1 000 000 рублей – 01.07.2019 года, 710 000 рублей – 30.12.2019 года, 1 000 000 рублей - 01.07.2020 года, 600 000 рублей – 30.12.2020 года.

На неоднократные его требования возвратить сумму денежного долга, ФИО2 не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в сумме 5 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 456 566 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 700 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора займа (расписки) безденежным по тем основаниям, что с 2015 года они совместно занимались подсобным хозяйством по выращиваю и разведению птицы, обговорив условия несения рисков и денежных вложений в равных долях. В подтверждение денежных затрат они вели книгу расходов, где отражали совместные траты. Через несколько месяцев такого сотрудничества ФИО1 заявил о прекращении своего участия в общем хозяйстве по разведению птицы и попросил выплатить ему наличными за его долю в размере 50 % от вложений. Он не возражал против этого, но так как сумма в 1 329 675 рублей была значительной, то они с ФИО1 договорились о рассрочке. В 2017 году он вернул ответчику 400 000 рублей. ФИО1 стал в угрожающей форме требовать возврата остальной суммы, а за такой короткий период вернуть не получалось, в связи с чем он вынужден был под психологическим давлением и угрозой расправы, написать указанную расписку, что он якобы взял в долг у ФИО1 сумму 5 500 000 рублей. В действительности расписка является фиктивной и передачи денег не было. С учетом изложенного, просит суд признать (сделку) договор займа в размере 5 500 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. Признать договор займа (расписку) на сумму 5 500 000 рублей, написанную ФИО2 безденежным.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Геккиева А.Б.

Представитель ФИО1 - Геккиев А.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Обертас Ю.А.

В судебном заседании представитель ФИО2- Обертас Ю.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, считая именно требования ФИО2 законными и обоснованными.

Суд, ознакомившись с исковыми заявлениями, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 01.06.2017 года, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей и обязуется их вернуть по установленному в расписке графику. В расписке имеется подпись ФИО2 и дата составления – 01.06.2017 года.

Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 отражены в расписке от 01.06.2017 года, в которой указано о предоставлении истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 5 500 000 рублей в долг со сроком их возврата: 1 500 000 рублей 01.07.2018 года, 1 000 000 рублей - 30.12.2018 года, 1 000 000 рублей – 01.07.2019 года, 710 000 рублей – 30.12.2019 года, 1 000 000 рублей - 01.07.2020 года, 600 000 рублей – 30.12.2020 года, что подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Расписка от 01.06.2017 года выполнена ответчиком ФИО2 собственноручно, которым не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 Доказательств, что данная расписка была написана под давлением, суду не представлено. Подлинность, в том числе, подписи ФИО2 в расписке, им не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от 01.06.2017 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и срок займа.

Факт заключения между сторонами договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ФИО2 в суде не оспаривался.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Так ФИО2 своим правом оспаривания в суде заключенного с ФИО1 договора займа с 2017 года не воспользовался.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору ему не были переданы, суд не может принять их во внимание, поскольку, они не являются юридически значимыми в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Принадлежность подписи на указанном документе ФИО2 не оспаривались, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что данная расписка была написана под психологическим давлением, угрозой физической расправы, а также о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждены.

Таких письменных доказательств ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По ходатайству ФИО2 судом из Отдела МВД России по Кировскому городскому округу истребован отказной материал №902 от 07.09.2018 года КУСП №3321 от 09.08.2018г. по заявлению ФИО2 о вымогательстве 1 500 000 рублей.

В тоже время, после исследования отказного материала, суд пришел к выводу, что он не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как заявление ФИО2 было написано о привлечении к ответственности неизвестных лиц.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о ведении совместно с ФИО1 подсобного хозяйства, в подтверждение ведения которого и совместных денежных затрат им предоставлена копия журнала. Из копии журнала следует, что в нем велся учет расходов, без указания года, в котором они производились, а имена указаны «Эдик» и «Володя». Таким образом, суд приходит к выводу, что журнал не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, стороной истца по встречному иску в дело не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства подписания и написания расписки, а именно - ее составление в целях гарантии исполнения возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд также принимает во внимание, что данная расписка с момента ее заключения – с 01.06.2017 года, и до момента обращения ФИО1 в суд с иском заемщиком не обжаловалась по ее безденежности.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на безденежность договора займа (расписки), пропустил срок исковой давности, а потому суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании договора займа незаключенным и признании договора займа (расписки) безденежным.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ФИО2 мог отказаться от заключения договора займа, однако, согласившись с его условиями, заключил договор на указанных условиях.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что денежные средства передавались, факт передачи отражен в тексте расписки, что нормам действующего законодательства не противоречит, отрицание ФИО2 факта передачи денежных средств по договору займа от 01.06.2017 года свидетельствует лишь о его желании уклониться от исполнения обязательств по договору.

Подписывая текст расписки в указанном виде ФИО2 при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должен был предполагать возможность наступления последствий в виде требования о погашении задолженности.

Согласно нормам ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 5 500 000 рублей, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит, и требования истца и в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 456 566 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, которые действовали в спорные периоды.

В связи с чем, расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из расчетов, представленных ФИО1, суд считает, что помимо суммы основного долга, с ответчика подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 566 рублей.

В тоже время, представителем ФИО2 до рассмотрения, было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга в сумме 5 500 000 рублей, по тем основаниям, что в расписке отсутствует дата передачи денег, а с просьбой о возврате ФИО1 не обращался и считает, что сумму долга необходимо было вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате. В 2018 году ФИО1 передал право требования третьим лицам и значит начало течения срока исковой давности с 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу после его рассмотрения по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из расписки от 01 июня 2017 года следует, что ФИО2 должен был вернуть денежные средства 1 500 000 рублей 01.07.2018 года, 1 000 000 рублей - 30.12.2018 года, 1 000 000 рублей – 01.07.2019 года, 710 000 рублей – 30.12.2019 года, 1 000 000 рублей - 01.07.2020 года, а 600 000 рублей – 30.12.2020 года.

Таким образом, о нарушении обязательств кредитору стало известно после 30 декабря 2020 года, когда ответчиком не произведен последний платеж.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по расписке и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным и признании договора займа (расписки) безденежным, в виду пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 700 рублей, подтвержденные чек-ордером от 30.12.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 196, 203, 205, 431, 432, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 456 566 рублей.

Взыскать с ФИО2 рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 35 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора займа (расписки) безденежным - отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко