Приговор по делу № 1-293/2023 от 31.08.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Дмитренко Ю.О.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Данкеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, нанес последнему <данные изъяты> используемым им в качестве оружия в область правой кисти и правой щеки.

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, явившейся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2, полностью и объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым у неё был родной дядя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не имел постоянного места жительства, на протяжении примерно 10 лет имел алкогольную зависимость, в больших количествах на постоянной основе употреблял алкогольную продукцию. На фоне указанной зависимости у ФИО3 имелись различные заболевания, в том числе язва, в связи с чем, он проходил медицинское лечение в разных медицинских организациях. На фоне этого ФИО3 она неоднократно говорила, что ему нужно бросать пить, ему также об этом сообщали врачи, но ФИО3 относился к данным предупреждениям безразлично и продолжал регулярно употреблять алкогольную продукцию. Последний раз она виделась с ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ, при случайных обстоятельствах. В целом ФИО3 охарактеризовала как доброго, бесконфликтного человека, врагов, насколько ей известно, у него не было. Пояснила, что последние три месяца она его не видела, с ним не общалась, чем он занимался, не знает. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он был знаком с ФИО3, примерно 10 лет. Познакомился с ним, когда они вместе осуществляли трудовую деятельность. Охарактеризовать его может с нейтральной стороны, как обычного человека, однако тот уже большой период времени на постоянной основе употреблял алкогольную продукцию, в больших количествах. Также у ФИО3 были проблемы со здоровьем, а именно язва желудка, которая у него была довольно давно, проблемы с сердцем, и иные заболевания. Примерно в конце апреля ФИО3 позвонил его другу - ФИО4 №1 и попросил пожить немного у него, в связи с тем, что ему негде жить. ФИО4 №1 ему сказал, что он может пожить в его строящемся доме по адресу: <адрес>, совместно с двумя работниками - ФИО2, ним, а также отцом ФИО4 №1 - ФИО5, на что тот согласился. Он проживал в этом доме только в момент рабочей необходимости, в связи с отсутствием у него транспорта, и довольно дальним нахождением его жилища. Он часто просил его друга - ФИО4 №1 остаться в его строящимся доме, что тот всегда позволял. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он осуществлял различные строительные работы в частном домовладении по адресу: <адрес>. В вечернее время этого дня он, ФИО3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО2 находились на территории домовладения по адресу: <адрес>, сидели в беседке, расположенной напротив указанного домовладения. ФИО4 №1 говорил им, какие работы по строительству необходимо провести в ближайшее время, они все кушали, употребляли алкогольную продукцию – водку. ФИО4 №1, ФИО4 №2 не пили алкогольную продукцию. Затем, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО4 №1 попрощался с ними, и уехал куда-то по делам, ФИО4 №2, как он понял, отправился в помещение указанного домовладения, а именно в подвальную комнату, и лег спать. ФИО3 и ФИО2 собрались идти в магазин, купить еще алкогольной продукции - водки, так как перед уездом оставил последнему немного денежных средств по его просьбе. Он же в это время решил пойти в помещение частного домовладения, и лечь спать, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, когда он спал, стуком в дверь его разбудил ФИО2 Он вышел к нему, тот стоял возле входа в домовладение, и предложил ему еще немного распить алкогольной продукции. ФИО3 в это время находился около беседки, он ответил на предложение отказом, тот спустился к ФИО3 и спросил что-то у последнего, потом у них сразу начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 начал наносить ФИО3 удары руками в область лица. Ввиду того, что он сильно хотел спать, не стал вступать в конфликт, а зашел в помещение дома и лег на кровать. Все это происходило примерно в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут. Затем, когда уже лежал в доме, на кровати, он слышал, что между ФИО3 и ФИО2 конфликт продолжался, он слышал шум борьбы и грубую нецензурную брань. Через небольшой промежуток времени он уже не слышал какого-либо шума, только слышал, что ФИО2 говорил ФИО3, чтобы он поднимался и шел спать в дом. Это происходило в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут его стуком в дверь домовладения опять разбудил ФИО2, он вышел к нему, последний ему сообщил, что ФИО3 умер, он этому не поверил, и сказал, что бы тот ему показал, где находится последний. Они проследовали в подвальное помещение домовладения, где обычно спал ФИО3, и он увидел, что тот находится в положении полулежа на кровати указанного помещения, без признаков жизни, также в районе лица у него виднелась кровь. Он испугался и сразу сообщил о случившемся хозяину домовладения - ФИО6, который по приезду вызвал сотрудников полиции. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым у него есть родной сын - <данные изъяты>, который строил частное домовладение по адресу: <адрес>. В указанном домовладении строительными работами до ДД.ММ.ГГГГ занимались ФИО3, ФИО2, ФИО4 №3 ФИО2 проживал в бытовке на территории домовладения, ФИО3 проживал в подвальном помещении строящегося дома (в соседней с ним комнате), ФИО4 №3 проживал непосредственно в домовладении, а он проживал на тот период времени в подвальном помещении строящегося дома. Всех указанных лиц может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как обычных людей, те занимались различными отделочными работами на территории указанного домовладения. Добавил, что ФИО3 практически регулярно употреблял алкогольную продукцию, в значительных количествах, но, не смотря на это, являлся хорошим электриком. ФИО4 №3 уже достаточно долго проживал совместно с ним по указанному адресу, а вот ФИО3 и ФИО2 примерно с апреля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он все время находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, наблюдал за тем, как работают все вышеуказанные ним лица. Вечером этого же дня он, ФИО3, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО2 находились на территории домовладения по адресу: <адрес>, сидели в беседке, расположенной напротив указанного домовладения, беседовали, его сын рассказывал о ближайшей перспективе выполнения работ по строительству, они все кушали. ФИО4 №3, ФИО2, ФИО3 употребляли алкогольную продукцию, а они с сыном нет. Примерно в 19 часов 30 минут его сын уехал по делам, а он отправился в подвальное помещение домовладения, лег на кровать и заснул. В то же время ФИО4 №3, ФИО2, ФИО3 также продолжали сидеть за столом, распивали спиртные напитки. Потом, около 20 часов 30 минут, ему звонил сын, спрашивал, как у него дела, он ему пояснил, что все хорошо, а потом опять заснул. Далее, уже в ночное время, он услышал шум в подвальном помещении, в соседней с ним комнате, он вышел и увидел, что ФИО2 привел и оставил возле кровати ФИО3 О чем они говорили, он не расслышал, только понял, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и также тот частично был запачкан кровью, но он ввиду того, что знал, какой образ жизни ведет ФИО3, не придал этому значения и пошел дальше спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся и вышел из его комнаты (она находится рядом с комнатой ФИО3), то увидел, что ФИО3 находится в положении полулежа на его кровати, он визуально понял сразу, что тот мертв. Он вышел во двор домовладения и увидел там ФИО2, сообщил ему об увиденном, они вместе опять спустились в подвал, он ему показал, потом ФИО2 сообщил об этом ФИО4 №3, а тот уже в связался с его сыном, который вызвал сотрудников полиции, и те практически одновременно приехали на территорию домовладения. В этот момент он предположил, что ФИО3 умер от имеющихся у него заболеваний, у него была язва желудка, но он, не смотря на это, регулярно пил алкоголь. Далее ему стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения ФИО3, от чего тот потом скончался. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> однако также он строит частное домовладение по адресу: <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем проживать по данному адресу. В указанном строящемся домовладении, а также в бытовках, расположенных на его территории, проживали рабочие, которые осуществляли строительные работы. До ДД.ММ.ГГГГ там также проживали ФИО2 (проживал в бытовке на территории домовладения), ФИО3 проживал в подвальном помещении строящегося дома и ФИО4 №3 который проживал в домовладении. Помимо них, там проживал его отец - ФИО5, тот жил в подвальном помещении строящегося дома, в соседних с ФИО3 комнатах, последний ему знаком на протяжении примерно 10 лет, он совместно с ним был трудоустроен <данные изъяты> У ФИО3 имелись значительные проблемы со здоровьем, в том числе язва желудка, помимо этого, он на регулярной основе злоупотреблял алкогольной продукцией, не смотря на противопоказания. В последних числах апреля 2023 года, ему позвонил ФИО3 и попросил немного пожить у него, так как у него не было постоянного места жительства. Так как ему его стало жалко, он сказал, что тот может пожить в его строящемся домовладении по адресу: <адрес>, но ему тогда будет необходимо выполнять кое-какие строительные работы в данном доме, на что тот ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО3, ФИО4 №3, ФИО2 выполняли различные строительные работы в частном домовладении по адресу: <адрес>. В вечернее время этого дня он, ФИО3, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО2 находились во дворе указанного домовладения, сидели в беседке, расположенной напротив указанного домовладения, он говорил всем вышеуказанным лицам, какие работы по строительству необходимо провести в ближайшее время, они все кушали. Все, кроме него и его отца употребляли алкогольную продукцию - водку, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было, каких-либо жалоб, в том числе на состоянии здоровья, ему никто не высказывал. Примерно в 19 часов 30 минут, он попрощался со всеми присутствующими лицами, и уехал по делам, а те все также остались на территории домовладения, во дворе. Перед его отъездом ФИО2 попросил у него немного денежных средств, в размере 200 рублей на алкогольную продукцию, и он ему дал указанную сумму. В этот же день, примерно около 20 часов 30 минут он звонил ФИО4 №2, спрашивал все ли в порядке, на что тот ему сказал, что все в порядке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут он проснулся, и увидел сообщение от ФИО4 №3, где было написано, что ФИО3 умер. Он сразу позвонил по номеру «112», и сообщил, что по адресу: <адрес>, скончался человек, и сам поехал туда. В момент его приезда, также приехали сотрудники полиции, и совместно с ними они прошли в подвальное помещение домовладения, где обнаружили труп ФИО3, в положении полулежа, на кровати указанного помещения, без признаков жизни, также в районе лица у него виднелась кровь. Потом ему стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения ФИО3, от чего тот в дальнейшем скончался. ФИО2 может охарактеризовать с нейтральной стороны, как обычного человека, он проживал у него ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с его семьей, на протяжении примерно 15 лет. По соседству с ним с недавнего времени строит частное домовладение ФИО6, с которым они на текущий период времени поддерживают товарищеские отношения, охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, адрес его домовладения: <адрес>. Ему известно, что ранее в данном домовладении осуществляли строительные работы ФИО3 и ФИО2, ФИО4 №3, также в этом доме живет ФИО4 №2, это отец ФИО4 №1, но тот фактически там не работает, только контролирует общий процесс стройки. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес множество телесных повреждений ФИО3, от чего последний скончался. Отразил, что знает лично и ФИО3 и ФИО2, охарактеризовать их может посредственно, так как тесного общения между ними не было, единственное, может отразить, что ФИО3 любил злоупотреблять алкогольной продукцией в больших количествах. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ненадолго заходил на территорию домовладения ФИО4 №1, видел, что там работают ФИО4 №3, ФИО3 и ФИО2, но он зашел ненадолго, а потом отправился по делам. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, показания свидетелей обвинения ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, данные ими в судебном заседании, а также их показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу данного приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд, давая оценку содеянного ФИО2, анализируя характер телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО3, приходит к выводу о том, что подсудимый, осознавая свое физическое превосходство, целенаправленно, наносил удары именно в жизненно-важные части тела потерпевшему, с приложением определенного усилия, умышлено желая причинения телесных повреждений, вследствие чего, причинил ФИО3 телесные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью, впоследствии повлекли его смерть.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 ча по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В судебном заседании подсудимый заявил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом каких либо документов подтверждающих данное утверждение суду предоставлено не было, так же подсудимый не указал адрес, где якобы проживает его ребенок и не предоставил достоверных сведений, свидетельствующих о том, что он каким либо образом оказывает помощь ребенку, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для признание в качестве смягчающего обстоятельства – наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку и повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что данное состояние не повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и на сам факт его совершения.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 – ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев