Дело № 2-397/2026 (2-4273/2025)

55RS0005-01-2025-006139-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 января 2026 года

дело по иску ФИО1 к МП <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МП <адрес> «Электрический транспорт» с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошел обрыв контактного провода троллейбусной контактной сети в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил на него наезд. Принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 64 337 руб., с учетом износа составляет 41 053 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 337 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Моральный вред истец обосновывает тем, что вынуждена была передвигаться на общественном транспорте, переживала за поломку авто, не могла отвозить внуков в дошкольные образовательные учреждения.

Представить ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании не отрицал факт ДТП, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов по составлению нотариальной доверенности, т.е. она является общей.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие (троллейбусные сети электропитания), повредив данное транспортное средство.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом представлено свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на основании которого установлено, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Исходя из ответа департамента имущественных отношений администрации <адрес>, балансодержателем контактных сетей является МП <адрес> «Электрический транспорт».

Согласно заключению специалиста № ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 64 337 руб., с учетом износа составляет 41 053 руб.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Вместе с тем в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, заявленного к МП <адрес> «Электрический транспорт».

Размер ущерба, причиненного истцу и определенный экспертным заключением не оспаривался ответчиком, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал размер ущерба, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП <адрес> «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 64 337 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Моральный вред истец обосновывает тем, что вынуждена была передвигаться на общественном транспорте, переживала за поломку авто, не могла отвозить внуков в дошкольные образовательные учреждения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3 500 руб., оплаченных им ООО «АвтоОценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., так как указанные расходы являются документально подтвержденными и направленными на восстановление нарушенных прав истца.

Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО3 следует, что доверенности является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление интересов ФИО1 в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «Электрический транспорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 64 337 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.