№ 2-1202/2022

26RS0035-01-2020-002992-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе;

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «МАКС» ФИО2,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и встречному исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в лице Ставропольского филиала, в котором после уточнения просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение размере 1618150 рублей, пеню в размере 150234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 6829 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1630850 рублей, пеня в размере 150234 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №). Страховая сумма (действительная стоимость застрахованного имущества) на момент заключения договора страхования - 2190000 рублей. Размер страховой премии - 150234 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив требуемые документы и автомобиль к осмотру. В страховом возмещении отказано на том основании, что повреждения на ТС Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленных событий, а были получены при иных обстоятельствах. С данным отказом истец не согласен. Транспортное средство было принято на страхование в автосалоне в новом состоянии и без повреждений. Факт ДТП и полученные повреждения зафиксированы полномочными сотрудниками полиции и зафиксированы в административном материале. С целью установления стоимости ущерба, страхователь обратился к независимому специалисту за заключением. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа составляет 1212618 рублей. За производство оценки уплачено 6000 рублей. Факт наступления страхового случая подтвержден проведенными по делу четырьмя судебными экспертизами. В соответствии с п. 10.6 Правил страхования уничтожением имущества признается том в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости. В соответствии с п. 10.20 Правил страхования, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель». Стоимость восстановительного ремонта согласно двум судебным экспертизам превышает 60 % страховой стоимости. Соответственно выплата страхового возмещение осуществляется на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования, в случае, если транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и франшизы. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 2135250 (страховая стоимость на момент ДТП) –487100 (стоимость годных остатков ТС)- 30000 (франшиза) = 1618150 рублей. За нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Размер пени определяется следующим образом: 150234 (цена услуги - страховая премия) х 3% х 1073 дня = 4836032 рубля. Поскольку размер пени превышает размер страховой премии, возмещению подлежит пеня в размере страховой премии - 150234 рубля. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 333724 рубля 53 коп. Таким образом, несоответствие размера пени последствиям нарушенного обязательства не усматривается. В целях досудебного урегулирования прав потребителя, ответчику вручена претензия, требования которой не удовлетворены. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены, соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Размер штрафа составляет: (1618150 + 150234) х 50% = 884192 рубля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - АО «МАКС» обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования средств наземного транспорта серия №, заключенного между АО «МАКС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 был заключён договор страхования средств наземного транспорта №. Застрахованное ТС по договору - MERCEDES BENZ,VIN № №, страховая стоимость определена в размере 2190000 рублей. АО «МАКС» полагает, что указанный договор страхования, является недействительным по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования. Имущественный интерес должен быть основанный на законе, ином правовом акте или договоре Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием. В рассматриваемом случае, договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, так как договор страхования между АО «МАКС» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают даты оформления и даты подписания указанного договора, но, на момент заключения договора страхования, у ФИО3 отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества MERCEDES BENZ, VIN№№, поскольку собственником указанного имущества ФИО3 на дату заключения договора не являлся, иное вещное право у ФИО3 по отношению к указанному имуществу также отсутствовало. Согласно имеющимся документам, право собственности ФИО3 в отношении указанного имущества ТС MERCEDES BENZ,VIN №№ возникло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после заключения договора страхования. В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. В силу абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий пущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. В силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении (судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо дано было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Также, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (продавец) передает транспортное средство MERCEDES BENZ, VIN №№ ФИО3 (покупателю) в течение 88 дней с момента оплаты. Сведений о том, что транспортное средство было передано в день подписания договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат обязательства по передачи в день подписания договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» договором не закреплено. При этом, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил транспортное средство MERCEDES BENZ, VIN №№ на учет в ГИБДД. На момент заключения договора страхования, у ФИО3 отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества, поскольку собственником указанного имущества ФИО3 на дату заключения договора не являлся, иное вещное право у ФИО3 по отношению к указанному имуществу также отсутствовало.

Истец ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по довроенности - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным просила суд отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «МАКС» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» отказать в полном объеме. Также, просил суд удовлетворить встречные требования к ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить подлежащие взысканию размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правилами ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО3, является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение» и «Полная гибель». Страховая стоимость ТС равна 2190000 рублей.

Страховая премия составила 150234 рубля и оплачена истцом в полном размере.

Договором по каждому случаю установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» – страхователь, по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика – ПАО «Банк ВТБ».

К управлению транспортным средством допущен ФИО3 и ФИО5

Договор заключен на условиях, указанных в «Правилах страхования средств наземного транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Новоалександровск-Григорополисская 10 км.+945 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, VIN № № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив требуемые документы и автомобиль к осмотру. В страховом возмещении отказано на том основании, что повреждения на ТС Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленных событий, а были получены при иных обстоятельствах.

С данным отказом истец не согласился.

Транспортное средство было принято на страхование в автосалоне в новом состоянии и без повреждений. Факт ДТП и полученные повреждения зафиксированы полномочными сотрудниками полиции и зафиксированы в административном материале.

С целью установления стоимости ущерба, страхователь обратился к независимому специалисту за заключением.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа составляет 1212618 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, согласно полиса КАСКО, составляет 2135250 рублей.

За производство оценки уплачено 6000 рублей.

В целях установления всех обстоятельств дела и устранения сомнений в стоимости ущерба по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» представленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде дерева и строительного мусора. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2301800 рублей, с учетом износа не рассчитывалась (т. 1 л.д. 160-212).

Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НИКЕ», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак У005МУ-26 частично могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями ЦБ РФ № 432 «О единой методике» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1204300 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей 1214600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом правил страхования и методических рекомендаций для судебных экспертов и составляет без учета износа частей узлов и деталей 1455100 рублей (т. 2 л.д. 62-128).

Кроме того, с целью установления стоимости годных остатков автомобиля, судом назначалась по делу дополнительная судебная экспертиза, которая также была поручена экспертам ООО «НИКЕ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НИКЕ», стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составить 474400 рублей. (т. 2 л.д. 190-202).

Определением Ставропольского краевого суда по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле могли быть образованы одномоментно (в результате заявленного события) при последовательном наезде на препятствия в соответствии с заявленным механизмом ДТП и в указанном месте. Следовательно. Технические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства на представленных фотоизображениях соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 2353400 рублей. Действительная стоимость автомобиля на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 2135250 рублей. Стоимость годных остатков – 452000 рублей (т. 3 л.д. 183-231).

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе АО «МАКС, исследование НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» выполнено без определения характеристик контактирующих поверхностей, без установления парных следов, без исследования совпадающих признаков и их наличия, без анализа повреждения днища в виде следов статического контакта. Вместе с тем согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля в виде локальных статических отпечатков (следов), локальных вмятин, деформаций, задиров, сколов металла не имеют следов скользящего воздействия в виде трас носят искусственный характер возникновения, предположительно путем многократных ударных воздействий человеком подручными предметами, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что не было учтено экспертом, проводившим экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, а также в целях проверки доводов рецензии, представленной АО «МАКС» и установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд в ходе нового рассмотрения дела пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной комплексную транспортно - трасологической и товароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений нижней части (днища) автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1449900,00 рублей. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, без их разборки по данным специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по третьему и четвертому вопросу. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российский федерации» в редакции от 2018 г. составляет 487100 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что расчет годных остатков с учетом пункта принятой методики позволяет произвести расчет по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС, однако, экспертом данный метод не произведен в связи с отсутствием письменного разрешения собственника КТС на обработку и выставления данных исследуемого КТС (произошла смена собственника), а также по причине проведения аукциона на сегодняшний день, что не будет отражать действительную стоимость КТС на момент происшествия. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Данный метод так же не принят во внимание экспертом, ввиду того, что расчет будет произведен на сегодняшний день, а также по причине особенностей исследуемого КТС. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Решение поставленного вопроса, об установлении стоимости ТС согласно абз. 1,2, положений п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), эксперт считает невозможным согласно ст. 447 ГК РФ «Заключение договора на торгах», ст. 448 ГК РФ «Организация и порядок проведения торгов», ст. 449 ГК РФ «Основания и последствия признания торгов недействительными».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что данное заключения является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта соответствуют материалам дела и обстоятельствам ДТП. Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Изложенные в заключении эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика представлен акт экспертно-технического исследования на вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которому заключение было выполнено с нарушениями, выводы эксперта ошибочны, так как не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Суд относится критически к выводам указанного акта, так как составлявшие его специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, материалы дела им для проведения исследования в полном объеме не предоставлялись, а кроме того, указанные выводы противоречат неоднократно проведенным в ходе судебного разбирательства судебным экспертизам, в том числе судебной экспертизы, на которую составлен вышеуказанный акт, сомнений в обоснованности которых у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению превышает 60 % страховой стоимости. Соответственно выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования, в случае, если транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и франшизы.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения в размере 1618150 рублей, исходя из следующего расчета: 2135250 рублей (страховая стоимость на момент ДТП) – 487100 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 30 000 рублей (франшиза) = 1618150 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхование, срок урегулирования убытка составляет 30 рабочих дней. Согласно абзацу «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований).

Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 150234 (цена услуги - страховая премия) х 3% х 1073 дней = 4836032 рубля.

Поскольку размер пени превышает размер страховой премии, возмещению подлежит пеня в размере страховой премии - 150234 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов о возможности снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Учитывая законность требований истца, длительный период нарушения обязательств ответчиком (с 2019 года), оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит 884692 рубля из расчета: (1618150 +150234+ 1000) /2 (как 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, кроме судебных расходов).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 500000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6829 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом для определения стоимости ущерба оплачены услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак У005МУ-26.

Расходы на проведение независимой оценки, проведенной ИП ФИО6, составили 6000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Так как расходы на проведение указанной независимой оценки были направлены на восстановление нарушенного права ФИО3 на полное возмещение убытков, а отчет был необходим истцу для защиты своих прав, а также определения цены иска, данные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины составляет 17041 рубль 92 коп.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 6829 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с АО «МАКС».

Разница между суммой государственной пошлины и уплаченной ФИО3 государственной пошлины составляет 10212 рублей 92 коп. (17041,92 - 6829 = 10212 рублей 92 коп.), которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «НИКЕ» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, заявление директора ООО «НИКЕ» о взыскании денежных средств за производство дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, заявление директора ООО «СКЦЭ» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, заявление директора Ассоциации «СПЕКТР» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, заявление директора АНО «ЦЭИР» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей.

На момент вынесения судом решения вышеуказанные судебные экспертизы сторонами не оплачены.

Принимая во внимание, что выводы всех вышеуказанных судебных экспертиз по сути положены в обоснование правоты позиции истца, указанные судебные расходы должны быть взысканы с АО «МАКС», как с проигравшей стороны в полном объеме в пользу соответствующих экспертных организаций.

Разрешая встречные исковые требования представителя АО «МАКС» к ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «МАКС» о признании договора недействительным, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих, что договор страхования между сторонами заключен под влиянием обмана, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Суд находит необоснованными доводы АО «МАКС» об отсутствии у ФИО3 имущественного интереса в сохранности застрахованного имущества, так как право собственности на застрахованный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с ответчиком договора страхования.

Страхователь является собственником застрахованного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и им представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования, при принятии на страхование транспортного средства, не прошедшего регистрацию в органах ГИБДД или Гостехнадзора, вместо свидетельства о регистрации транспортного средства предъявляется документ, подтверждающий переход права собственности.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является покупателем транспортного средства Мерседес-Бенц С180, год выпуска 2018, VIN №, стоимостью 2190000 рублей. Транспортное средство приобретено в автосалоне официального дилера марки Мерседес – ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Презумпцией страхового права, без которой невозможно установление страховых отношений, является презумпция наличия у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование.

Основываясь на исследованных в суде доказательствах, представленных сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «МАКС» о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1618150 рублей, пеню в размере 150234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ИП ФИО6 в размере 6000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6829 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и штрафа в размере 384692 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о признании договора страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «НИКЕ» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «НИКЕ» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы на проведение судебной экспертизы №АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ассоциации «СПЕКТР» расходы на проведение судебной экспертизы №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 52000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ЦЭИЭР расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10212 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.