Решение по делу № 2А-4959/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) СО ... СУ СК РФ по РБ по ненадлежащему рассмотрению обращения, признании недействительным ответа следователя СО ... СУ СК РФ по РБ от < дата > на обращение, обязании предоставить полный ответ на обращение путем повторного рассмотрения обращения.

№2а-4959/2023

УИД 03RS0007-01-2023-003982-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4959/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о признании незаконными действия (бездействия) СО ... СУ СК РФ по РБ по ненадлежащему рассмотрению обращения, признании недействительным ответа следователя СО ... СУ СК РФ по РБ от < дата > на обращение, обязании предоставить полный ответ на обращение путем повторного рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроВита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о признании незаконными действия (бездействия) СО ... СУ СК РФ по РБ и с учетом уточненных исковых требований просило признать незаконными действия (бездействия) СО ... СУ СК РФ по РБ по ненадлежащему рассмотрению обращения, признании недействительным ответа следователя СО ... СУ СК РФ по РБ от < дата > на обращение, обязании предоставить полный ответ на обращение путем повторного рассмотрения обращения, и предоставлении пояснений по постановлению о назначении экспертизы, указав в обоснование иска, что постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО1 от < дата > по делу назначена почерковедческая экспертиза. В связи с неясностью формулировок вопросов следователя ООО «АгроВита» < дата > направило обращение, на которое следователем ФИО1 был дан ответ от < дата >. Указанный ответ был не полным, не был дан ответ на вопрос о том, какие документы были предоставлены эксперту. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) СО ... СУ СК РФ по РБ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения (запроса) ООО «АгроВита» поступившего < дата > о предоставлении пояснений по вопросам изложенным в постановлении следователя от < дата > о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу ...; признать недействительным ответ следователя СО ... СУ СК РФ по РБ от < дата > за исх. ...Д-22 на обращение, поступившее < дата >, обязать предоставить пояснения по постановлению о назначении экспертизы и полный ответ на обращение путем его повторного рассмотрения.

Определением суда от < дата >, от < дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель СО ... СУ СК РФ по РБ ФИО2, старший следователь СО по ... ФИО1

Административный истец директор ООО «НРАВ Констракт» -управляющей компании ООО «АгроВита» ФИО3 на судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик руководитель СО ... СУ СК РФ по РБ ФИО2, он же представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по ... действующий на основании доверенности от < дата > ..., на судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по ... ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > ..., на судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что постановление о признании ФИО3 представителем потерпевшего отменено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ответ датирован < дата >, административный истец первоначально обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО1 от < дата > об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу, где постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от < дата > жалоба направлена по подсудности в Октябрьский городской суд РБ. Далее апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление Туймазинского межрайонного суда РБ от < дата > отменено, производство по жалобе директора ООО «НРАВ Констракт», управляющей компании ООО «АгроВита», поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Административный истец обратился в суд с административным иском < дата >, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении, то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий для рассмотрения спора по существу у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрения обращения, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением от < дата > старшим следователем СО ОМВД России по ... в рамках уголовного дела ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО3 признан представителем потерпевшего.

Постановлением от < дата > старшим следователем следственного отдела ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... майором юстиции ФИО1 по уголовному делу ... назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно протоколу ознакомления представитель потерпевшего ФИО3 с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен < дата >.

< дата > ООО «АгроВита» обратилась с письменным запросом в следственный отдел по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о предоставлении сведений о каком именно ФИО3 идет речь в постановлении следователя о назначении почерковедческой экспертизы от < дата >, и какие документы были предоставлены в распоряжение эксперту в качестве условно-свободных образцов ФИО3, если такие направлялись.

Письменным ответом от < дата > старший следователь следственного отдела ... СУ СК России по ... ФИО1 сообщил ФИО3, о ком идет речь в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ч. 3 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Требований для разъяснения следователем сторонам уголовного судопроизводства о направлении объема материалов для проведения экспертиз уголовно - процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком требований действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца, в рамках настоящего дела не установлены.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с существом ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика. Содержание ответа на обращение юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Кроме того, постановлением руководителя следственного отдела по ... СУ СК России по ... от < дата > отменено постановление о признании представителем потерпевшего ФИО3, вынесенное < дата > старшим следователем СО ОМВД России по ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик надлежащим образом в установленный законом срок рассмотрел обращение административного истца и дал ему ответ.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений каких-либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования об обязании предоставить пояснения по постановлению о назначении экспертизы и полный ответ на обращение путем его повторного рассмотрения являются производными от основного требования, и поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о признании незаконными действий (бездействия) СО ... СУ СК РФ по РБ по ненадлежащему рассмотрению обращения, признании недействительным ответа следователя Следственного отдела ... Управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от < дата > на обращение, обязании предоставить полный ответ на обращение путем повторного рассмотрения обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.