УИД 22RS0058-01-2023-000259-78
Дело № 1– 63/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, сожительствующего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, работающего неофициально подсобным рабочим на пилораме ИП ФИО2, имеющего на иждивении 3 детей (в т.ч. 2 малолетних, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут 22.05.2023 до 17 часов 00 минут 24.05.2023 (более точные дата и время не установлены) у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>1, достоверно знающего, что на участке местности расположенном в 100 м. в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, находится металлическая конструкция, состоящая из части рамы грузового автомобиля и листа металла размером 200x150 см, принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной металлической конструкции, с причинением значительного ущерба гражданину, для обращения похищенного в свою пользу.
ФИО1, с целью оказания ему помощи в совершении тайного хищения чужого имущества, решил привлечь Свидетель №2, в собственности которого имеется автомобиль «УАЗ 315122», государственный регистрационный знак № регион, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях последнего, на вышеуказанном автомобиле, приехали на участок местности расположенный в 100 м. в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, и он не заметен для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил металлическую конструкцию, состоящую из части рамы грузового автомобиля и листа металла размером 200x150 см, общим весом 650 кг стоимостью 14 руб. 20 коп. за 1 кг., всего на сумму 9230 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9230 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия и возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен.
Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 06.07.2023 у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №2 на участке местности, расположенном в 10 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 вплоть до тяжкого, с применением металлической монтировки, используемой в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2. и желая их наступления, достал правой рукой из багажного отделения находящегося на данном участке местности автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, металлическую монтировку, и нанес стоящему напротив него Потерпевший №2. ею, используя в качестве оружия, один удар в область левой части головы последнего, после чего прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2. следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: открытого оскольчатого вдавленного депрессионного перелома левой височной, теменной костей с пролабированием отломков в полость черепа, пневмоцефалии, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой теменной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния; ушибленной раны мягких тканей левой височной области, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Впоследствии с полученными телесными повреждениями Потерпевший №2. был госпитализирован в медицинское учреждение.
ФИО1, нанося удар металлической монтировкой в область головы Потерпевший №2., осознавал и понимал, что наносит удар в область расположения жизненно-важных органов, что своими умышленными действиями он неизбежно причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления именно таких последствий.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 45-48, 124-126 Т.1) следует, что в начале мая 2023 года, точной даты не помнит, он погнал принадлежащих ему коров на луг, расположенный в районе фермерской базы А.А.М.
Примерно на расстоянии 15 м от территории указанной фермерской базы он видел металлическую конструкцию, которая лежала на земле и представляла из себя металлическую раму от грузового автомобиля.
23.05.2023 в утреннее время, не ранее 06 часов и не позднее 12 часов, он, находясь у себя дома, решил похитить ранее увиденную раму от грузового автомобиля, с целью дальнейшей ее продажи как лом металла.
На участке местности расположенной около фермерской базы А.А.М., он увидел, что металлическая рама находится на месте, а также то, что к ней в нижней части был приварен сваркой плоский лист толстого металла.
Это металлическая конструкция была тяжелой, поэтому он обратился к своему знакомому Свидетель №2, у которого в собственности имеется автомобиль «УАЗ», чтобы последний помог ему утащить данную конструкцию на своем автомобиле к Свидетель №3, при этом, не посвящая его в то, что металлическую конструкцию он собирается похитить.
Ему было достоверно известно, что сам А.А.М. находится в местах лишения свободы, и контроль за его фермерской базой осуществляется плохой.
На автомобиле Свидетель №2 зацепили данную металлическую конструкцию и волоком потащили к дому Свидетель №3, пояснив Свидетель №2, что ему разрешили ее забрать.
В усадьбе Свидетель №3, оставив металлическую конструкцию, Свидетель №2 уехал. А Свидетель №3 он пояснил, что нашел металлическую конструкцию в районе бывшего кирпичного завода, недалеко от базы А.А.М.
Свидетель №3 ему заплатил 6000 рублей за нее.
Металлическую конструкцию ему брать никто не разрешал. К фермерской базе А.А.М. он никакого отношения не имеет. С Потерпевший №1 знаком, однако, каких-либо отношений с ней не поддерживает. ФИО3 обязательств друг перед другом у них нет. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме.
Кроме того, в <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №2 который сожительствует с родственницей его сожительницы.
С Потерпевший №2. у него в июле 2023 года были конфликтные отношения, они периодически с ним ругались.
06.07.2023 примерно в 18 часов 40 минут он совместно со своей сожительницей Свидетель №4 ехали по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, остановились, чтобы подкачать спустившее колесо.
В это время мимо на гужевой повозке проезжал Потерпевший №2., совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5. Потерпевший №2. подошел к ним и стал на повышенных тонах разговаривать по поводу неполной оплаты за подработку, куда он ранее с ним ездил.
Между ними произошла словесная ссора, они стали друг на друга кричать, Потерпевший №2. всячески провоцировал его на драку.
Его сожительница тоже Потерпевший №2. что - то сказала, и он ее толкнул. Тогда он понял, что драки избежать не получится. В этот момент он испытал в отношении Потерпевший №2. неприязнь, и решил причинить ему телесное повреждение. Взял из багажника своего автомобиля в правую руку металлическую монтировку, один конец которой плоский, а второй имеет два загиба металла в одну сторону. Взял монтировку за плоский конец и, подойдя к Потерпевший №2., который был от него до этого на расстоянии не более двух метров, нанес ею один удар по левой стороне головы Потерпевший №2., справа налево относительно своего положения. Как ему показалось, удар он нанес не сильно.
От нанесенного удара Потерпевший №2. отклонился, не упал, сознание не терял. К нему подбежала Свидетель №6 и увела к гужевой повозке, после чего они уехали.
Монтировку он бросил обратно в багажник своего автомобиля.
Он видел, что после нанесенного удара у Потерпевший №2. пошла кровь из головы. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №2. 06.07.2023 обратился за медицинской помощью и был госпитализировали в медицинское учреждение, где проходил лечение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 168-170 Т.1).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Помимо признания вины ФИО1 его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у ее сына А.А.М. имеется сельскохозяйственная база, где хранится сельхозтехника, которая принадлежит ему, расположенная на окраине <адрес>.
В настоящее время сын находится в исправительной колонии, где отбывает наказание, за техникой присматривает житель <адрес> Свидетель №1
24.05.2023 в дневное время ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что от базы ее сына пропала металлическая конструкция, предназначенная для выравнивания полевых дорог, кто украл неизвестно, но данная конструкция может находиться у Свидетель №3, который занимается приемкой металла.
Она позвонила Свидетель №3, и он ей сказал, что данная металлическая конструкция находится у него, но кто ее ему принес, он ей не сказал, в связи с чем она обратилась в полицию.
Данная металлическая конструкция принадлежит ей и она ее давала во временное пользование своему сыну, он не смог ее вернуть и она осталась в <адрес>. Металлическая конструкция была сделана из части рамы грузового автомобиля, к которой приварен металлический лист длиной около 2-х метров, шириной около 1,5 метров, толщина металла 1,5 см.
25.05.2023 сотрудниками полиции металлическая конструкция была возвращена на базу ее сыну. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что вес указанной металлической конструкции составил 650 кг. Она оценивает ее как лом черного металла.
С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 650 кг лома черного металла составляет 9230 рублей, согласна.
Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 9230 рублей, который для нее является значительным. Она является пенсионером по старости.
Размер пенсии 20255 рублей 24 копейки. Также имеются доплаты в размере 3540 рублей 76 копеек по инвалидности. Всего ежемесячный доход составляет 23796 рублей. Из этих средств она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в среднем 1000 рублей. Также имеются два кредита с ежемесячными платежами 6571 рублей 21 копейка и 13643 рубля. Крупный кредит она брала для своего сына, на развитие бизнеса и поскольку он сейчас отбывает наказание, оплачивает его сама. Материальную помощь иногда ей оказывает второй сын. Иных доходов у нее нет. Поясняет, что распоряжаться данной металлической конструкцией она никому не разрешала. ФИО3 обязательств у нее ни перед кем нет (л.д.58-61 Т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в юго-западном направлении от <адрес> расположена база принадлежащая А.А.М., который в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Присмотр за территорией базы и имуществом, которое на ней находится, периодически осуществляет он, поскольку работает на технике, которая там хранится. Также периодически приезжает мать А.А.М. - Потерпевший №1
24.05.2023 около 17 часов он находился на территории указанной базы и обнаружил отсутствие металлической конструкции, которая находилась примерно в 15 метрах от территории базы. Металлическая конструкция состояла из части рамы грузового автомобиля и приваренного к ней на сварку листа металла толщиной 1,5 см шириной 1,5 метра и длиной 2 метра, которая использовалась А.А.М. для выравнивания полевых дорог. От участка, где находилась данная металлическая конструкция, имелся след волочения. Проехав по данному следу, он дошел до дома Свидетель №3, который занимается приемом лома металлов. После этого он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся.
Поясняет, что до обнаружения хищения, последний раз был на территории базы А.А.М. 22.05.2023 примерно в 17 часов, и металлическая конструкция находилась на месте. О том, кто совершил хищение металлической конструкции, ему первоначально известно не было, но затем от кого-то из местных жителей стало известно, что ее похитил ФИО4, который ему знаком (л.д.148-149 Т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> у него проживает знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения.
В его временном пользовании находился автомобиль «УАЗ 315122» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежал его покойному отцу.
23.05.2023 около 07 часов к нему подошел ФИО1 и попросил помочь ему перевести черный металл к Свидетель №3., который занимается сбором и скупкой черного металла у местного населения. ФИО1 пояснил, что металл находится в районе бывшего кирпичного завода на окраине села. Он согласился и совместно с ФИО1 на указанном выше автомобиле по указанному им маршруту проехали на окраину села, где ранее располагался кирпичный завод.
Рядом с данной территорией располагается территория базы А.А.М., которая в настоящее время не функционирует. В 15 м от территории базы находилась металлическая конструкция, состоящая из части рамы от грузового автомобиля, к которой в нижней части был приварен лист металла толщиной около 1,5 см.
Со слов ФИО1 он понял, что ему разрешили забрать данный металл, но кто именно разрешил, он ему не говорил и он его об этом не спрашивал. О том, что в действительности ФИО1 решил забрать себе металл без спроса, он даже и не подумал, так как ранее ФИО1 в противоправных действиях замечен не был.
Металлическую конструкцию прицепили к автомобилю тросом и волоком дотянули до территории домовладения Свидетель №3, где отцепил ее, и уехал домой.
За какую сумму ФИО1 продал Свидетель №3 данную металлическую конструкцию, он не знает, так как в дальнейшем при их разговорах не участвовал и у ФИО1 об этом не интересовался. Он помог просто по знакомству, ни о какой оплате его услуг разговора не было.
О том, что в действительности ФИО1 никто не разрешал забирать данную металлическую конструкцию из черного металла, ему стало известно от сотрудников полиции. Автомобиль «УАЗ» он вернул своей матери, проживающей в <адрес>, для его последующей продажи (л.д.134-136 Т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается сбором лома черных и цветных металлов, а также перекупкой лома указанных металлов у местного населения.
23.05.2023 примерно около 07 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, местный житель, который ранее сдавал ему лом черных металлов.
Он спросил, сможет ли купить у него лом черного металла в это время. Он сказал, что сможет. Примерно в 07:30 часов к его дому подъехал автомобиль «УАЗ» под управлением Свидетель №2 и с ним находился ФИО4. К задней части автомобиля на трос была зацеплена металлическая конструкция в виде части рамы грузового автомобиля и приваренного на сварку металлического листа.
Свидетель №2 отцепил трос и уехал. Он спросил у ФИО4 где он взял данный металл. Тот ответил, что нашел его в районе старого кирпичного завода, недалеко от базы А.А.М. и что рабочие с базы разрешили ее ему забрать.
Конструкция примерно весила 500 кг, он заплатил ФИО4 6000 рублей, по цене 12000 рублей за тонну.
24.05.2023 ему позвонила ранее незнакомая Потерпевший №1 и пояснила, что металлическая конструкция, которую ему притащили, принадлежит ей.
25.05.2023 к нему приехал сотрудник полиции и изъял металлическую конструкцию, которую ему продал ФИО4 том, что конструкция была похищена, он не знал (л.д. 132-133 Т.1).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.08.2023, в ходе которой в присутствии защитника, на участке местности расположенном в 100 м в юго-западном направлении от <адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения металлической конструкции, принадлежащей Потерпевший №1, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-55 Т.1).
Заключением эксперта №77-23-07-303 от 26.07.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с 23.05.2023 года по 24.05.2023 года, а именно отходы лома черного металла общим весом 650 килограммов, составляет 9230 рублей (л.д.27-30 Т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 100 м. в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, на котором были обнаружены следы волочения (л.д. 12-15 Т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023, в ходе которого при осмотре усадьбы дома по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая конструкция, состоящая из части рамы грузового автомобиля и приваренного листа металла (л.д.16-19 Т.1).
Актом контрольного взвешивания от 30.05.2023, согласно которому вес металлической конструкции выполненной из части рамы грузового автомобиля и приваренного листа металла, составляет 650 кг (л.д.20 Т.1).
Протоколом выемки от 03.08.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята металлическая конструкция, состоящая из части рамы грузового автомобиля и приваренного на сварку листа металла (л.д.64-66 Т.1).
Протоколом осмотра предметов от 03.08.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым была осмотрена металлическая конструкция, состоящая из части рамы грузового автомобиля и приваренного на сварку листа металла, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-70 Т.1).
По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, один. В этом же селе проживает его родная сестра Свидетель №4 с сожителем ФИО1, с которым они знакомы примерно 10 лет.
06.07.2023 примерно в 19 часов он совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5 ехали на гужевой повозке по <адрес>. На проезжей части дороги, во встречном ему направлении, находился автомобиль ФИО1 и он качал колесо автомобиля. Также там находилась его сестра Свидетель №4.
В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поговорить с ФИО1 по поводу денежных средств, полученных на подработке в Горном Алтае, на маральнике, где они совместно работали две недели, но ФИО1 почему-то заплатили в два раза больше чем ему.
В ходе общения между ними произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на друга. Рядом с ними находилась Свидетель №4. В какой-то момент ФИО1 подошел к багажному отделению своего автомобиля, достал из него какой-то предмет и подошел к нему. При этом он стоял, лицом обращен к ФИО1 Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то даже не обратил внимания, что произошло. Никакой боли не почувствовал, и удара не заметил.
Когда с левой стороны головы у него потекла кровь, только тогда понял, что ФИО1 его чем-то ударил. Он присел на корточки и приложил руку к левой стороне головы. Больше ФИО1 ему ударов не наносил. Каких-либо угроз убийством, или чего-то подобного, ФИО1 ему не высказывал.
После произошедшего к нему подошла Свидетель №6, и отвела к гужевой повозке. Затем они поехали домой к Свидетель №5. Когда зашел в дом, то потерял сознание. Затем его доставили в медицинское учреждение, где он проходил лечение. Как ему стало известно, у него имелся перелом височной кости слева. Поясняет, что до произошедшего конфликта с ФИО1 он нигде не падал, головой не ударялся, конфликтов и драк ни с кем не было. После конфликта он также не падал. Телесные повреждения у него образовались от нанесенного удара ФИО1
В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет. После его выписки из медицинского учреждения, ФИО1 перед ним извинился, и он его простил (л.д.113-115 Т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми.
06.07.2023 примерно в 18:40 часов она совместно с ФИО1 на его автомобиле ехали по <адрес>, остановились в районе дома по <адрес>, где проживает ее брат Потерпевший №2., так как на автомобиле спустило колесо. ФИО1 достал из багажника насос и стал качать колесо.
В это время на гужевой повозке к ним подъехал Потерпевший №2., совместно Свидетель №6 и Свидетель №5. Потерпевший №2 спрыгнул с повозки и подошел к ним, стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО1 по поводу оплаты их подработки. Между ними произошла словесная ссора, они стали друг на друга кричать. Потерпевший №2 кидался на ФИО1 Она попыталась вмешаться, Потерпевший №2. стал на нее кричать и оттолкнул. После этого ФИО1 подошел к багажнику автомобиля, взял оттуда металлическую монтировку, с которой подошел к Потерпевший №2. и ударил ею один раз его по левой стороне головы, справа налево. Удар наносил без замаха, т.е. было видно, что он не собирался наносить ему сильное повреждение, однако после удара у Потерпевший №2. из головы брызнула кровь. Подбежала Свидетель №6 и увела Потерпевший №2 к гужевой повозке, после чего они уехали.
Она полагала, что телесное повреждение Потерпевший №2., ФИО1 нанес не сильное, просто рассек кожу на голове.
На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №2. 06.07.2023, после произошедшего между ними конфликта, обратился за медицинской помощью и его госпитализировали в медицинское учреждение, где он проходил лечение.
После выписки Потерпевший №2. из больницы, они с ФИО1 помирились и продолжают общаться. Они являются родственниками, и он претензий к ФИО1 не имеет. Поясняет, что она воспитывает троих несовершеннолетних детей от первого брака, и ФИО1 принимает непосредственное участие в их воспитании, а также содержании, т.е. он зарабатывает денежные средства для семьи (л.д.150-155 Т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №6., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.07.2023 примерно около 18:40 часов она совместно с Потерпевший №2. и Свидетель №5 ехала на гужевой повозке по <адрес>, и в районе <адрес>, на перекрестке увидела автомобиль ФИО1 около которого находился он сам, а также его сожительница Свидетель №4
Потерпевший №2. спрыгнул с повозки и подошел к ФИО1, стал на повышенных тонах с последним разговаривать, затем между ними произошла словесная ссора, кричали друг на друга.
Она находилась в алкогольном опьянении и поэтому более подробных обстоятельств не помнит. Видела, как ФИО1 достал из багажника какой-то продолговатый предмет и нанес им удар по левой стороне головы Потерпевший №2., отчего у последнего пошла кровь.
Она увела Потерпевший №2. к повозке, и они поехали домой к Свидетель №5 У Потерпевший №2. сильно шла кровь из места рассечения, они позвонили фельдшеру Х.Н.И., которая приехала, оказала первую помощь и Потерпевший №2 увезли в больницу.
С Потерпевший №2 она находилась вместе до инцидента и после, и он нигде не падал, головой не ударялся, телесных повреждений не получал (л.д.156-158 Т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6А. (л.д.153- 155 Т.1).
Показаниями свидетеля Х.Н.И., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером в Михайловской СМП.
06.07.2023 примерно в 19:30 часов ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №6 и попросила приехать по месту жительства Свидетель №5, для оказания медицинской помощи Потерпевший №2., у которого из головы идет кровь.
У Потерпевший №2. в области лобно-височной части головы слева имелось рассечение в двух местах, расположенных рядом друг с другом, из которых обильно шла кровь. Находился он в сознании. Когда она спросила, что случилось, ей сказали, что его ударил незнакомый мужчина каким-то предметом. Она оказала первую медицинскую помощь и отвезла Потерпевший №2. в медицинское учреждение. Кто причинил телесное повреждение Потерпевший №2 ей неизвестно (л.д.146-147 Т.1).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.08.2023 года, согласно которому он в присутствии защитника, указал на участок местности расположенный в 10 м. в юго-западном направлении от <адрес>, и пояснил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, тем самым подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 128- 131 Т.1). Заключением эксперта №414 от 22.08.2023, согласно которому у Потерпевший №2, ....р., при его поступлении в КГБУЗ «ККБ СМП» г. Барнаул, 07.07.2023 года были обнаружены следующие телесные повреждения: - открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: открытого оскольчатого вдавленного депрессионного перелома левой височной, теменной костей с пролабированием отломков в полость черепа, пневмоцефалии, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой теменной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния; ушибленная рана мягких тканей левой височной области, которые возникли в результате минимум однократного воздействия твердого тупого предмета в левую височную область головы, возможно, в результате удара металлической монтажкой и т.д., либо в результате падения из положения стоя с последующим ударом левой височной областью головы о твердый тупой предмет, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г), и могли быть причинены незадолго до госпитализации гр-на Потерпевший №2 в КГБУЗ «ККБ СМП» г. Барнаул, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 06.07.2023 года, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов (л.д.107-109 Т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, на котором, со слов Свидетель №6. и Свидетель №5, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2. металлической монтировкой (л.д. 87-91 Т.1).
Протоколом изъятия от 10.07.2023, согласно которому у ФИО1 по его месту жительства была изъята металлическая монтировка (л.д.98-101 Т.1).
Протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым была осмотрена металлическая монтировка, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.141-144 Т.1).
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.
Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Х.Н.И., оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела.
Свои показания со стадии следствия ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшими судом не установлено, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, распоряжение похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, инвалидом, уровне ее дохода, наличия кредитных обязательств, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства также указывают на наличие прямого умысла подсудимого на причинение потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, с учетом предмета, используемого в качестве оружия - металлической монтировки, обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, не установлено.
При этом из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что преступное посягательство на потерпевшего Потерпевший №2. совершено подсудимым в <адрес>. В связи с чем указание по данному эпизоду в обвинительном заключении на место совершения преступления <адрес> суд расценивает технической ошибкой.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 05-01 3072/1 от 8 августа 2023 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалась целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.35-36 Т.1).
Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому подсудимый ФИО1 способен нести ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении 3 детей, в том числе двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства и участковым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за каждое преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, достаточным назначение основного наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Итоговое наказание назначить по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ судом не усматривается; для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. за его защиту на стадии следствия в размере 11 421 рубль 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 7 571 рубль 60 копеек, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, работает, ограничений к труду не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний итоговое наказание назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе в установленные им дни.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 18 993 рубля 40 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую конструкцию оставить по принадлежности Потерпевший №1, металлическую монтировку, находящуюся на хранении в МО МВД России «Усть-Калманский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ж.В.Голованова