УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем в отношении него из-за отсутствия страхового полиса инспектором ДПС был составлен административный протокол.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты> ФИО6

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия равна 273 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа равна 164 500 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 18 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 164 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 273 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9736 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей – это общая сумма, с учетом тех сумм, которые истец просил в первоначальном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив письменное ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащего ему же.

Со стороны водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, задний госномер, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства изложены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва ФИО7

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненного <данные изъяты>, экспертом-техником ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа равна 273 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа равна 164 500 рублей.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО15 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведения о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, не устанавливалась.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент ДТП ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Устанавливая принадлежность автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, суд также запросил карточку учета транспортного средства, из которой следует, что ранее собственником автомобиля являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ФИО4 прекращена.

При этом ответчик ФИО2, зная о судебном разбирательстве, каких-либо пояснений относительно того, является ли он надлежащим ответчиком и на каком основании он в момент ДТП управлял транспортным средством Toyota Dyet, с р/з Р 884 XR 24, пояснений не давал, доказательств того, что собственником автомобиля являлось иное лицо, не представлял.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Учитывая, сведений о противоправном завладении транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП, не имеется, сам ответчик ФИО2 законность владения указанным автомобилем не отрицает, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9, в соответствии с которым последний обязался участвовать на стороне доверителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 1.2 соглашения размер представительства по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО9 в размере 20 000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые ситец просил взыскать в первоначальном иске, не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя, объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление уточненного иска, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5000 рублей за консультацию, подготовку, составление уточненного иска, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Помимо расходов на оплату услуг представителя истец понес расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить с ФИО2, понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1-ооловича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9736 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней).