судья ФИО2

№ 22-1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 сентябре 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление гособвинителя ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, не женатый, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи/72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Верховного Суда РД от 2 августа 2023 г. ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания назначенного приговором <адрес> Ьуда г.Махачкалы от 26 мая 2023 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении ручной гранатой Ф-1, то есть, взрывного устройства осколочного действия промышленного изготовления, снаряженного тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, и взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенного для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42, а также в незаконном хранении и ношении патронов калибра 9x18 мм заводского изготовления, предназначенных для производства выстрелов из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), автоматических пистолетов ФИО3 (АПС), пистолетов - пулеметов (1111) «Кедр», «Кипарис», «1111-90», «1111-90М», «1111- 93», а также иных систем оружия, разработанных под данный патрон и пригодных для производства стрельбы.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Хад^салов Ш.М. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании автор представления указывает, что наказание ФИО1 судом назначено без соблюдения требований ст. 6 УК РФ, а потому оно является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. В отсутствии каких либо из оснований предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в 6 раз меньше нижнего предела санкции данной статьи. Также автор представления указывает, что суд не мотивировал, какие обстоятельства он признал исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, при том, что ФИО1 свою вину в ходе предварительного следствия не признавал, с явкой с повинной в органы следствия не являлся. В ходе судебных заседаний ФИО1 также оспаривал свою причастность к совершению преступлений, и лишь в ходе допроса на судебном заседании признал свою вину, но от дачи показаний отказался, об обстоятельствах совершенных преступлений ничего не показал. Далее автор представления указывает, что хотя суд и назначил ФИО1 в резолютивной части по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с лишениям свободы и обязательное наказание в виде штрафа, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал противоречивые выводы, мотивировав тем, что оснований для

назначения дополнительного наказания в виде штрафа не находит. Более того, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначил.,

С учетом изложенного, автор представления просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пп. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправиильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы государственного обвинителя относительно допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований Общей части УК РФ. ?

Так, согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ и п. «б» чЛ ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных чЛ ст.222.1 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства - ручная граната Ф-1 со взрывателем УЗГРМ) и по чЛ ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов - 7 патронов калибра 9*18 мм, заводского изготовления).

Однако, описывая установленные в, судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 преступления предусмотренного чЛ ст.222 УК РФ, суд в нарушении требований п.1 ст.307 УПК РФ не указал, в каком количестве ФИО1 незаконно хранил боеприпасы в виде патронов калибра 9x18 мм, несмотря на указание их количества в обвинительном заключении.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, могло повлиять на размер назначаемого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания.

Кроме того, частями 1 и 2 ст.64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,

ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ, или ре применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, эти требования уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО7 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ судом также не соблюдены.

Так, из мотивировочной части приговора следует, что суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, проживает с матерью, являющейся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеющей хронические заболевания опорно-двигательного аппарата. При этом, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. ?

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, считая, что достижение целей наказания не будет достигнуто путем назначения иного наказания, а по ч.1 ст.222 УК РФ необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, и на основании ч.З ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы, указав об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд указал, что оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, не находит из-за характера совершенного преступления.

Однако, далее, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания ниже низшего предела установленного санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд указал, что с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы,

суд пришел к выводу, что не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, вопреки выводам суда, изложенным в описательно мотивировочной части, суд назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года, со штрафом в размере 40000 рублей, а по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При этом, назначая на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 год 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что применяя положение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд не мотивировал, какие из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признал исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также находит обоснованным судебная коллегия и довод апелляционного представления в том, что назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, при сложении наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в окончательном наказании не применил, чем нарушил требования ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия находит существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому приговор суда в отношении ФИО8 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе проверить доводы апелляционного представления, и принять по делу законное, надлежаще мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив апелляционное представление гособвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

%