Дело № 2-104\2023 г.

УИД 48RS0002-01-2022-004650-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А..,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в сумме 304854 рубля 65 копеек и судебных расходов в сумме 9405 рублей 27 копеек. В обоснование указало, что 19.02.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключён указанный кредитный договор на сумму 285000 рублей, сроком до 19.02.2018 под 23,90% годовых. По состоянию на 24.08.2020 размер задолженности составил 304854 рубля 65 копеек, из которых 227530,91 рубль задолженность по основному долгу и 77323,74 рубля- задолженность по уплате процентов. 13.06.2017 банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору к заемщику ФИО1. Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению заемщика. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины 3124,27 рублей за выдачу судебного приказа и 6281 рубль при подачи иска.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Факт заключения с ПАО ВТБ 24 договора № от 19 февраля 2013 года и сумму задолженности не оспаривал. Заявил ходатайство о применении ко всем ежемесячным платежам срока исковой давности, который, по его мнению истцом пропущен, т.к. последний платеж должен был быть совершен 19.02.2018. Никаких соглашений об изменении даты платежа и срока возврата кредита между ним и истцом не заключалось. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.(п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.2).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 285000 рублей, сроком до 19.02.2018 под 23,90% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячно 19 числа каждого месяца платежей в размере 8182,34 рубля. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспаривался ответчиком.

Согласно выпискам по счету ФИО1 в ПАО ВТБ 24, последний платеж в счет погашения основного долга был осуществлен 20.10.2014, а погашение процентов- 21.09.2014. В связи с чем по состоянию на 14.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате кредита в общей сумме 304854 рубля 65 копеек, из которых 227530,91 рубль задолженность по основному долгу и 77323,74 рубля- задолженность по уплате процентов.

14.06.2017 ПАО «ВТБ 24» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которому передало право требования вышеуказанной задолженности в общей сумме 304854,65 рублей с ФИО1.

При этом согласно расчету задолженности, представленному истцом, с 14.06.2017 как сумма задолженности, так и размер процентов до обращения в суд не изменился, не изменились.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату займа до настоящего времени не исполнена, то заявленные требования суд находит обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами, 19 числа каждого месяца. Срок возврат кредита 19.02.2018. Таким образом трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 19.02.2021.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.10.2018, что следует из отметки на почтовом конверте. 26.10.2018 мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. По заявлению должника 25.06.2019 судебный приказ отменен. Таким образом срок исковой давности по последнему платежу (19.02.2018) продлевается на срок его приостановления (8 месяцев 20 дней) и истек 08.11.2021.

С настоящим иском истец обратился только 02.11.2022, что также подтверждается отметкой на конверте, т.е. по истечении 11 месяцев после отмены судебного приказа.

При этом извещение об уступке права требования в адрес ответчика было направлено истцом только 22.10.2019, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, приложенных к уведомлению истцом, т.е. после истечения срока кредитного договора и отмены судебного приказа, а потому не изменяет даты возврата кредита. Указание в уведомлении на обязанность по возврату кредита в срок до 31.01.2020, со ссылкой на Соглашение, не изменяет дату возврату кредита, поскольку истцом не представлено иное соглашение с ответчиком об изменении даты возврата займа.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском истек срок исковой давности как по последнему платежу, так и по взысканию всей задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска данного срока, судом не установлено, и истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

А коль скоро решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6281 рубль взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. При этом расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 3124,27 рублей взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку судебный приказ отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в сумме 304854 рубля 65 копеек и судебных расходов в сумме 9405 рублей 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.