Судья Букин Д.В. Дело № 33-28046/2023

50RS0048-01-2018-002442-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Протасова Д.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску ФИО4 Сеймура Фазил оглы к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3,

с участием прокурора Шумской А.П.,

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа; 845 513 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.02.2018.

В обоснование требований указал, что предоставил ответчику с нотариального согласия его супруги в заем 35 000 000 руб. сроком до 01.11.2017, которые ответчик до настоящего времени не вернул. Полагал, что долг заемщика является общим долгом супругов и подлежит исполнению ими солидарно.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Определением того же суда от 20.08.2018 заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела.

Определением того же суда от 24.10.2018 иск к ФИО2 оставлен без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-142231/2018 он признан банкротом с введением процедуры реструктуризации его долгов.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал требования о взыскании задолженности с ФИО1

ФИО2 (ранее судимый приговором Химкинского городского суда Московской области от 23.09.2014) не явился, извещен через представителя.

В заседании от 20.08.2018 факт составления расписки признал, пояснил, что в счет возврата части долга передал истцу в пользование два автомобиля, приобретенные супругами в браке и зарегистрированные на имя супругов.

В заседании от 10.09.2018 признал совместное проживание с супругой, ведение общего хозяйства, однако пояснил, что в этом деле будет участвовать только он, поскольку он «глава семьи и должен отвечать за все поступки».

В заседании от 24.09.2018 представитель ответчика размер задолженности не оспаривала, требования к ФИО1 не признала, полагая, что долг не является общим для супругов.

В заседание от 24.10.2018г. представитель ответчика не явилась, извещена под роспись.

ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась по месту жительства, совпадающему с местом жительства ее как индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП (ОГРНИП <***>), судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что она не приняла зависящих от нее мер по получению доставленному по данному адресу корреспонденции.

На заседание от 24.10.2018 извещалась посредством курьерской доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) – из ответа курьерской службы с приложением транспортной накладной следует, что судебное извещение вручено члену семьи ФИО1 – ФИО2

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Сеймура Фазил оглы 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 31.10.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО4 Сеймур Фазил оглы; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2017 по 19.02.2018 в размере 845 513,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца к ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 факт получения супругом заемных денежных средств и факт заключения договора займа не оспаривала, ссылалась на свое неведение относительно заемных обязательств и поддержку супруга в вопросе возврата долга. На вопрос судебной коллегии пояснила, что брак с ФИО2 расторгнут в 2022г.

Остальные лица, участвующие в деле извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия заслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2016 ФИО1 дала нотариально удостоверенное нотариусом ФИО5 на бланке <данные изъяты> согласие ее супругу ФИО2 на заключение, за цену и на условиях по его усмотрению, любого договора займа с физическими и юридическими лицами, дополнительных соглашений к нему, а также на передачу в залог любых имущественных прав и имущества, с последующим отчуждением в случае обращения взыскания на предмет залога.

31.10.2016 истец заключил с ФИО2 в письменном виде удостоверенный нотариусом ФИО5 на бланке <данные изъяты> договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у истца деньги в сумме 35 000 000 руб. с возвратом 01.11.2017 (п.1).

Истец передал ФИО2 деньги до подписания договора по расписке от 15.10.2016г. (п.2).

ФИО2 обязуется 01.11.2017 вернуть истцу деньги в размере 35 000 000 руб. (п.3).

Возврат денег должен быть произведен в <данные изъяты> (п.4).

Договор займа заключен без уплаты процентов на сумму займа (п.5).

До настоящего времени суммы долга ответчиками не возвращены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-142231/2018 ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реструктуризации его долгов.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 253, 309, 310, 323, 809, 811, 395 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и исходил из того, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в момент рассмотрения спора судом признан банкротом, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на совместный бизнес супругов, ФИО1 дала свое согласие нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременный возврат займа, а потому имеются основания для взыскания долга с ФИО1 в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является заемщиком, на дату составления расписки ее согласие отсутствовало, поскольку деньги фактически передавались ранее, ответчики вели раздельный бизнес, денежных средств не получала, ФИО2 не тратил полученные денежные средства на нужды семьи, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данном случае получение ФИО2 денежных средств в долг подтверждено надлежащими доказательствами - распиской от 15.10.2016 года и договором займа от 31.10.2016 года, в которых прямо оговорены дата получения денежных средств, размеры полученных сумм и срок возврата займа. Его супруга ФИО1 в письменном виде 26.10.2016г. дала свое согласие, удостоверенное нотариусом, на заключение любого договора займа (за цену и на условиях по усмотрению супруга), тем самым дала свое согласие (одобрение) нести солидарную ответственность с ФИО2 за своевременный возврат займов.

Дав толкование условиям расписки и договору займа по правилам ст. 431 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о доказанности передачи ФИО2 денег в долг и о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возврату этого долга. Относимые и допустимые доказательства возврата долга и уплаты процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы фактически по расписке от 15.10.2016 г., а согласие ею дано позднее - 26.10.2016г., не свидетельствуют о том, что согласие супруги на данные заемные обязательства не распространяется, поскольку существенные условия займа были согласованы и сам договор займа был подписан 31.10.2016 г., то есть уже после получения согласия супруги. В свою очередь, передача денежных средств и заключение в последующем договора займа не свидетельствуют о нарушении положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон.

Расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает договор займа и его условия, удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, вместе с тем стороны не были лишены права после получения денежных средств и составления расписки заключить договор займа с конкретизацией условий, в том числе с изменением даты возврата займа, а также с соблюдением всех условий для его подписания, включая получения согласия супруги должника.

Согласие супруги от 26.10.2016г. также разрешает супругу передачу в залог любых имущественных прав и имущества, а также на последующее отчуждение в случае обращения взыскания на предмет залога.

Данное нотариальное согласие супруги не было признано судом недействительным, не отозвано ею; супруги состояли в браке, как пояснила апеллянт, по 2022г.

Принимая во внимание, что заемное обязательство ФИО2 возникло в период ведения общего хозяйства супругов и заключенного брака с ФИО1, которая дала свое нотариальное согласие (одобрение), соответственно, долговые обязательства по договору займа от 31.10.2016г. являются общими долгами супругов.

При этом отсутствие в договоре займа цели получения денежных средств и доказательств их расходования на конкретные семейные нужды при наличии согласия супруги, с учетом осуществления обоими супругами предпринимательской деятельности, их совместного брака по 2022г., не могут освобождать супругу при банкротстве супруга от несения обязательств по мотивам недоказанности расходования заемных средств на нужды семьи. Кроме того, истец соответствующих доказательств представить не может.

Доводы относительно конкретного размера расходования супругом средств на приобретение доли в обществе, ином размере стоимости доли, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку при расторжении брака подлежит разделу всё общее имущество, в том числе доходы, полученные супругом от предпринимательской деятельности в период брака, доли в обществах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи