Судья Пыков В.А. Дело № 22-1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

судей Петелиной Л.Г., Дерябина Е.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение № 112 и ордер №16 от 21 августа2023 года,

потерпевшей СРК., ее представителя – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение № 117 и ордер № 605 от 21 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей СРК на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав потерпевшую СРК и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Нестеровой Н.Н., а также прокурора Аверкина А.Г., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей в период с 30 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск СРК к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения. СРК разъяснено ее право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 11 июня 2022 года примерно в 22 часа 35 минут между ФИО1 и СРШ., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности между зданием МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» по адресу: <адрес>, и домом <№> по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой СРШ., держа в своей руке нож-брелок, с выдвинутым лезвием, сделал замах в сторону ФИО1, порезав последнему футболку, после чего свои действия прекратил. ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, желая причинить СРШ тяжкий вред здоровью, используя в качестве оружия складной нож, который достал из кармана своей верхней одежды, и разложив его лезвие, умышленно нанес клинком данного ножа с достаточной силой 5 ударов СРШ в левую область туловища, а также верхних и нижних конечностей, причинив СРШ телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая СРК выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания и оставление искового заявления без рассмотрения. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Судом не учтено, что ФИО1 преступление совершено в общественном месте и опасным способом, с использованием ножа, который находился при нем, что повышает общественную опасность содеянного. Многочисленные удары в разные части тела СРШ ФИО1 наносил несмотря на то, что СРШ не оказывал никакого сопротивления, ответных ударов не наносил, не нападал на ФИО1 Противоправные действия осужденного были прекращены МВВ и ГМР. Также свидетель МВВ пояснял, что не видел, что СРШ нанес ФИО1 телесные повреждения (в том числе брелком-ножом). Исходя из показаний свидетеля, СРШ прекратил свои действия до нанесения ударов ФИО1 Последним не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, что свидетельствует об отсутствие осознания тяжести содеянного. Полагает, что приговор является незаконным в виду того, что в рамках уголовного судопроизводства не рассмотрен гражданский иск. Обращает внимание, что она признана по делу потерпевшей. Преступление совершено в отношении жизни и здоровья СРШ., действиями осужденного которому причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ее сыну, который в последствии скончался, негативно сказалось на ее самочувствии. Действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию в рамках уголовного судопроизводства. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному более строгое наказание, удовлетворить гражданкой иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей СРК осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу СРК без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей СРК адвокат Нестерова Н.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, а апелляционную жалобу потерпевшей необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в апелляционной жалобе потерпевшая СРК ссылается на причинение ей морального вреда в связи с наступлением смерти ее сына – СРШ Однако ФИО1 в наступлении смерти СРШ не виновен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и поданных относительно нее возражений осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.141-154), признававшим свою вину в полном объеме и дававшим последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что примерно в 22 часа 30 минут 11 июня 2022 года около МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>», расположенной по адресу: <адрес>, напротив дома № <№> по <адрес>, между ним и СРШ находившимся с состоянии алкогольного опьянения, с которым он познакомился незадолго, произошла ссора, в ходе которой СРШ начал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, а затем находящимся в руке ножом-брелоком, замахнулся на него, но он от удара отклонился, в результате чего СРШ. задел небольшим лезвием указанного ножа-брелока о его футболку. Действия СРШ его возмутили, в связи с чем он решил нанести СРШ телесные повреждения своим выкидным (перочинным) ножом. Он отошел на несколько шагов от СРШ., достал из правого кармана своей олимпийки, нож (перочинный) и нанес поочередно СРШ клинком своего ножа не менее 5 ударов: в левую область туловища, левого плеча, область живота, левого бедра, ягодичную область. При этом умысла на убийство СРШ у него не имелось, он лишь хотел причинить тому телесные повреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии.

Перед допросом обвиняемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката Нестеровой Н.Н., и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей СРК., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей МВВ – непосредственного очевидца происходивших событий (т.2 л.д.40-43), КЮБ – врача ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.239-241), ШАН – фельдшера ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.242-244), ГВМ – врача-хирурга ГБУЗ РМ «МРЦКБ» (т.2 л.д.48-50, 51-53), МДА (т.2 л.д.46-47), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля СМС (т.1 л.д.234-236), оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ГМР (т.1 л.д.43-44), оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме указанных доказательств вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года согласно которому осмотрен участок местности возле здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» по адресу: <адрес>, напротив дома № <№> по <адрес>, в ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, стеклянная бутылка (т. 1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года, согласно которого в ходе осмотра квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты футболка и нож (т.1 л.д.66-71);

- протоколом изъятия от 12 июня 2022 года, согласно которому изъяты джинсовые брюки, кофта, пара кроссовок СРШ (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2022 года, в соответствии с которым осмотрен изъятый из квартиры ФИО1 нож с металлическим клинком, имеющим двухстороннюю заточку и рукоять. Длинна клинка - 65 мм., общая длинна ножа - 149 мм (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены: джинсовые брюки, кофта, пара кроссовок СРШ., на которых обнаружены наложения вещества бурого цвета, а также осмотрена футболка ФИО1, в верхней трети справа которой имеется повреждение трикотажа, зигзагообразной формы, с ровными краями (т.2 л.д.79-90);

- заключением эксперта № 265 от 17 июня 2022 года, согласно которому нож, изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». В соответствии с требованиями данного ГОСТа он называется – Нож складной туристический и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.81-84);

- заключением эксперта № 506/2022 от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которым на джинсовых брюках, кофте, паре кроссовок СРШ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от СРШ (т.1 л.д.115-118);

- заключением эксперта № 505/2022 от 23 сентября 2022 года, подтверждающее, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождения от СРШ (т.1 л.д.123-124);

- заключением эксперта № 606/2022 от 09 ноября 2022 года, из которого усматривается, что на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение как от ФИО1, так и от СРШ. (т.2 л.д.23-25);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 20 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировал на месте свои действия, в ходе которых он нанес ножевые ранения потерпевшему СРШ. (т.1 л.д.88-91);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 122 от 22 ноября 2022 года, согласно которой смерть СРШ наступила в результате заболевания: хроническая алкогольная интоксикация с поражением внутренних органов, на фоне отравления этиловым спиртом тяжелой степени (наличие этилового спирта в крови (5,4 промилле). Осложнившегося двусторонней гипостатической сливной фибринозной пневмонией с признаками карнификации. Медицинская помощь работниками ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница" СРШ была оказана правильно, своевременно, в полном объеме в соответствии с принятыми стандартами и клиническими рекомендациями МЗ РФ. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено. У СРШ на момент поступления в больницу имелись телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: Группа А - проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности брюшной стенки без повреждения внутренних органов; Группа Б - множественные (4) непроникающие колото-резаные раны левой боковой поверхности живота, левого плеча, левой ягодичной области, левого бедра на фоне кровоподтека; группа В – кровоподтек левой боковой поверхности живота. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, повреждения групп А и Б причинены в срок до 12 часов к моменту поступления в стационар 11.06.2022, повреждение группы В причинено в срок свыше трех суток к моменту исследования в секционной. Повреждения групп А и Б образовались в результате воздействия следообразующего предмета, имеющего острие и острую режущую кромку. Повреждения группы В образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Телесное повреждение группы А согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения группы Б согласно п. 8.1 вышеуказанного приказа повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель (21 дня). Телесное повреждение группы В согласно п. 9 вышеуказанного приказа не повлекло за собой вреда здоровью.

Учитывая причину смерти СРШ., отсутствие повреждений внутренних органов в результате проникающей колото-резаной раны живота, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с обнаруженными телесными повреждениями, комиссия, считает, что имеющиеся у СРШ. телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.211-228).

Все взятые в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства по делу.

Суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения отклонил из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № 1323(А) к №1037/2022 от 23.08.2022 (т.1 л.д.105-111), а также показания эксперта МЕП относительно причины смерти СРШ., расценив их как противоречивые, поскольку в них приводится причинная связь наступившей смерти потерпевшего с полученными телесными повреждениями, при одновременном указании о непосредственной причине смерти СРШ в результате осложнения основного повреждения в виде госпитальной пневмонии, дыхательной недостаточности. При этом суд обоснованно взял в основу приговора вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 122 от 22 ноября 2022 года.

Данных о необъективной оценке представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора ФИО1, также как и самооговора последнего, не установлено. Существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.

Показания свидетелей, которые в судебном заседании были оглашены, получены с соблюдением требований УПК РФ; свидетелям перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об использовании показаний в качестве доказательств, даже в случае отказа от них; протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, по окончании допросов каких-либо замечаний и жалоб от свидетелей не поступало, в протоколах имеются подписи свидетелей о том, что показания ими были прочитаны, замечаний не поступило.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно и подробно изложены и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1, не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан ФИО1, в том числе квалифицирующий - с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, выводы суда первой инстанции логичны, противоречий не содержат.

Установленным поводом для совершения преступления являются противоправные действия самого потерпевшего, которые были выражены в том, что в процессе возникшей ссоры с подсудимым, СРШ., несмотря на наличие у него положительных характеристик, представленных потерпевшей стороной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в грубой нецензурной форме в отношении ФИО1, а также достал имевшийся при себе нож-брелок с выдвинутым лезвием, которым произвел замах в сторону подсудимого, порезав ему футболку, что кроме показаний осужденного и свидетелей МВВ, ГМР., подтверждается протоколом осмотра футболки ФИО1, на которой обнаружено соответствующее повреждение ткани, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов, которые подтверждают наличие алкоголя в количестве 5,4 промилле в крови потерпевшего СРШ в момент поступления в больницу, что соответствует тяжелой степени его алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, признательные показания на следствии, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей СРК., назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежат отмене в части разрешения гражданского иска на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 309 УПК РФ следует, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При принятии решения по заявленному потерпевшей СРК гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.3 л.д.32), вопреки положениям ст. 309 УПК РФ данный иск разрешен не был, он оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя свои выводы об оставлении иска СРК без рассмотрения, суд указал на цели последующей реализации потерпевшей своих прав.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции какого-либо решения по гражданскому иску не принято, он был оставлен без рассмотрения, в случае разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции подменил бы собою суд первой инстанции и принял по делу в отношении ФИО1 итоговое судебное решение по иску в качестве суда первой инстанции. Таким решением апелляционный суд нарушил бы инстанционность и ограничил стороны в возможности обжаловать решение в части гражданского иска в каждую инстанцию.

Таким образом, учитывая изложенное, допущенные существенные нарушения норм УПК РФ, судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей гражданского иска СРК на рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе - в порядке гражданского судопроизводства.

При отмене приговора с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, в части решения по гражданскому иску потерпевшей СРК. отменить, апелляционную жалобу потерпевшей СРК – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев

Судьи Л.Г. Петелина

Е.В. Дерябин