дело №2-919/2025
(УИД26MS0080-01-2024-004376-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 23 декабря 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ходус А.Н.,
при секретаре – Тебуевой А.С.,
с участием представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Водник» - ФИО12 на основании доверенности,
ответчика - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водник» обратилось в суд с иском к ФИО1, которое уточнило по периоду взыскания, и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от № (отпуск питьевой воды) за реально потребленный объем холодной питьевой воды в количестве <данные изъяты> в размере 86 118,90руб., из которых: 53 809,77руб. – сумма основного долга, 32 309,13руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб. и почтовые расходы в сумме 115руб., мотивируя следующим.
Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № (отпуск воды и прием сточных вод от населения) в размере 86118,90руб. из которых сумма основного долга составляет 53 809,77руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг 32309,13руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393,51руб. и почтовые расходы 115 руб.. В связи с поданными ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, он был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование возражений относительно исполнения приказа ответчик указал на несогласие с объемом отпущенной ему воды, по которому рассчитана сумма долга, а также размером начисленной пени, которая по его мнению слишком завышена. Однако истец считает, что все расчеты выполнены правильно в соответствии с действующими нормативными актами. При начислении оплаты за полученный продукт истец руководствовался Правилами, которыми регулируются предоставление коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В них и содержатся формулы, которые применяются для расчета платы за пользование водой. В домах, где установлены счетчики расчет за оказание услуг по водоснабжению производится по показаниям приборов учета по тарифам, утвержденным региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Сумма основного долга рассчитана по снятым показаниям прибора учета холодной воды СГВ-20 антимагнитный, заводской номер 35384707, который принадлежит ответчику и установлен в водопроводном колодце на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком. До обращения в мировой суд о выдачи судебного приказа, истец дважды выезжал по месту жительства ответчика для снятия показаний с прибора учета холодной воды. В связи с тем, что ответчик был не согласен с предъявленной суммой задолженности и количеством объема полученной продукции, предъявленной в претензии, истец, с участием ответчика, выполнил контрольный забор холодной питьевой воды на предмет корректности работы прибора учета СГВ-20 антимагнитный, заводской №, принадлежащего ответчику. Результаты замеров показали, что счетчик воды работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, с чем ответчик согласился, но подписать акты проверки показаний приборов учета коммунальных услуг и в первом и втором случае отказался. Таким образом, на дату обращения в мировой суд о выдаче судебного приказа, сумма основного долга за поставку воды была рассчитана по стоимости одного кубического метра в размере 43,43руб., на основании Приложения №11 для потребителей МУП «Водник» с. Ачикулак НМО СК, утвержденным Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2023г. № 76/2.. и реально потребленного объема холодной питьевой воды в количестве 1239 куб. м., что составляет 53809,77руб. На основании п.2.3.10 заключенного договора на отпуск питьевой воды №193 от 21.05.2019г. расчет пени за просрочку платежа был выполнен в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ с использованием калькулятора расчёта на сайте https://dogovor-urist.iTi/calculator/peni 155zhk/, с действующей ключевой ставкой в размере 16 % на соответствующую дату. В период подготовки пакета документов для обращения в суд в порядке искового производства, истец выехал по месту жительства ответчика с целью мирного урегулирования спора. С участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ в третий раз был выполнен контрольный забор воды, результат которого подтвердил правильность работы прибора учета холодной воды СГВ-20 антимагнитный, заводской № с конечными показаниями 1472куб.м.. Ответчику в очередной раз были сделаны предложения о заключении соглашения о реструктуризации долга с рассрочкой платежа по согласованному графику, без начисления пени и добровольном возмещении понесенных расходов на уплату госпошлины по судебному приказу № вынесенному ДД.ММ.ГГГГ на что был получен отрицательный ответ. Таким образом, истцом были приняты все меры для мирного урегулирования возникшего спора, но ответчиком не было предпринято никаких попыток погашения образовавшейся задолженности. Не исполняя взятые на себя обязательства по договору от 11.05.2019г. №193 в части расчетов за полученный ресурс, ответчик продолжает принимать от истца коммунальную услугу по отпуску холодной питьевой воды. При этом, истец не вышел за сроки исковой давности, а предъявил расчет за потребленную им воду в пределах его срока, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора №193 от 21.05.2019г. на отпуск питьевой воды, ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.10 договора принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать отпущенную ему питьевую воду не позднее 10 числа следующего расчетным, по показаниям прибора учета. В связи с тем, что ответчиком показания по прибору учета не передавались, оплата не производилась, истцом был выполнен расчет согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из фактического объема потребленных ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по имеющимся у истца предыдущим показаниям, в объеме 153куб.м. и далее по текущим показаниям по прибора учета в объеме № представителем истца, в присутствии ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Доначисление платы неучтенного потребления воды по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за шесть месяцев, которое должно быть рассчитано при несанкционированном подключении, ответчику не предъявлялось, связи с тем, что объем потребления питьевой воды производился по показаниям прибора учета на границе сетей, принадлежащих ответчику и на дату 11.09.2023г. был зафиксирован по актом с текущими показаниями 1392куб.м., с принятым объемом воды 1239куб.м. на общую сумму 53 809,77руб., которая до настоящего времени не оплачена.
В судебном заседании представитель истца МУП «Водник» с. Ачикулак Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края ФИО15 действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик в колодце запитал свой дом как из водопроводной трубы с МУП «Водник», так из трубы от соседней улицы, по которой вода поставлялась из скважины от артезианского источника бесплатно. Поэтому, когда в летний период из водопровода из артезианского источника не хватает и подача воды прекращается, то ответчик краном переключался на получение воды от МУП «Водник» и закрывал прием воды из артезианского источника. Этим и вызван резкий перерасход воды по счетчику от МУП «Водник» в августе ДД.ММ.ГГГГ. и составивший 1156куб.м., поскольку то ли ответчик, то ли члены его семьи, открыв водопотребление из трубы МУП «Водник» не перекрыли (отключили) подачу воды из водопровода от артезианского источника, и вся вода от МУП «Водник» поступала не только в домовладение ответчика, но и уходила водопровод артезианского источника на соседние улицу, все домовладения на которых, потребляли и пользовалась водой МУП «Водник» через счетчик ответчика весь август месяц ДД.ММ.ГГГГ.. Летом потребление воды в селе резко увеличивается ввиду поливов участков и жарким восточным климатом. В подтверждение врезки ответчика как в водопровод от артезианского источника, так и в водопровод МУП «Водник» предоставляет суду соответствующие фотографии. Расчет задолженности произведен по прибору учета.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что его домовладение действительно подключено к двум водопроводам – от МУП «Водник» и водопровода от артезианского источника, которая является бесплатной. Когда летом бесплатная вода из артезианского источника не подается, то он переключается на водопровод от МУП «Водник». В августе ДД.ММ.ГГГГ. ему насчитали 1156куб.м. потребленный воды, но он физически не мог столько потребить. С расчетом долга не согласен. На представленных истцом фотографиях изображен его колодец. Также поддерживает письменные возражения согласно которым, исходя из содержания искового заявления и приложенного к нему приложения в виде расчета суммы основного долга нельзя определить за какой период образовалась данная задолженность. В частности, в приложенных расчетах за август ДД.ММ.ГГГГ ему выставлена сумма задолженности в размере 50 205,08руб., якобы за отпуск питьевой воды в объеме <данные изъяты>. Следующий расчетный период указан сентябрь ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ объем использованной им воды составил <данные изъяты> Таким образом, из данного расчета предоставленного истцом нельзя определить, когда были зафиксированы показания прибора на отметке 153куб.м. Взыскатель не указывает за какой период образовалась такая задолженность. Если отталкиваться от размера расхода за период с августа ДД.ММ.ГГГГ получается он израсходовал за год всего 83 куб.м воды. С учетом проведенных истцом контрольных заборов воды на предмет корректности работы учета прибора он должен был использовать такой объем воды в течение более 10 лет. Подача воды в его домовладение осуществляется через приборы учета. Услуги подачи воды именно в таких объемах ему не оказывались. Размер начисленной пени, также считает завышенной, так как она составляет 60% от суммы основного долга. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Водник» с. Ачикулак НГО СК (ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель), являющимся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор № на отпуск питьевой воды.
В соответствии с п.1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе сетей, принадлежащих собственнику дома <адрес> ФИО1 подачу питьевой воды, а потребитель принять и оплатить количество полученной воды согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п.п.2.3.10, 2.3.11 потребитель обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За задержку оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Без письменного разрешения ресурсоснабжающей организации потребитель обязуется не производить перекладку вводов, реконструкцию внутридомовых сетей и установку дополнительных сантехприборов.
Из акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями МУП «Водник» - директора ФИО16 слесаря ФИО17 юриста ФИО18 и потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> проведено обследование технического состояния и рабочей способности прибора учета волы со снятием контрольных показаний приборов учета расхода холодной воды, проведенный замер показал, что индивидуальный прибор учета учитывает объем воды, протекающей по трубопроводу, работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, в пределах допускаемой погрешности. При этом, потребитель не согласился с рассчитанной стоимостью и общим объемом потребленного продукта. ФИО1 было предложено заключить соглашение о реструктуризации долга с погашением образовавшейся задолженности равными партиями денежных взносов в течение 6 месяцев, от которого потребитель отказался, от подписи, при составлении акта ФИО1 также отказался.
Из акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителями МУП «Водник» - директора ФИО19, контролера ФИО20., слесаря ФИО21 и потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> проведено обследование технического состояния и рабочей способности прибора учета волы со снятием контрольных показаний приборов учета расхода холодной воды, проведенный замер показал, что индивидуальный прибор учета учитывает объем воды, протекающей по трубопроводу, работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, в пределах допускаемой погрешности. При этом, потребитель не согласился с рассчитанной стоимостью и общим объемом потребленного продукта. ФИО1 было предложено пройти проверку установленного счетчика, либо заменить на новый с соблюдений требований на такую замену, от подписи, при составлении акта ФИО1 также отказался.
Из акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями МУП «Водник» - контролера ФИО22 слесаря ФИО23 юриста ФИО24 и потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> проведено обследование технического состояния и рабочей способности прибора учета волы со снятием контрольных показаний приборов учета расхода холодной воды. проведенный замер показал, что индивидуальный прибор учета учитывает объем воды, протекающей по трубопроводу, работает в своем классе точности и водомер считает расход воды правильно, в пределах допускаемой погрешности. В результате проверки выявлено, что срок эксплуатации прибора учета холодной воды истек, в связи с окончанием установленного производителем срока проверки прибора. При этом, предложения данные 11.09.2023г. в процессе снятия контрольных показаний со счетчика СГВ-20 Антимагнитный № провести проверку либо заменить прибор учета холодной воды ФИО1 проигнорированы, от подписи, при составлении акта и получении второго экземпляра акта, ФИО1 также отказался.
В соответствии с п.п. «е» 35, 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. представителями МУП «Водник» в лице директора ФИО25 и потребителя ФИО1 выявлен факт несанкционированного подключения к внутридомовому оборудованию холодного водоснабжения на приусадебном участке жилого дома: <адрес> а именно в водопроводном колодце, произведена врезка водопроводной линии, которая не является объектом централизованной водопроводной системы.
При этом, самовольное подключение произведено без письменного разрешения ресурсоснабжающей организации в нарушение п. 2.3.11 и 2.3.12 заключенного договора, на отпуск холодной питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., к акту также приложен фотоснимок.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Однако, доначисление платы неучтенного потребления воды по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за шесть месяцев, которое должно быть рассчитано при несанкционированном подключении, истцом ответчику не предъявлялось.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно подп.1 п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 потребитель, при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.
Как указывает истец, ответчиком показания по прибору учета не передавались, оплата не производилась, в связи с чем истцом был выполнен расчет согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из фактического объема потребленных ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению по показаниям прибора учета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по имеющимся предыдущим показаниям, в объеме 153 куб.м. и далее по текущим показаниям по прибора учета в объеме 1309 куб.м. и 1392 куб.м., снятым представителем МУП «Водник», в присутствии ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению №11 к Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2023г. г.№ 76/ тариф на питьевую воду для потребителей МУП «Водник» с. Ачикулак НМО СК составляет 43,43руб. за один кубический метр.
Согласно представленному расчету суммы основного долга по лицевому счету №, выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по приборам учета холодной воды составила 53 809,77руб..
Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 53 809,77руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого было нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в 3 года.
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., затем направлен по подсудности и поступил в Нефтекумский районный суд ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ., по которым с учетом вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа и отмене его ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок исковой давности не истек и пропущенным не является, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 являясь трудоспособным собственником данного жилого помещения, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Однако, свою обязанность по оплате услуг на отпуск питьевой воды не исполнял, за ним образовалась задолженность. С учетом неисполнения ответчиком обязанности по оплате за потребленный объем холодной питьевой воды имелись основания для начисления пени.
Согласно представленному расчету пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ возникшей ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составил 31,165,77руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составил 1 185,97руб., а всего 32 351,74руб..
Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 32 309,13руб..
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основному долгу в размере 32 309,13руб., суд, принимая во внимание соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу в 53 809,77руб., в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договора, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основной долг в размере 10 000,00руб., которую считает соразмерными нарушенному ответчиком обязательству по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма почтовых расходов в размере 115уб. относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Платежными поручениями № истцом подтверждена оплата госпошлины в размере 1 393,51руб., 1 393,51руб. и 1 212,98руб. при подаче искового заявления в суд, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водник» к Омарову О..И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Омарову О..И. (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водник» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 809 рублей 77 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 115 рублей, а всего взыскать 67 924 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.
В удовлетворении уточненных исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Водник» (ИНН <***>) к Омарову О..И. (паспорт №) о взыскании пени в размере 22 309 рублей 13 копеек – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда
Ставропольского края Ходус А.Н.