Дело №
УИД 54RS0№-98
Поступило в ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И.,
при секретаре Михайловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris гос. № №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, по мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. N № были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.
Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.
Ответчик согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по двум известным адресам.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. N № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris гос. N №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который признал свою вину согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. № были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возмещении ущерба, являются: наличие ущерба и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим ущербом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление и было предложено предоставить на осмотр транспортное средство. По представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному отчету, конверт с почтовым идентификатором №), который содержал уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр вручен адресату почтальоном только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего автомобиля Hyundai Solaris гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №_сс№_№ Hyundai Solaris (№)_1, согласного выводам которого повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 183975,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 171 300 рублей.
Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Как видно из экспертного заключения достоверно установлены обстоятельства наступления страхового случая, сомнений никаких эксперт не высказал.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что почтовое отправление истца ответчику вручено только ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство должно было быть представлено ФИО1 на осмотр в период (пять рабочих дней с даты получения уведомления), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что акт о страховом случае, соглашение о выплате и выплата страхового возмещения потерпевшему были произведены до возникновения у ответчика обязанности представить автомобиль на осмотр.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ФИО1 транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало ПАО "Росгосстрах" определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, что является злоупотреблением правами со стороны истца ПАО СК "Росгосстрах".
При этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра второго автомобиля в ДТП эксперт не установил. Каких-либо неблагоприятных последствий в результате непредставления ответчиком на осмотр транспортного средства для страховщика не наступило.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.И. Заставская