Дело №2-4261/2022
50RS0036-01-2022-004937-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.о. о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение лит.а1 в части жилого дома и выделе доли дома по адресу: . В обоснование иска указал, что является собственником 20/100 долей жилого дома по указанному адресу, совладельцами жилого дома являются ответчики. Истцом без получения соответствующего разрешения произведено переоборудование пристройки лит.а1. Порядок пользования жилым домом сложился, споров по порядку пользования жилым домом нет, фактически истец занимает часть жилого дома, имеющую отдельный вход. При этом согласно выписки из ЕГРН от истец является собственником 20/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:3336 по адресу: , а ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 261/1000 и 1617/3000 соответственно долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:1477 по адресу: . Таким образом, одному объекту недвижимости, имеющему один инвентарный номер, присвоены два кадастровых номера. Истец обратился управление Росреестра по с соответствующим заявлением, ответом от № ему рекомендовано обратиться в суд за исправлением соответствующих сведений.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).
Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский и представитель третьего лица управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 20/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:3336 по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 261/1000 и 1617/3000 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:1477 по адресу: (л.д.14-15).
По данным технического паспорта ГБУ МО МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на не предъявлено разрешение на строительство лит.а3, не предъявлено разрешение на переоборудование лит.а1, не зарегистрировано право собственности на лит.Г6 (л.д.28-37).
Истец обратился управление Росреестра по с заявлением о приведении в соответствие сведений о кадастровом номере объекте недвижимости – жилого дома по адресу: , ответом от № ему рекомендовано обратиться в суд за исправлением соответствующих сведений (л.д.16-17).
Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта, лит.а1 - холодная пристройка - каркасная на автономных фундаментах (не переносит своих нагрузок на основное строение). Расположена вдалеке от красной линии, поэтому не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Закончена строительством и пригодна к приемке в эксплуатацию, (площадь лит.а1 - 7,7кв.м.)
С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строения лит.а1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованное строение за истцом.
Экспертом установлена техническая возможность и подготовлен вариант выдела доли истца, по сложившемуся порядку пользования сторон. С учетом представленного экспертного заключения суд производит выдел доли истца спорного жилого дома, при котором в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома в составе строений: лит.А1 помещение № – 16,1 кв.м, лит.А2 помещение № – 16,1 кв.м, лит.а1 – 7,7 кв.м, из надворных построек лит.Г1, Г4, Г8, Г9.
В общую долевую собственность ФИО2 – 0,33 доли, ФИО3 – 0,67 доли выделяется часть жилого дома в составе строений: лит.А помещение № – 8,2 кв.м, помещение № – 21,3 кв.м, помещение № – 6,7 кв.м, помещение № – 7,3 кв.м, лит.А1 помещение № – 21,1 кв.м, лит.А3 помещение № – 15,6 кв.м, лит.а помещение №.6. – 18,5 кв.м, лит.а2 помещение № – 2,1 кв.м, из надворных построек лит.Г, Г2, Г3, Г7.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.о. о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: составе строений: лит.А1 помещение № – 16,1 кв.м, лит.А2 помещение № – 16,1 кв.м, лит.а1 – 7,7 кв.м, из надворных построек лит.Г1, Г4, Г8, Г9.
Выделить в общую долевую собственность ФИО2 – 0,33 доли и ФИО3 – 0,67 доли часть жилого дома по адресу: составе строений: лит.А помещение № – 8,2 кв.м, помещение № – 21,3 кв.м, помещение № – 6,7 кв.м, помещение № – 7,3 кв.м, лит.А1 помещение № – 21,1 кв.м, лит.А3 помещение № – 15,6 кв.м, лит.а помещение №.6. – 18,5 кв.м, лит.а2 помещение № – 2,1 кв.м, из надворных построек лит.Г, Г2, Г3, Г7.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с на жилой дом по адресу: .
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .
Судья