Решение по делу № 2-1839/2022 от 08.11.2022 - о взыскании задолженности за содержание парковочного места в подземной автостоянке.

Дело № 2-1839/2022

54RS0008-01-2022-001740-88

Поступило в суд 25.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание парковочного места в подземной автостоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу с учетом уточнений задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в блоке «Б» в подземной автостоянке по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36190,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845,72 руб. (л.д.36-37).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 28/9155 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> правом пользования парковочным местом № «Б». Собственники парковочных мест обязаны ежемесячно производить платежи за: коммунальные услуги (электроснабжение) связанных с техническим обслуживанием парковочных мест по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Истец со своей стороны все обязательства выполняет в полной мере, однако, плата за предоставленные услуги ответчик в течение длительного времени не производится. Ответчик неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности, путем автоматического информирования по телефонной линии и телефонных переговоров. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 60 -го судебного участка <адрес> Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ №о взыскании задолженности за парковочное место в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45500,00 рублей, пени в размере 16231,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025,98 рублей. Но по заявлению должника, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьей судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Автопарк» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала соответствующие объяснения, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 150 ГПК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 28/9155 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> правом пользования парковочным местом № в блоке «Б» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26,27)

ООО «Автопарк» является организацией для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>, где расположено подземное парковочное место, принадлежащая ответчику ФИО1 на основании договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автопарк» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» (заказчик). На основании указанного договора стоимость работ за обслуживание одного парковочного места по <адрес> составляет 650 руб. в месяц.

Согласно п. 1 приложения № данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает подрядчику совершать юридически значимые действия в интересах заказчика и за его счет, направленные, в том числе на взыскание в судебном порядке с собственников помещений в подземной автопарковке задолженности за содержание общего имущества коммунальные услуги в подземной автопарковке по адресу <адрес>, находящейся в управлении заказчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13-15).

ООО «Автопарк» ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочного места: обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств по системе видеонаблюдения, предоставляет коммунальные услуги (энергоснабжения) и другие, предусмотренные в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.)

Правила ст. 7 ЖК РФ допускают применение к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, проверив расчет представленный истцом, признает его верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.6-8).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, с учетом установленной судом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за заявленный период и необходимости их удовлетворения, при этом представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным (л.д.9-10). Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что размер пени 36190,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени за период до 20 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности ответчику ФИО1, парковочного места № в блоке «Б, расположенных в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, оказания истцом ООО «Автопарк» услуг по коммунальным услугам и содержанию помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>, неоплате ответчиком задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Автопарк» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в блоке «Б» в подземной автостоянке по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, всего 74360 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

Судья М.А. Полтинникова