Решение по делу № 2-1472/2025 от 13.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-1472/2025 (2-7560/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-009506-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием несовершеннолетнего истца ФИО1, его законного представителя ФИО2,

представителя законного представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Шуниной М.Е.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО4,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего Ласица ФИО18 в лице законного представителя Ласица ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО8, в котором просил суд обязать ФИО7 и ФИО8 устранить имеющиеся и не чинить иных препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 и ФИО8 передать комплект ключей от входной двери указанной жилой квартиры в пользование ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 26/100 и 74/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо ФИО1 собственниками долей недвижимого имущества являются ФИО7 (мать истца) и ФИО9 (бабушка истца) по 74/300 доли каждая. С 26 сентября 2007 года и по настоящее время несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован в квартире по указанному адресу. Фактически в период с 2019 года и по настоящий момент истец проживает совместно с законным представителем ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.12.2022 утверждено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1 с законным представителем ФИО2 Отношения между ФИО7 и истцом конфликтные, он избегает общения с матерью. На протяжении длительного периода времени сын не имеет возможности находиться (хотя бы периодически) в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, ограничен в законном праве проживать по адресу регистрации, оставлять и хранить там свои личные вещи, поскольку его мать ФИО7 без согласования с сыном заменила ключи от входной двери, не предоставив дубликат комплекта, на устные просьбы сына ответила отказом без объяснения причин. При этом стороне истца достоверно известно о том, что ФИО7 использует квартиру по указанному адресу для посуточной сдачи в аренду посредством ресурса «Авито», денежные средства обращает в собственное пользование, в долевом соотношении сыну доход от указанной деятельности не выделяет. Помимо ФИО7 жилищные и имущественные права истца нарушаются третьим долевым собственником квартиры - ФИО8

В ходе судебного разбирательства законный представить истца ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что чинение препятствий в пользовании со стороны ответчиков выражено в том, что до настоящего времени ключи не переданы, просьбы которые поступали год назад и полтора года назад не были удовлетворены. Кроме того, ответчики сдают спорную квартиру в аренду, об этом свидетельствуют сведения о размещении объявления. Объявления размещены от имени бабушки, квартиру сдает мама. Таким образом, нарушаются права несовершеннолетнего ФИО2, поскольку он фактически не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, - адвокат Шунина М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчики предпринимали все меры, направленные на передачу ключей. В прошлом году между сторонами был спор в Гурьевском районном суде Калининградской области, в котором несовершеннолетний ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, и где ею, как представителем, в ходе судебного заседания было ему предложено получить ключи, на что он ответил согласием, но так и не позвонил, хотя номер телефона ему передавался. Помимо этого, ФИО8 направляла СМС-сообщения по поводу передачи ключей, но в последующем она была заблокирована внуком, а также направляла ему письмо, которое было получено, но оставлено без ответа. Поскольку ФИО7 ее сын ФИО1 так же заблокировал, она направляла СМС-сообщение через законного представителя ФИО2 о передаче ключей, но ответа не последовало. Ее доверитель действительно разместила на «Авито» объявление о сдаче квартиры и один раз сдала ее посуточно на три дня, поскольку противоположная сторона взыскала с нее полтора миллиона, и ей нужно было платить, но денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации за пользование были перечислены ФИО1 Представив в судебном заседании один комплект ключей, предлагала получить их истцу. Дополнительно пояснила, что замки не менялись.

После перерыва в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1, пояснил, что о сообщениях ему не известно, он их не получал, поскольку ответчики были давно заблокированы. Указал, что намерен использовать квартиру для личного проживания, либо ее можно будет сдавать, либо продать. Пока предполагает, что будет в ней проживать, поскольку он является студентом БФУ, и ему удобнее добираться к месту учебы, проживая в Калининграде. В будущем имеются намерения ее продать. Против сдачи квартиры ответчиками возражает. Единожды ему были перечислены от ФИО8 денежные средства в сумме 5000 руб. за сдачу квартиры в наем, но без указания периода. Последний раз он был в квартире на дне рождения ФИО8 Сообщил, что письмо он получил, но от получения ключей отказался. В судебном заседании принять ключи так же отказался, поскольку считает, что они должны быть переданы непосредственно ответчиками, ФИО7 должна быть в зале суда и подтвердить, что она передает ключи от данной квартиры.

Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО1 намерен продавать свою долю, и желает установить, какие комнаты находятся в его пользовании. Законный представитель ФИО2 предпринял все меры для защиты прав несовершеннолетнего ФИО1 Ничто не препятствовало ответчикам в установленном законом порядке заключить мировое соглашение в предварительном судебном заседании, а также должным образом уведомить о своих намерениях передать ключи, а не направлять сообщения, если они знают, что телефоны заблокированы. ФИО1 вскоре исполнится восемнадцать лет, он намерен в последующем продать принадлежащие ему доли. Со стороны бабушки действительно было письмо, но со стороны мамы активных действий не было.

Представитель Шунина М.Е. дополнительно пояснила, что в настоящее время квартира не сдается. Она сдавалась в период между 2023 и 2024 гг., когда были переведены ФИО1 денежные средства, об иных фактах сдачи ей не известно, объявления удалены. Полагала, что сторона истца злоупотребляет своими правами, поскольку заявленный спор имеет иную цель, не связанную с передачей ключей. Как пояснили ее доверители, несовершеннолетний ФИО1 может выбрать любые две комнаты и проживать в них, поскольку спорить с ребенком они не намерены и никаких споров по определению порядка пользования у них с ФИО1 не имеется. Длительное время и в настоящее время в квартире никто не проживает. ФИО7 живет совместно с ФИО8 по месту проживания последней. Замки никогда в спорной квартире не менялись. У ФИО1 ранее были ключи от спорной квартиры, но поскольку до расторжения брака семья проживала в жилом доме в Гурьевском районе, ключи находились в доме и не использовались. Каких-либо доказательств стороной истца, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в пользовании, не представлено. Спорные отношения сложились только с ФИО2, а не с ФИО1

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления негаторного иска является факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, общей площадью 86,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему истцу ФИО1 (26/100 и 74/300 доли), ответчику ФИО10 (74/300 доли) и ответчику ФИО8 (74/300), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, ФИО7 и ФИО8 имеют регистрацию в вышеуказанной квартире, и приходятся друг другу родственниками.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.12.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО11 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом и взыскании алиментов, встречному иску ФИО11 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, место жительство несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом - ФИО2

Как следует из материалов прокурорской проверки, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обращался в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением от 23.10.2024, в котором просил оказать содействие в истребовании у ФИО11 комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для последующей передачи их несовершеннолетнему ФИО1; в истребовании оригинала свидетельства о праве наследования объекта недвижимости несовершеннолетним, которое хранится у матери ФИО12 – ФИО11; обязать ФИО11 к беспрепятственному доступу и пользованию несовершеннолетним ФИО1 принадлежащим ему жилым помещением.

В ответе за исх. № и-опек-8144 от 15.11.2024, направленном представителю ФИО3 на обращения от 24.10.2024 № з-опек-1794, от 29.10.2024 № з-опек-1813 по вопросу порядка пользования жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности сыну ФИО2, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» рекомендовал обратиться в суд для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части доводов заявителя о несогласии с результатами проверки, проведенной должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда было установлено следующее.

В ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 23 мая 2024 года зарегистрировано заявление ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО7 нарушены права их несовершеннолетнего сына ФИО1. Так, 15 мая 2024 года ФИО1 потребовал у матери ФИО7 передать ему ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, и магнитные ключи подъездной двери, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, предупредив, что придет в квартиру. Приехав в данную квартиру, попасть в нее не смог.

В ходе проверки заявления ФИО2 должностным лицом ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда отобрано объяснение у ФИО2, из которого следует, что с таким заявлением он обратился в орган внутренних дел для того, чтобы зафиксировать факт отказа ФИО7 в передаче ключей от квартиры и документа для дальнейшего приобщения бумаг к делу, которое находится в суде.

Должностное лицо ОМВД России по <адрес> не усмотрело оснований для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

В ходе разрешения обращения ФИО3 был осуществлен телефонный звонок (№) ФИО7, которая пояснила, что в настоящее время в суде между ней и бывшим супругом ФИО2 не рассматриваются никакие гражданские дела по любым спорам. Ключи от квартиры она передаст лично сыну, а не ФИО2, который их требует.

Поскольку по результатам проверки заявления ФИО2 (КУСП № 18514 от 23.05.2024) признаков правонарушений, в том числе административных, не выявлено, а между родителями несовершеннолетнего ребенка имеют место гражданско-правовые отношения, на основании рапорта должностного лица ОДН ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда от 28.05.2024 заявление ФИО2 приобщено в специальное номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП.

Вышеизложенные обстоятельства изложены в информационном письме прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 25.12.2024 № 1720ж-2024/20270002/Исуб870-24, адресованном начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Калининградской области.

В письме от 09.01.2025 и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО13 указал заместителю главы – председателю комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» ФИО14 на необходимость разъяснить законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 положения законодательства для целей соблюдения ими своих родительских обязанностей по отношению к сыну в части недопустимости нарушения его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом и взять на контроль вопрос соблюдения жилищных прав ФИО1

В письме за исх. № и-опек-265 от 15.01.2025, адресованном ФИО2 и ФИО11, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», рекомендовал законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 осуществлять управление недвижимым имуществом их сына, в соответствии с действующим законодательством, поскольку между ними имеются разногласия по управлению имуществом, принадлежащим сыну.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных суду стороной ответчика скриншотов СМС-сообщений, 21 мая 2024 года, то есть до обращения с иском в суд, ФИО8 направила ФИО1 текстовое сообщение с предложением передать ему ключи от квартиры 23 мая 2024 года после 14 час. 00 мин. В последующем сообщения направлялись 25 декабря 2024 года, в том числе от представителя ответчиков, с предложением получить ключи 26 или 27 декабря 2024 года. ФИО7 направлялось сообщение 19 января 2025 года законному представителю ФИО2 с предложением встретиться, чтобы передать ключи ФИО1 Помимо этого ФИО8 30 января 2025 года направила письмо в адрес ФИО1 посредством услуг почтовой связи, которое было получено согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 3 февраля 2025 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика осуществлена попытка вручения комплекта ключей, принимать которые сторона истца отказалась.

Данные действия стороны ответчиков расцениваются судом как добросовестное поведение и свидетельствуют о нечинении с их стороны препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки указанным требованиям, сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, а также доказательств наступления в отношении нее (стороны истца) негативных последствий.

Представленные суду сведения о размещении объявлений о посуточной сдаче спорной квартиры, равно как и договор краткосрочного найма спорного жилого помещения, заключенный 2 сентября 2024 года между ФИО7 и ФИО15, сроком с 02.09.2024 по 05.09.2024, сами по себе не свидетельствуют о реальной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его имуществом, поскольку факт проживания в квартире посторонних лиц после 6 сентября 2024 года, на момент предъявления искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела не установлен и таких доказательств суду не представлено. Доводы стороны истца о возможном проживании в настоящее время в квартире посторонних лиц носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, достаточных доказательств тому, что ФИО7 и ФИО8 чинят препятствия своему сыну и внуку - ФИО1 в пользовании жилым помещением, чем нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1 суду не представлено.

В связи с изложенным, требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования несовершеннолетнего Ласица ФИО22 в лице законного представителя Ласица ФИО23 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева