Председательствующий Арнгольд Е.В. Дело 22-1181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Решетневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Боргояковой О.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>2, ранее судимый:

- 25 мая 2007 года Абаканским городским судом Республики Хакасия с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 к лишению свободы на срок 13 лет 9 месяцев, освобожден 18 сентября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности:

в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

воздержаться от управления транспортными средствами, право на управление которыми он был лишен.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 25 марта 2023 года на территории г. Абакана при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что в нарушении требований ст. 308 УПК РФ суд назначив ФИО3 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев также в соответствии со ст. 73 УК РФ установил ему тождественную по содержанию обязанность воздержаться от управления транспортными средствами на испытальный срок 1 год 6 месяцев. Данное обстоятельство, по мнению автора представления порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, и может быть устранено в суде апелляционной инстанции, путем исключения указанной обязанности из приговора.

В апелляционной жалобе защитник Боргоякова О.П. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что суд не проверил фактическую принадлежность автомобиля осужденному и принял решение в этой части без учета того, что автомобиль на его имя в органах ГИБДД не зарегистрирован, договор купли-продажи в настоящее время расторгнут, так как ФИО3 не рассчитался за машину. В связи с изложенным делает вывод об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля осужденному, а следовательно незаконности решения суда о его конфискации. Просит приговор в этой части отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Просит учесть, что после возбуждения уголовного дела расторг договор купли-продажи и вернул документы на машину собственнику. Ссылаясь на изложенное, просит приговор в этой части отменить, так как не является законным владельцем автомобиля. Кроме того, указывает, что отказывался от услуг защитника, а потому решением суда о взыскании с него процессуальных издержек является незаконным.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. доводы представления поддержала, просила исключить из приговора обязанность воздержаться от управления транспортными средствами. По доводам апелляционных жалоб возражала, считая приговор в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

Защитник Решетнева Л.В. и осужденный ФИО3 просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, исключить указания о конфискации автомобиля и взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами допустимость и достоверность, которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО3, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом в достаточной мере изучены данные характеризующие подсудимого и им дана правильная правовая оценка.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации автомобиля НИССАН ТИНО государственный регистрационный знак № соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство принадлежит ФИО3 и являлось средством совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации указанного автомобиля, по причине не принадлежности его осужденному, были известны суду первой инстанции, получили в приговоре оценку о их несостоятельности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Боргояковой О.П. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде первой инстанции, принято в соответствии с требованиями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в приговоре мотивировано и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о незаконности взыскания процессуальных издержек по причине его отказа от услуг защитника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела, согласно которым такого отказа от осужденного не поступало.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Решение суда о наложении на ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности воздержаться от управления транспортными средствами на испытальный срок 1 год 6 месяцев не согласуется с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и порождает сомнения и неясности при исполнении оспариваемого приговора.

В связи с изложенным, в силу ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания о назначении ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности воздержаться от управления транспортными средствами.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения помимо указанных выше суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности воздержаться от управления транспортными средствами.

В остальной части этот же приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин