Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
с участием прокурора Адиатулиной Л.А., истца ФИО9 и его представителя адвоката ФИО3, представителей ответчика по доверенностям - ФИО4, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Либхер-Нижний Новгород» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился с иском к ООО «Либхер-Нижний Новгород», мотивируя тем, что был принят на работу по трудовому договору ответчиком на должность <данные изъяты> 13.04.2022 в 17 часов 10 минут, через 2 часа от начала работы, во время исполнения трудовых обязанностей по зачистке швов на коробе телескопа №, с ним произошел несчастный случай - короб телескопа опрокинулся, упал на пол, повредив правую ногу истца. В результате происшествия истец получил телесные повреждения <данные изъяты> Травма относится к легкой степени тяжести. Спецодежда, спецобувь, которые были одеты на истце в момент травмирования, полностью соответствуют нормативным требованиям. 25.04.2022 по результатам расследования произошедшего составлен акт № формы № о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту лицами, допустившими, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО9 - <данные изъяты> - нарушил ст. 215 ТК РФ, инструкцию по охране труда для рабочего по зачистке и восстановлению деталей № 34-ОТ, п. 2.7, 2.11, 2.12, 3.3.14; п. 12 карты типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ; ФИО2 - <данные изъяты>, нарушил должностную инструкцию <данные изъяты> № 407-ДИ, п. 2.11. При оформлении акта о несчастном случае установлено 80% вины истца, установлен факт его грубой неосторожности. В связи с несогласием с выводами комиссии, ФИО9 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. 17.06.2022 работодателем был составлен новый акт № о несчастном случае на производстве без образования комиссии на основании Заключения формы 5, составленного главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области 10.06.2022, в порядке, установленном ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 и 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Пост. Минтруда и соцразвития РФ № 73 от 24.10.2002. Согласно п. 8.2 указанного акта ФИО9 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. Запись внесена на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, выданного <данные изъяты> В п. 9 акта о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая являются нарушение работником требований п.12 и п.14 Карты типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ, утвержденной 03.06.2020, и невыполнение требований п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда № 34-ОТ для рабочего по зачистке и восстановлению деталей, так как кантовка телескопа из положения 3 в положение 4 выполнялась путем удаления дополнительного упора (стойки) из-под головы телескопа без использования грузоподъемного крана. Сопутствующие причины: не обеспечен должный контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда и безопасным выполнением требований технологического процесса, невыполнение п.2.11 должностной инструкции мастера производства № 407-ДИ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан ФИО9, допустивший грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда его здоровью, степень его вины установлена в размере 50%. Как указано в оспариваемом акте, после окончания зачистки швов, доступных с данной стороны изделия, ФИО9 подходит справа к голове телескопа, и, находясь лицом к стойке, левой ногой выталкивает стойку из-под головы телескопа, при этом он придерживает голову телескопа рукой в начале ее опускания. Затем поворачивается к изделию спиной и начинает отходить, в это время голова телескопа полностью опускается вниз и упирается в пол, в результате чего короб телескопа перекатывается по подставкам, и часть телескопа, оказавшаяся на краю подставки, падает на пол, повредив при этом правую ногу ФИО9 С данными выводами комиссии ФИО9 не согласился, в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку указанные в акте обстоятельства получения травмы противоречат сведениям, имеющимся в медицинских документах, его пояснениям о том, что он сдвинул ногой стойку, которая являлась опорой для обрабатываемого изделия, в результате чего изделие перевернулось и упало ему на правую ногу. Таким образом, он указывал на неосторожные действия со своей стороны, неосторожно задел стойку, сдвинув ее. Это нарушение не явилось причиной несчастного случая, так как в нарушение п.3.3.14 Инструкции по охране труда № 34-ОТ для рабочего по зачистке и восстановлению деталей, утв. 10.03.2022 (обрабатываемая деталь должна быть плотно закреплена на надежном основании), п.14 положения 4 рис. 1 1 КТТП (при расположении телескопа на подставках в положении головой вниз, дополнительный упор под голову телескопа не устанавливается), обрабатываемая деталь со стороны головы телескопа располагалась на дополнительном деревянном брусе, который был установлен еще до его трудоустройства и находился под головой телескопа еще в момент его стажировки. Деревянный брус придает неустойчивое положение детали (телескопу), поскольку деревянный брус не закреплен дополнительно к стойке и придает дополнительное скольжение металлу. Изменение положения детали для последующей зачистки производится краном, однако справа от ФИО9 находится дополнительный кран, который очень удобно использовать работнику. Выталкивание стойки ногой под телескопом не только не рационально, но и опасно из-за большого веса детали (496 кг), в связи с чем никогда никем из работников, в том числе и ФИО9, не использовалось. Поскольку обрабатываемое изделие весит более 496 кг, и работа с ним не предполагает действий, якобы, произведенных им и описываемых в оспариваемом акте, более того, такие действия являлись бессмысленными и опасными, и могли причинить более тяжкие телесные повреждения. ФИО9 просит внести изменения в акт N 2-2022 о несчастном случае на производстве от 17.06.2022 по форме Н-1, составленный ООО «Либхерр-Нижний Новгород» в связи с травмой, полученной 13.04.2022, - в п. 9, исключив сведения о нарушении им требований охраны труда, снять с него вину в размере 50 %, определив вину работодателя равную 100%, взыскать с ООО «Либхерр-Нижний Новгород» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что стойку под головой телескопа он задел ногой случайно, на стойке находился деревянный брус, который способствовал скольжению и падению телескопа.
Представитель истца - адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Деревянный брус, который находился на стойке, поддерживающей голову телескопа, способствовал падению детали, когда стойку неосторожно задел ногой истец. Брус подкладывался под голову телескопа другими работниками, когда истец только обучался работе, однако работодатель на такой опасный способ ведения работы не реагировал.
Представители ответчика ООО «Либхер-Нижний Новгород» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. В письменных возражениях изложили свою позицию по делу, согласно которой акт о несчастном случае на производстве № от 17.06.2022 был составлен на основании дополнительного расследования, инициированного ФИО9 на основании жалобы, поступившей в ГИТ НО 12.05.2022. По итогам дополнительного расследования было выдано предписание Главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 10.06.2022 и заключение государственного инспектора труда по форме №5 Главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 10.06.2022 с подтверждением нарушения требований охраны труда ФИО9: «...Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО9 - рабочий по зачистке и восстановлению деталей допустил нарушение требований пункта 12 и пункта 14 Карты типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ, утвержденной 03.06.2020, и невыполнение требований п. 3.3.14 Инструкции по охране труда № 34-ОТ для рабочего по зачистке и восстановлению деталей. Согласно ч. 1 ст. 215 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, данные требования нарушены...». Степень вины пострадавшего была также определена по результатам вышеизложенного дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области «...Учитывая непродолжительный стаж работы пострадавшего ФИО9 по профессии рабочий по зачистке и восстановлению деталей, но при этом, принимая во внимание заключение 1-2022 от 25.04.2022 уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации ООО «Либхерр-Нижний Новгород», а также сведения о ранее допущенных нарушениях требований охраны труда, указанные в акте от 04.04.2022, и обстоятельства несчастного случая, в действиях пострадавшего усматривается факт грубой неосторожности, и устанавливается степень вины 50 %...». Таким образом, акт № о несчастном случае на производстве от 17.06.2022 составлен с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом мнения уполномоченного по охране труда от первичной профсоюзной организации, а также в соответствии с указаниями Государственной инспекции труда по Нижегородской области, мнение которой является экспертным в данной области. На основании указанных фактов ответчик считает, что отсутствуют основания для внесения изменений в акт № от 17.06.2022, в том числе, для изменения степени вины ФИО9 Кроме того, ФИО9 неоднократно нарушал требования охраны труда, о чем свидетельствует ранее изъятый талон безопасности № от 04.04.2022 и акт о нарушении рабочим по зачистке и восстановлению деталей требований охраны труда № от 04.04.2022. На видеозаписи момента несчастного случая видно, что ФИО9 подходит справа к голове телескопа, и, находясь лицом к стойке, левой ногой выталкивает стойку из-под головы телескопа. Данный факт опровергает его утверждения, что стойку он задел неосторожно. Использование дополнительного деревянного бруса не регламентировано картой типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ и является грубым нарушением технологии проведения работ. В пункте 1.6. инструкции по охране труда для рабочего по зачистке и восстановлению деталей И-ОТ-34 написано: «О всех замеченных неисправностях оборудования и защитных устройств, о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья необходимо незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю». В процессе своей трудовой деятельности ФИО9 не сообщал непосредственному руководителю о ситуациях, угрожающих его жизни здоровью. По поводу требования о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, ответчик полагает, что на основании приложенных истцом документов невозможно установить факт причинения морального вреда, наличие и степень моральных и нравственных страданий ФИО9 Предприятие было ориентировано на иностранных заказчиков, в настоящее время в связи с введенными санкциями предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет убыточный баланс. Для сохранения рабочих мест рабочая неделя сокращена на 1 день. Предприятие является добросовестным плательщиком всех установленных законом взносов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. В деле имеются возражения главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО6 относительно исковых требований, где указано, что требования истца о внесении изменений в акт № о несчастном случае на производстве не подлежат удовлетворению. По обращению ФИО9, поступившему в Государственную инспекцию труда в <адрес> 12.05.2022, о несогласии с актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном комиссией ООО «Либхерр-Нижний Новгород» 25.04.2022 по несчастному случаю, происшедшему 13.04.2022, было проведено дополнительное расследование в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодека РФ, по результатам которого работодателю ООО «Либхерр-Нижний Новгород» было направлено предписание от 10.06.2022 №-ОБ-127 о составлении нового акта по данному несчастному случаю. Во исполнение предписания ООО «Либхерр-Нижний Новгород» был составлен новый акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный 17.06.2022 в соответствии с заключением государственного инспектора труда формы 5 от 10.06.2022, один экземпляр которого был направлен пострадавшему ФИО9 При дополнительном расследовании были использованы материалы первичного расследования несчастного случая, проведенного комиссией работодателя, включая Инструкцию по охране труда №-ОТ для рабочего по зачистке и восстановлению деталей, Карту типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ, содержащую описание операций по зачистке (снятию) заусенцев при изготовлении телескопа, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на участке зачистки, на которой зафиксирована последовательность действий пострадавшего при удалении стойки из-под головы телескопа. На основании рассмотренных материалов и документов, устанавливающих требования к технологическому процессу, были установлены обстоятельства, причины несчастного случая, и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, указанные в заключении государственного инспектора труда от 10.06.2022 и в акте № о несчастном случае на производстве, формы Н-1, составленном ООО «Либхерр-Нижний Новгород» 17.06.2022. Факт нарушения ФИО9 требований пункта 12 и пункта 14 Карты типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ, утвержденной 03.06.2020, и невыполнение требований п. 3.3.14 Инструкции по охране труда № 34-ОТ для рабочего по зачистке и восстановлению деталей, с которыми пострадавший был ознакомлен, подтвержден материалами, предоставленными работодателем, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на участке зачистки. Претензия ФИО9 в части снятия с него вины в размере 50% и определения вины работодателя равной 100% удовлетворению не подлежит, поскольку степень вины пострадавшего в размере 50 % установлена в соответствии с частью 8 ст.229.2 ТК РФ. При этом размеры процента вины пострадавшего и критерии ее определения в данной статье не указаны. При оценке степени вины пострадавшего было учтено, что комиссией работодателя при первичном расследовании была установлена и обоснована степень вины пострадавшего 80%, так как был выявлен факт грубой неосторожности пострадавшего, выразившийся в повторном нарушении требований охраны труда, допущенных в этом же месяце 04.04.2022, о чем представителем работодателя был составлен акт от 04.04.2022, с которым ФИО9 был ознакомлен. Принято во внимание заключение 1-2022 от 25.04.2022 уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации ООО «Либхерр-Нижний Новгород», установившего степень вины пострадавшего так же в размере 80%. При вынесении решения о степени вины пострадавшего учтено, что ФИО9, как <данные изъяты> прошел обучение, проверку знаний и инструктаж по охране труда по данной профессии, к выполнению работ по зачистке швов допущен, порядок производства работ ему был известен. Данные сведения указаны в Заключении государственного инспектора труда от 10.06.2022 и в акте № о несчастном случае на производстве, формы Н-1, составленном ООО «Либхерр-Нижний Новгород» 17.06.2022. Дополнительно ФИО9 прошел обучение и проверку знаний по управлению грузоподъемными кранами, управляемыми с пола до 10 тонн и имеет удостоверение №, выданное 23.12.2021, прошел обучение и проверку знаний в качестве стропальщика и имеет удостоверение №, выданное 17.12.2021.Инструменты, грузоподъемные механизмы, приспособления, оснастка, предусмотренные Картой типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ, 13.04.2022 на участке имелись, находились в исправном состоянии. С учетом непродолжительного стажа работы пострадавшего степень его вины при дополнительном расследовании была снижена государственным инспектором труда, самостоятельно проводящим расследование несчастного случая, с 80%. установленных работодателем, до 50%. В части взыскания с ООО «Либхерр-Нижний Новгород» морального вреда при отсутствии соглашения сторон трудового договора о размерах денежной компенсации за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, просит принять решение на усмотрение суда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, прокурора, указавшего, что основания для изменения процентного соотношения вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствуют, работником допущена грубая неосторожность, которая повлекла причинения ему вреда, а потому компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100000 руб., изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии с частью первой статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что Майоров <данные изъяты> Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ООО «Либхерр-Нижний Новгород» трудовой договор № от 10.11.2021, на основании которого принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок после стажировки в период с 10.11.2021 по 24.11.2021. Прием на работу оформлен приказом №189-п от 10.11.2021.
17.12.2021 истцу выдано удостоверение № о прохождении им обучения по профессии стропальщика.
23.12.2021 истцу выдано удостоверение № о прохождении им обучения на право обслуживания грузоподъемных кранов, управляемых с пола до 10 т.
01.01.2022 между ФИО9 и ООО «Либхерр-Нижний Новгород» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 10.10.2021, согласно которого истец обязуется выполнять дополнительную работу по профессии стропальщика без освобождения от своей основной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату в порядке совмещения должностей.
Инструкцией по охране труда № для рабочего по зачистке и восстановлению деталей, утвержденной 10.03.2022 генеральным директором ООО «Либхерр-Нижний Новгород», предусмотрен порядок действий, направленный на безопасное выполнение трудовых обязанностей (далее – Инструкция от 10.03.2022).
Пунктом 3.3.14 Инструкции от 10.03.2022 предусмотрено, что обрабатываемая деталь должна быть плотно закреплена на надёжном основании. Место работы ограждено переносными щитами, ширмами, чтобы рядом работающие или проходящие мимо люди не получали травмы.
13.04.2022 ФИО9, занимая должность рабочего по зачистке и восстановлению деталей ООО «Либхерр-Нижний Новгород», пришел на работу к 15 часам 00 мин. в соответствии с утвержденным графиком сменности на апрель 2022г. цеха №, переоделся в спецодежду и спецобувь, получил задание от бригадира ФИО7 на зачистку телескопа №.
Во время осуществления ФИО9 своих трудовых функций по зачистке швов на коробе телескопа ему на правую ногу упал короб телескопа.
О случившемся было доложено <данные изъяты> ФИО2, который сообщил об этом <данные изъяты> ФИО8
ФИО9 был доставлен в <данные изъяты> для оказания ему медицинской помощи.
25.04.2022 по результатам расследования произошедшего составлен акт № 1-2022 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, являются: ФИО9 - <данные изъяты>, нарушил ст. 215 ТК, инструкции по охране труда для рабочего по зачистке и восстановлению деталей № 34-ОТ, п.2.7; 2.11; 2.12;ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 карты типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ; ФИО2 - <данные изъяты>, нарушение должностной инструкции <данные изъяты> №-ДИ, п.2.11. При оформлении акта о несчастном случае установлено 80% вины пострадавшего и факт его грубой неосторожности.
Не согласившись с выводами комиссии, ФИО9 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 10.06.2022 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, 17.06.2022 ООО «Либхерр-Нижний Новгород» составлен акт № о несчастном случае на производстве без образования комиссии на основании Заключения формы 5.
Указанным актом установлены повреждения здоровья ФИО9, а именно <данные изъяты> Травма отнесена к легкой степени тяжести.
Причинами несчастного случая стали: нарушение требований пункта 12 и пункта 14 Карты типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ, утвержденной 03.06.2020, и невыполнение требований требования п. 3.3.14 Инструкции по охране труда № 34-ОТ для рабочего по зачистке и восстановлению деталей. Согласно ч. 1 ст. 215 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, данные требования нарушены. Сопутствующие причины: не обеспечен должный контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда и безопасным выполнением требований технологического процесса, не выполнен п. 2.11 должностной инструкции мастера производства №407-ДИ.
Учитывая непродолжительный стаж работы пострадавшего ФИО9 по профессии <данные изъяты>, но при этом, принимая во внимание заключение 1-2022 от 25.04.2022 уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации ООО «Либхерр-Нижний Новгород», а также сведения о ранее допущенных нарушениях требований охраны труда, указанные в акте от 04.04.2022, и обстоятельства несчастного случая, в действиях пострадавшего усматривается факт грубой неосторожности, и устанавливается степень вины 50 %.
12.09.2022 истец уволился с работы по собственному желанию.
С выводом о виновности в размере 50% в произошедшем с ним несчастном случае на производстве ФИО9 не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
ФИО9 утверждает, что он неосторожно задел ногой стойку, которая являлась опорой для головы обрабатываемого изделия, в результате чего изделие перевернулось и упало ему на правую ногу.
Довод ФИО9 опровергается заключением государственного инспектора от 13.04.2022, составленного в результате расследования по факту несчастного случая 13.04.2022, а также видеозаписью рабочего процесса от 13.04.2022. На видеозаписи, видно, как ФИО9 проводит зачистку швов на коробе телескопа, расположенном на боку на двух универсальных подставках. Под голову телескопа, находящуюся в горизонтальном положении, и развернутую в правую сторону, подставлен дополнительный упор в виде стойки. После окончания зачистки швов, доступных с данной стороны изделия, ФИО9 подходит справа к голове телескопа, и, находясь лицом к стойке, левой ногой выталкивает стойку из-под головы телескопа, при этом он придерживает голову телескопа рукой в начале ее опускания. Затем истец поворачивается к изделию спиной и начинает отходить, в это время голова телескопа полностью опускается вниз и упирается в пол, в результате чего короб телескопа перекатывается по подставкам, и падает на пол, повредив при этом правую ногу ФИО9 То обстоятельство, что истец именно вытолкнул ногой стойку из-под головы телескопа, а не задел ее случайно, особенно хорошо видно при просмотре видеозаписи в замедленном режиме.
В пункте 12 и пункте 14 Карты типового технологического процесса 235-КТТП-ЕМТ, утвержденной 03.06.2020, указано, что кантовать телескоп, то есть изменять его положение, необходимо при помощи крана, что было истцом проигнорировано.
Доводы истца и его представителя о том, что на стойку под голову телескопа был подложен деревянный брус, который придает неустойчивое положение телескопу, не могут являться основанием для увеличения процента вины работодателя в несчастном случае, поскольку падение телескопа произошло не из-за соскальзывания со стоек, опора из-под головы телескопа была выбита самим истцом, а использование при работе с телескопом деревянного бруса не предусмотрено Картой типового технологического процесса, о чем истцу было известно.
С учетом совокупности установленных обстоятельств получения производственной травмы истцом, суд приходит к выводу, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая повлекла причинение вреда его здоровью.
Таким образом, нарушение инструкции по охране труда №34-ОТ для рабочего по зачистке и восстановлению деталей, нарушение требований карты технологического процесса ФИО9 подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования о внесении изменений в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве от 17.06.2022 по форме Н-1, составленный ООО «Либхерр-Нижний Новгород», исключив сведения о нарушении ФИО9 требований охраны труда, его вину в размере 50 % и определив вину работодателя равную 100%, не подлежат удовлетворению.
ФИО9 просит взыскать с ООО «Либхерр-Нижний Новгород» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <данные изъяты> 14.04.2022, ФИО9 поступил в <данные изъяты> 13.04.2022 в 18 часов 46 минут. Диагноз и код диагноза <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести.
С 13.04.2022 по 26.04.2022 истец находился на стационарном лечении, ему выполнена операция <данные изъяты> В период с 08.07.2022 по 11.07.2022 находился на стационарном лечении, 08.07.2022 <данные изъяты> С 16.09.2022 истец выписан к труду.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, характер травмы, длительность его лечения, степень его физических и нравственных страданий, его возраст, степень равной вины работника и работодателя, приведшей к несчастному случаю на производстве, наличие в действиях ФИО9 грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Либхерр – Нижний Новгород» <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 150000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, исключении собственной вины и определении вины работодателя – отказать.
Взыскать с ООО «Либхерр – Нижний Новгород» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова