УИД 22MS0019-01-2017-003097-11

Дело №11-101/2023

Мировой судья судебного участка №7

Октябрьского района г. Барнаула Трощиновская Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Кротовой Н.Н.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 239,23 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106,20 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в установленном судом правоотношении, указывая, что должник ФИО1 умерла, и наследник не установлен.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замену должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на его правопреемника – Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не согласившись с принятым определением, КЖКХ г. Барнаула обжаловал его путем подачи частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, также установлен предел ответственности наследника указанного должника в размере стоимости недвижимости -630 000 руб. Также вышеуказанным решением взыскано с комитета 630 000 руб., путем обращения взыскания на имущество должника, то есть перешедшее в муниципальную собственность как выморочное (<адрес> по адресу: <адрес>). В связи с чем, при рассмотрении вопроса о правопреемстве, мировому судье необходимо было установить на какой стадии находится исполнительное производство по делу №, было ли оно окончено и в связи с чем. Кроме того комитет сослался на то, что повестку о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не получал, в связи с чем, надлежащим образом не извещен.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество» если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3.8.9 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в области управления муниципальным имуществом и реализации права граждан на жилище Комитет выявляет жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, для включения в муниципальный жилищный фонд; осуществляет оформление права на наследство и совершает действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество в части жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в том числе обращается с исковым заявлением в суд для признания права муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ, которым в пользу Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 239,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106,20 руб., всего 304 345,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП Октябрьского района г. Барнаула, в связи с ее смертью на правопреемников.

Мировым судьей, при рассмотрении заявления было установлено, что после смерти должника ФИО4 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственном деле имеется заявление от ФИО6 о том, что она пропустила срок для принятия наследства, не совершала фактических действий по принятию наследства, получать свидетельство о праве на наследство не намерена, также не намерена в судебном порядке восстанавливать срок для принятия наследства.

В рамках указанного наследственного дела наследственная масса не установлена.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершей ФИО1, чье имущество признано выморочным для казны муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула. В пользу Банка ВТБ (ПАО) в указанных пределах имущественной ответственности с КЖКХ г. Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взыскана задолженность по кредитному договору в размере 630 000 руб. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 504 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, является квартира по адресу: <адрес>. Иного имущества либо денежных средств (вкладов) судом не установлено, направлялись запросы в большое количество банков, ГИБДД по <адрес>, Управление Росреестра по Алтайскому краю, иное имущество, принадлежащее ФИО1 на момент смерти, не установлено.

Согласно информации, представленной ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Октябрьского района г. Барнаула исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окочено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку получен ответ из ЗАГС о смерти должника. За время нахождения ИД на исполнении с должника денежные средства не взыскивались.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходила из того, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, является выморочным имуществом, поскольку судом было установлено, что наследники не приняли наследство после смерти ФИО1, и в связи с чем, замена должника по судебному приказу должна быть произведена на его правопреемника – КЖКХ г. Барнаула.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства, мировому судьи следовало установить факт существования и размер неисполненного обязательства на момент правопреемства, состав наследственного имущества, и, соответственно, возможный круг наследников, в том числе, выморочного имущества; стоимость наследственного имущества ФИО1 перешедшего к ее правопреемникам, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, имеет юридическое значение для определения размера их ответственности перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, как следует из ответа МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд г. Барнаула по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 504 000 руб., в отношении должника КЖКХ г. Барнаула в пользу взыскателя ВТБ ПАО, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое в соответствии с решением суда необходимо обратить взыскание передано по акту приема-передачи на торг.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступили денежные средства в сумме 650 641,16 руб., полученные от реализации имущества.

25.01.2021т исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 - квартира по адресу: <адрес> реализовано.

Иного имущества либо денежных средств (вкладов) за счет которого может быть произведено взыскание, судом не установлено.

Вместе с тем, мировой судья обстоятельства существования и размер неисполненного обязательства на момент правопреемства, а именно на какой стадии находится исполнительное производство по делу №, было ли оно окончено и в связи с чем, применительно к настоящему делу не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что комитет не был извещен мировым судьей, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес КЖКХ г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворить.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Н.Н. Кротова