Дело № 2-1811/22 12 сентября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-008981-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 45 000 рублей, в обоснование исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

Исковые требования о взыскании неустойки и штраф опадением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Вольво V40, г.р.н. № Т154ХМ, 2001 года выпуска.

<данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Сузуки SX4, нарушившей п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Вольво V40.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и с предложением направить представителя страховщика для проведения осмотра, поскольку транспортировка ТС поврежденного была невозможна, в виду наличия серьезных механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой со штампом Центрального телеграфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу уведомление об осмотре транспортного средства в 11 часов 00 минут и в 14 часов 00 минут по адресу, что подтверждается телеграммой со штампом Центрального телеграфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр Транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило письмо с уведомлением истца о возвращении заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованием выплатить страховое возмещение, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила с учетом износа 236 635 руб.

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано. Причиной отказа указаны нарушения заявителем положений абз. 4-5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (л.д.16-19).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в установленный законом срок уведомило истца о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее истцу транспортное средство по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Доводы истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения истца, не приняты судебной коллегий во внимание, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявления истца АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлений о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения истца страховщику не поступало.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Указанное выше решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2022 года.