Апелляционное определение по делу № 2-1239/2023 от 25.07.2023

Судья Сысоева Е.Е. УИД 20RS0009-01-2019-000107-13

Дело № 33-12601/2023

Дело № 2-1239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3 лица: ООО «Аналитика и Безопасность», Управление Роскомнадзора по Ростовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав, что 30.03.2018 журналистом ООО «Аналитика Юга России» ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети на видеохостинге «YouTube» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)опубликован видеоматериал «Черные лебеди Таганрога», в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данное видео информирует пользователей сети о том, что истцы, в нарушение действующего законодательства, совершали ряд нечестных поступков и неэтично повели себя по отношению к гражданам г. Таганрога. По сути сведения содержат обвинения в совершении преступлений, нарушении моральных принципов, что является клеветой в адрес истцов. При этом ФИО6 позиционирует себя как профессиональный журналист и распространенные им сведения носят утвердительный, категоричный характер. Форма подачи материала свидетельствует о том, что ответчик разделяет и принимает на веру сведения, сообщенные ФИО4, ФИО1, ФИО5, которые не соответствуют действительности. В действительности истцы не совершали действий, направленных на нарушение действующего законодательства; обнародованный видеорепортаж не содержит доказательств справедливости и достоверности озвученных обвинений. По мнению истцов, сведения об их причастности к преступной схеме, подделке документов, оказании неквалифицированной юридической помощи, во введении граждан в заблуждение, в отсутствие моральных принципов, а также в том, что истцы специализируются на пожилых людях, охотятся на пожилых людей, женщин, стариков, вымогая у них последнее, наносят вред гражданам, вред обществу и авторитету правоохранительной и судебной системе. Распространением указанных сведений истцам причинены нравственные страдания, т.к. они переживают то, что не соответствует действительности; при просмотре этого видеоролика сведения создают у зрителей негативное мнение об истцах, не только как о гражданах, специалистах, но и могут стать причиной отказа от их юридических услуг потенциальных заказчиков, что скажется на авторитете не только в г. Таганроге, но и по всей России.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные ответчиком ФИО6 30.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в видеоматериале «Черные лебеди Таганрога» следующие сведения:

«…адвокаты, которые, на мой взгляд, охотятся на пожилых людей, люди просят оказать им адвокатские юридические услуги, им оказывают это недолжным образом, после по поддельным документам, поддельным договорам, выигрывая суды, 2 таких адвоката, юристы. Вы видите их на экране, ФИО2 и ФИО3, их часто видят в департаменте судебных приставов, ищущими глазками, где бы кого бы скорее наказать. Вы посмотрите, кого они наказывают. Женщинам по 80-85 лет, они вынуждены продавать свое жилье, чтобы с ними рассчитаться по поддельным искам выигранным судам. ФИО4 вынуждена была продавать гостинку, чтобы рассчитаться с ними по долгам. Отдел полиции по идее должен возбудить дело, но у нас не всегда реагирует. Был отказ в возбуждении уголовного дела, хотя явный признак подделки документов, договоров (о чем подчеркнуто в утвердительной форме трижды). Прокурор ФИО11 пытается возбудить дело против адвокатов ФИО3 и ФИО2 Женщина рассказывает, что даже рубашки выпрашивает Стариков себе, посмотрите на эту женщину – ФИО1. Какими же надо быть, я не буду говорить в грубой форме, негодяи, чтобы мариновать в судах женщину, подделывать документы, еще раз подделывать документы, еще раз подделывать, с помощью устных договоров, левых справок, наши суды идут на встречу, этим адвокатам. Пожилая женщина проиграла много денег, которых у нее нет, она вынуждена их искать. Предоставил поддельный договор, специализируется на пожилых людях, они не имеют права быть адвокатами, не имеют никаких моральных принципов. Обратить внимание на проблему, есть люди, которые охотятся на пожилых людей, женщин, стариков, вымогают у них последнее»;

- обязать ФИО6 удалить вышеуказанные сведения, путем изъятия и уничтожения, без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях ведения в гражданский оборот экземпляров, материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно;

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов опубликованные 30.03.2018 путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в видеоматериале «Черные лебеди Таганрога» сведения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частности, на их недействительность, а также применить обеспечительные меры, запретив ФИО6 дальнейшую трансляцию и распространение указанного видеоролика;

- взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. на каждого из истцов, а также компенсацию за незаконное использование фотографии в качестве возмещения морального вреда за нарушение неимущественных прав автора в размере 50 000 руб. на каждого из истцов;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на каждого из истцов;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов опубликованные ответчиком ФИО6 30.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в видеоматериал «Черные лебеди Таганрога» сведения, распространенные ответчиком ФИО4: «меня обманули люди, которые назывались адвокатами, а на самом деле только учились еще в институте. По своей безграмотности они все проиграли и я решила с ними порвать, но оставила у них свою доверенность, считала, что она уже не нужна мне. На основании этой доверенности они воспользовались и через полтора года состряпали договора, доверенность и предъявили мне иск на 100 тысяч. Я подала 2 экспертизы и государственную и частную сделали договора поддельные. Подпись в договорах поддельная. Я похвасталась, что мне за услугу прислали рубашку с Америки. Он говорит, Эмма Михайловна дайте мне. Отдала. Она стоит 260 долларов, там все было с этикеткой. Потом выпросил шарф»;

- взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на каждого из истцов;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов опубликованные ответчиком ФИО6 30.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в видеоматериал «Черные лебеди Таганрога» сведения, распространенные ответчиком ФИО5: «Поступили наоборот не в моих интересах, а против. Сделал все, чтобы я этот суд вообще проиграла. Затем, когда мы уже с ним расплатились, правда, без документов, квитанций и чеков, он через пол года где-то подал иск в мировой суд о взыскании с меня денег за свои оказанные услуги. Суд предоставил туда поддельный договор, проводили почерковедческую экспертизу, договор признали неправомерным, неправомочным, но по факту суд все равно взыскал с меня половину суммы, которую он требовал. И теперь терроризирует меня очередными судами, взыскивая с меня услуги своего представителя, проценты по недополученные им якобы суммам»;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал со ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022 в размере 96 000 рублей, то есть по 48 000 руб. с каждого.

ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты приводят правовое обоснование заявленной позиции, ссылаются на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что в распространенных ответчиками высказываниях содержится негативная информация в форме утверждения. Суд необоснованно не принял представленный истцами CD-диск в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку запись не была нотариально удостоверена. Судом дана неверная оценка доказательств при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в их отсутствие.

При этом относительно ходатайства истца ФИО2 об участии в судебном заседании посредством системы ВКС суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие значительной удаленности места работы и проживания истцов от Ростовского областного суда, наличие постоянного транспортного сообщения между г. Таганрогом и г. Ростовом-на-Дону, систематическое участие истцов в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по другим делам, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у истцов имелась объективная возможность лично участвовать в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец ФИО3 также является представителем истца ФИО2, каких-либо доказательств невозможности ее явки в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО8, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц№, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу (https://www.youtube.com/watch?v=iAdBSxzZsnQ) размещен видеоролик под названием «Черные лебеди Таганрога», содержащий с точки зрения истцов, ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного мнения об истцах, которые могут стать причиной отказа потенциальных заказчиков от юридических услуг истцов, что скажется на авторитете истцов, чем умалили их деловую репутацию.

Согласно пояснениям истцов, утверждения, которые они считают недостоверными и порочащими деловую репутацию, сводятся к обвинениям в совершении преступлений, нарушении моральных принципов, что является клеветой в адрес истцов. При этом сведения об их причастности к преступной схеме, подделке документов, оказании неквалифицированной юридической помощи, во введении граждан в заблуждение, в отсутствие моральных принципов, а также в том, что истцы специализируются на пожилых людях, охотятся на пожилых людей, женщин, стариков, вымогая у них последнее, наносят вред как гражданам, так и обществу и авторитету правоохранительной и судебной системы.

Истцами в материалы дела представлен CD-диск с видеороликом «Черные лебеди Таганрога», в котором имеются сведения о наличии в сети Интернет по указанному адресу ролика, созданного ФИО6 и размещенного в данной сети (л.д. 26 в т. 1).

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022, в основной части текста видеозаписи «Черные лебеди Таганрога», доводимой до сведения реципиентов (зрителей) ФИО6, а также посредством закадровой озвучки, содержится негативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 стремятся нажиться на пожилых людях; занимаются фальсификацией документов своих клиентов; оказывают неквалифицированные адвокатские услуги клиентам, после чего подают на них иск в суд, предъявляя фиктивный договор об оказании определенного перечня услуг и требуя их оплатить; наживаются на клиентах пожилого возраста, фальсифицируя документы по оказанию несуществующих услуг, из-за чего пожилые люди вынуждены продавать свое имущество, чтобы расплатиться с долгами; являются специалистами, которые не имеют нравственные и моральных принципов; не занимают определенного социального положения в обществе; добиваются получения некоторых материальных вещей, принадлежащих людям пожилого возраста, путём их принуждения; ФИО4, ФИО1 и ФИО14 являются пострадавшими от действий ФИО2 и ФИО3 по фальсификации документов на оказание адвокатских услуг.

Также в высказываниях ФИО4 содержится негативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 представившись дипломированными юристами, сознательно ввели ФИО4 в заблуждение относительно их профессиональной квалификации, следствием чего стало поражение стороны адресата в суде; на момент оказания ФИО4 адвокатских услуг ФИО2 и ФИО3 не являются квалифицированными специалистами в области юриспруденции, в результате чего суд был проигран; ФИО3 и ФИО2 использовали доверенность ФИО4 для составления фиктивного договора, после чего подали на нее иск в суд и выручили денежные средства от этого; ФИО2 добивается получения некоторых материальных вещей, принадлежащих людям пожилого возраста, путем настойчивых просьб.

Кроме того, в высказываниях ФИО1 содержится негативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 отняли у ФИО1 некоторое имущество и продолжаю это делать на момент речи адресата; ФИО2 и ФИО3 не только ФИО1 лишили имущества; ФИО2 и ФИО3 на протяжении трех лет предпринимали определенные действия с целью лишить ФИО1 имущества обманным путем.

При этом в высказываниях ФИО14 содержится негативная информация о том, что ФИО2, представляя интересы ФИО14 в суде, не исполнил предполагаемые его профессиональной квалификацией обязательства, что стало причиной поражения стороны защиты; ФИО2 сфальсифицировал документы для подачи иска в суд, чтобы взыскать с ФИО14 денежную сумму; ФИО2 держит ФИО14 в постоянном страхе, угрожая новыми судебными искам по получению процентов от неоплаченных денежных сумм.

Экспертом установлено, что негативная информация в указанной видеозаписи в отношении ФИО2 и ФИО3 представлена в форме утверждения. При этом информация представлена в форме оценочного мнения, которое не подается верификации, т.е. проверке на соответствие с реальной действительностью. Также экспертом приведен ряд высказываний, в которых содержится негативная информация о ФИО2 и ФИО3 в форме утверждения о факте. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в представленном для исследования материале используется оскорбительная (инвективная) лексика в отношении ФИО2 и ФИО3 «никто», (в контексте уничижительного представления), «негодяи», «обмануть», «вымогать», «ограбить». При этом коммуникативным намерением автора исследуемого материала является создание негативного образа ФИО3 и ФИО2 посредством использования речевой стратегии дискредитации, реализуемой с помощью описанных выше приемов и тактик речевого воздействия. Однако установить и доказать факт совершения преступления гражданами ФИО3 и ФИО2, эксперту не преставилось возможным в виду отсутствия в представленном фрагменте видеоматериала цитат. Также эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос о характеристике ФИО3 и ФИО2 (юристов) как не честных, выдающих себя за адвокатов, нарушающих закон и нормы морали, в ввиду его формулировки. Как и дать ответ на вопрос об установлении достигнутой цели видеоматериала и заявления ФИО15, обвинившей в грабеже своего брата и ФИО2 и ФИО3 с разбойным нападением и причинением ей вреда здоровью, просившей посмотреть хронику про ФИО2 и ФИО3, составленную журналистом ФИО6 «Черные лебеди Таганрога» про мошенников юристов, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста (л.д. 43-106 в томе3).

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области лингвистической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд также указал о том, что представленный истцовой стороной в материалы дела СD-диск, содержащий видеозапись «Черные лебеди Таганрога» (л.д. 26 том 1), не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку видеозапись нотариально не заверена.

По мнению суда, диск с видеороликом не подтверждает с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, как и длительность публикации и количество просмотров, то есть отсутствует факт распространения ответчиком спорного видеоролика, сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была осуществлена данная запись, не представлено. Доказательств размещения фото с изображением истцов на указанном видеохостинге истцами также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также указал о том, что в случае нарушения прав покойной, обязанность, связанная с личностью наследодателя, в состав наследства не входит. Как следствие, исковые требования, предъявленные к умершей ФИО1, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно поступившим сведениям из Отдела ЗАГС г. Таганрога от 08.02.2023, ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 101 том 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Истцами заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Правопреемство по данной категории дел не предусмотрено законом.

Руководствуясь вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его решениях (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является определяющим установление в оспариваемых сведениях наличие утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочных суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Между тем, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истцов по настоящему делу, по убеждению судебной коллегии, отсутствует.

Судом первой инстанции в основу решения суда правомерно положено заключение судебной лингвистической экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом из данного исследования следует, что негативная информация в указанной видеозаписи в отношении ФИО2 и ФИО3 представлена в форме оценочного мнения, которое не подается верификации, т.е. проверке на соответствие с реальной действительностью.

Таким образом, приведенная на спорной видеозаписи информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчиков и их критической оценкой относительно публичной деятельности истцов. Доказательств злоупотребления ответчиками правом на свободу слова материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что исходя из содержания исков, письменных пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания видеозаписи, истцы являются в определенной степени публичными личностями, поскольку являются специалистами в области юриспруденции, участвуют в рассмотрении дел, представляя интересы различных физических лиц и организаций, в связи с чем, очевидна и обоснованна определенная степень внимания к деятельности истцов.

Таким образом, поскольку истцы осуществляют юридическую деятельность (представительство) в судах от имени доверителей, в определенной степени являются участниками публичных правоотношений, следовательно, неизбежно и осознанно открывают свою деятельность для контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом, в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении иных лиц. Будучи в определенной степени открытыми для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, истцы должны продемонстрировать большую терпимость к критике, чем любое частное лицо.

Это, в свою очередь, предполагает возможность критики профессиональной деятельности истцов, в том числе и со стороны клиентов, что само по себе не влечет безусловное право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято правильное по существу решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка подателей жалобы на неправомерное непринятие в качестве допустимого доказательства по делу CD-диска, содержащего видеозапись «Черные лебеди Таганрога», не является основанием к отмене решения суда, с учетом того, что указанное доказательство являлось предметом исследования при проведении судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда и признано допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда по существу спора основаны на субъективной оценке апеллянтов и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки позиции апеллянтов, судебные расходы на производство экспертизы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – прекратить.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023.