Дело №2-2288/22

УИД: 23RS0036-01-2022-003780-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Ревинской Д.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающим в качестве арендодателя и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Объектом договора аренды выступает транспортное средство «», г/н №. Договор является актом передачи транспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость автомобиля составляет 125000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору транспортное средство без экипажа, а арендатор обязуется принять его и выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством, а также ежедневно вносить денежные средства в счет выкупной стоимости транспортного средства.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются п. 2.6 договора, согласно которому ежесуточная оплата за пользование транспортного средства, составляет 1 000 рублей. Арендатор обязан производить оплату раз в сутки.

В нарушение норм законодательства и договора аренды ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы и с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить плату вовсе.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору аренды в размере 93 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 договора арендодатель или его представитель, имеет право в одностороннем порядке взыскивать неустойку с арендатора, за несвоевременную оплату, указанную в п. 2.6 настоящего договора в размере 1000 рублей за каждый день несвоевременной или неполной оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком ежесуточных платежей по договору аренды, он также обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 93 000 рублей, за просрочку осуществления выплат за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец электронным заказным письмом направил в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство к осмотру. Указанное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец электронным заказным письмом вновь направил в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство к осмотру. Арендатор также не предоставил предмет аренды на осмотр, о причинах неявка не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства. Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1

По состоянию на текущую дату, автомобиль ФИО2, не возвращен, находится в распоряжении ФИО1 без наличия на то законных оснований, в связи с чем истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство », г/н № и передать его законному владельцу ФИО2; взыскать задолженность по оплате по договору аренды данного транспортного средства в размере 93000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату ежесуточных платежей в размере 93000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 со встречным иском о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование своих требований указал, что в конце июля 2021 г. на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже в рассрочку транспортного средства «», г/н № и созвонился с продавцом, чтобы договориться о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по адресу: , где осмотрел автомобиль. На осмотр он приехал на автомобиле «» г/н №, который принадлежал его гражданской супруге ФИО5

В ходе обсуждения условий договора представитель ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль «Volvo S 40» г/н Т980ХХ1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которые пойдут в счет погашения выкупной стоимости автомобиля «» г/н №.

Поскольку собственником автомобиля « г/н № являлась супруга ФИО1 – ФИО5, то она подписала договор купли-продажи, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам проверки материала КУСП № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически денежные средства за транспортное средство «» пошли в расчет стоимости «», которую стороны согласовали в размере 375 000 рублей.

Одновременно с представителем ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль «» г/н №.

Первоначально в договоре была указана выкупная стоимость автомобиля «» 375000 рублей, но так как в расчет был передан автомобиль «», то было подписано дополнительное соглашение, в котором выкупная стоимость была определена в размере 125000 рублей.

По условиям договора ФИО1 должен был выплачивать ФИО2 1000 рублей ежедневно до полного погашения выкупной стоимости. Во исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ежедневно перечислялись денежные средства на счет ИП ФИО2 с карты падчерицы ФИО6 Всего было перечислено 125 240 рублей, что подтверждается банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Мовсесяном и ИП ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля «» с условием о рассрочке платежа. В связи с чем, просит суд признать за ним право собствености на автомобиль «

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил суд отказать. В качестве своих возражений на встречное исковое заявление указал, что дополнительное соглашение было подписано после переговоров сторон, поскольку выкупная стоимость автомобиля, указанная в договоре, по мнению ФИО3, оказалась завышенной и не соответствовала техническому состоянию транспортного средства, а согласно договору арендная плата ежедневно составляет 900 рублей, а 100 рублей идет в счет погащения выкупной стоимости автомобиля. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств передачи автомобиля«» в счет погашения стоимости автомобиля «

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, а заявленный иск ИП ФИО2 считали необоснованным и просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 данного Постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суду подлежит установить наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чудом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «», г/н № без экипажа с правом последующего выкупа.

Приложением к данному договору является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны в ходе переговоров внесли изменения выкупной стоимости автомобиля на 125000 рублей (п.2.1), а минимальную сумму ежесуточного платежа, указанную в п.2.6 основанного договора установили в размере 1000 рублей.

Арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору транспортное средство без экипажа, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендодателю плату за пользование транспортным средством, а также ежедневно вносить денежные средства в счет выкупной стоимости транспортного средства (п.1.3)

Согласно пояснения ФИО1 в конце июля 2021 г. на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже в рассрочку транспортного средства », г/н №. Из указанного объявления следовало, что ФИО2 продает автомобили с рассрочкой. В зависимости от первоначального взноса – задатка устанавливается ежедневная сумма платежа, по истечению срока внесения всех платежей автомобиль переходит к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО2, ФИО1 приехал по адресу: , где осмотрел автомобиль. На осмотр он приехал на автомобиле «Volvo S 40» г/н №, который принадлежал его гражданской супруге ФИО5 Согласно страховому полису ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством.

В ходе переговоров и обсуждения условий договора представитель ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль «» г/н № за 250000 рублей, которые пойдут в счет погашения выкупной стоимости автомобиля «», г/н №.

Собственником автомобиля « г/н № являлась супруга ФИО1 – ФИО5, поэтому она подписала договор купли-продажи. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки была опрошена гражданка ФИО10, которая пояснила, что приобрела автомобиль «» у ФИО11, который в свою очередь купил его у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Что опровергает довод истца об отсутствии доказательств передачи автомобиля«» в счет погашения стоимости автомобиля «».

Из указанных обстоятельств и заниженной выкупной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства за транспортное средство «» в размере 250000 рублей пошли в расчет стоимости «

Ответчиком ФИО1 представлена выписка со счета его падчерицы ФИО6 о переводе денежных средств на счет ИП ФИО2 на сумму 125240 рублей. Поступление указанных сумм стороной истца не оспаривается.

Судом не принимаются во внимание доводы ИП ФИО2, что дополнительное соглашение было подписано исключительно из-за несогласия ФИО1 с техническим состоянием транспортного средства и что по договору арендная плата ежедневно составляет 900 рублей и 100 рублей идет в счет погашения выкупной стоимости автомобиля, поскольку дополнительным соглашением закреплена не только выкупная стоимость автомобиля, но и порядок внесения ежемесячного платежа в размере 1000 рублей без распределения на аренду и выкуп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена, определенная сторонами включает себя стоимость аренды и является окончательной, как за аренду, так и за выкуп автомобиля.

Судом принимается во внимание, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 сопоставимы с размером арендных платежей, а выписка по счету о поступлении денежных средств на счет истца указывает на получение им денежных средств за автомобиль, сданный в аренду с последующим выкупом.

Суд отмечает, что между сторонами отсутствуют согласования договора аренды с последующим выкупом на иных условиях. Кроме того, из искового заявления следует, что правовым последствием – конечной целью заключенного сторонами договора была именно продажа автомобиля.

Суд полагает, что условия договора в части внесения выкупной цены и арендной платы ФИО1 исполнены. В связи с чем, в требованиях ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения необходимо отказать.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Статья 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу п.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из позиции истца ФИО2, настаивавшего на том, что буквальное содержание договора аренды с условиями оплаты 900 рублей на аренду и 100 рублей на выкуп, суд полагает допустимым использование в данном деле способа толкования условий договора посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Суд полагает, что фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении ими договора на условиях зачета продажи автомобиля «Volvo» и выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На это указывает то обстоятельство, что последний платеж ФИО1 внес, когда автомобиль находился у него в пользовании, и он пользоваться им и все время занимался его техническим обслуживанием.

В силу п.2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, договором аренды транспортного средства и дополнительным соглашением установлен порядок выкупа автомобиля, а материалами дела подтверждано, что ФИО1 выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности владения и пользования ответчиком ФИО1 транспортным средством «Mercedes Benz Е240», в связи с чем в удовлетворении требований истца об истребовании у него данного имущества необходимо отказать, а встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство «», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в органах ГИБДД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: