Дело № 2-484/2022
УИД 79RS0006-01-2022-000836-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Бересневой О.Р.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2022 г. ООО «Смидовичское дорожное управление» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 06.03.2017 г. ответчик занимала должность заведующей складом в ООО «Смидовичское дорожное управление» и с ней, как с материально ответственным лицом был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. При частичной инвентаризации на складах в декабре 2021 г. была выявлена недостача имущества. Ответчик написала заявление об удержании из ее заработной платы 50% суммы на погашение ущерба. Весной 2022 г. ответчик ушла на больничный и до сих пор на работу не вышла. По состоянию на 20.05.2022 г. остаток долга ответчика перед истцом составил 92 847 рублей. В настоящее время данная сумма недостачи не возмещена истцу ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 847 рублей; взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 2 985 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Смидовичское дорожное управление» ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не высказала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна, о чем имеется телефонограмма.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа № от 03.03.2017г. ФИО2 была принята на работу заведующей складом в ООО «Смидовичское дорожное управление» с окладом 10 000 рублей, надбавкой за напряженность 5 750 рублей.
06.03.2017г. между ООО «Смидовичское дорожное управление» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (п. 1).
Согласно приказу ООО «СДУ» № от 01.12.2021г. «О проведении инвентаризации» было определено провести инвентаризацию с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. для проверки товарно-материальных ценностей на складе общества.
Из сличительной ведомости № от 31.12.2021г. следует, что сумма недостачи составляет 94 826 рублей 26 копеек.
Из бухгалтерской справки от 20.05.2022г. установлено, что сумма задолженности заведующей складом ФИО2 перед ООО «Смидовичское дорожное управление» за недостающее имущество, обнаруженное при частичной инвентаризации материалов на складах по состоянию на 20.05.2022г. составляет 92 847 рублей 01 копейка.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смидовичское дорожное управление» денежные средства в размере 92 847 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» денежные средства в размере 92 847 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 985 рублей 40 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Р. Береснева