Дело № 2-567/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000580-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 10 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 108 752 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указал, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля и представил все необходимые документы. На его обращение страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 600 руб. 00 коп. Выплата денежных средств произведена с учетом износа транспортного средства, что по его мнению является незаконным. Он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, а именно произвести восстановительный ремонт автомобиля. Однако ответчик незаконно, при отсутствии какого-либо соглашения с ним, изменил порядок страхового возмещения. Не согласившись с действиями АО СК «Армеец», он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого его требования оставлены без удовлетворения. Им произведен расчет, согласно которому для проведения восстановительного ремонта его автомобиля необходимо 230 351 руб. 60 коп. За вычетом произведенной выплаты 121 600 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108 752 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать с ответчика штраф по закону об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 22.03.2023 участию в деле в качестве заинтересованного лица для дачи пояснений по делу привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее Финансовый уполномоченный).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец не давал согласие на изменение способа страхового возмещения с натурального (восстановительный ремонт) на денежную выплату. Полагает, что самовольное изменение порядка страхового возмещение со стороны ответчика предоставляет истцу право требовать от страховой компании рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной не по единой методике утвержденной Центробанком. При этом доказательств порочности экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, у истца не имеется. Исковые требования заявлены на основании собственного расчета истца о затратах на восстановление автомобиля. На вопрос суда уточнил, что ДТП произошло 17.08.2022, а в исковом заявлении допущена описка даты - 09.08.2022.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суд не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. В отзыве АО СК «Армеец» просило отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения - снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Обратило внимание суда, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором к лицу, подпадающему под действия моратория. По существу иска не оспаривало, что 22.08.2022 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении. 26.08.2022 АО СК «Армеец» организовало осмотр транспортного средства и провело экспертизу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП С.Р.Д. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 121 800 руб. 00 коп., без учета износа 154 800 руб. 00 коп. 16.09.2022 АО СК «Армеец» перечислило ФИО2 121 800 руб. 00 коп. в счет страховой выплаты, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. 29.09.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 11.10.2022 ФИО2 уведомлен об отказе в доплате. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному. Последний организовал независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 109 900 руб. 00 коп., без учета износа 144 366 руб. 00 коп. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. Указало, что АО СК «Армеец» не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) на территории г. Орска, что подтверждается сведениями с официального сайта истца. В материалах дела отсутствует согласие ФИО2 на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для страхового возмещения в денежной форме. Не оспаривало, что направление на ремонт автомобиля ФИО2 со стороны АО СК «Армеец» не выдавалось.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, своего представителя не направила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьего лица и ее представителя.
Финансовый уполномоченный ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 17.08.2022 в 13 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес>, поворачивая налево со второстепенной дороги <адрес> не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП не оспаривается сторонами по делу.
Из материалов дела следует и АО СК «Армеец» не оспаривается, что на дату ДТП ответственность обоих водителей – участников была застрахована по полисам ОСАГО в АО СК «Армеец».
На дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.
22.08.2022 от ФИО2 в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В п. 4.1 заявления указано, что ФИО2 желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
26.08.2022 АО СК «Армеец» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.
АО СК «Армеец» организовало проведение экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Согласно экспертному заключению эксперта С.Р.Д. от 02.09.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 121 800 руб. 00 коп., без учета износа 154 800 руб. 00 коп.
АО СК «Армеец» не оспаривает, что ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в АИС ОСАГО с помощью СТ ГЛОНАСС (ДТП), а также что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство также установлено решением Финансового уполномоченного от 03.03.2023
16.09.2022 АО СК «Армеец» произвело ФИО2 страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 121 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Материалы выплатного дела, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным, не содержат сведений о том, что ФИО2 изменил заявленный им способ страхового возмещения в заявлении от 22.08.2022 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию. Соглашение между АО СК «Армеец» и ФИО2 о страховом возмещении в денежном эквиваленте суду не представлено.
Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что страховое возмещение произведено ФИО2 в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.
03.10.2022 (дата входящего номера) истец ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией от 26.09.2020, указав на обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля. В связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, просил доплатить ему затраты на восстановительный ремонт в размере 123 200 руб. 00 коп. Каких-либо документов, обосновывающих размер заявленных требований в претензии, в страховую компанию не представил.
Письмом от 11.10.2022 АО СК «Армеец» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав, что полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Страховая компания указала, что в регионе проживания истца у нее отсутствуют договоры со СТОА, что позволяет производить страховое возмещение в денежной форме.
30.01.2023, не согласившись с отказом АО СК «Армеец», ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, где также обратил внимание на вышеприведенное нарушение АО СК «Армеец» порядка производства страхового возмещения.
Рассматривая обращение ФИО2, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Из заключения ООО <данные изъяты> от 17.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 109 900 руб. 00 коп., без учета износа 144 366 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, мотивируя отказ, указал, что страховое возмещение произведено в размере 121 800 руб. 00 коп., то есть с превышением действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» 109 900 руб. 00 коп. Отметил, что при отсутствии СТОА, страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому законно произвела страховое возмещение в денежном эквиваленте, определив сумму возмещения с учетом износа транспортного средства.
16.03.2023 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО2 обратился в суд.
АО СК «Армеец» не оспаривается факт ДТП от 17.08.2022. Также ответчиком не оспаривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2 от 22.08.2022, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.
Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, направление на ремонт истцу не выдала, что ответчиком не оспаривается. Доказательств согласования с потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено. Никаких оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.
То есть, перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями.
Разрешая вопрос о размере доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Истец обосновывает размер исковых требований - 108 752 руб. 00 коп. собственным расчетом восстановительных работ, на сумму 230 351 руб. 60 коп., из которого исключил ранее произведенную выплату в размере 121 600 руб. 00 коп.
Суд не может согласиться с заявленным расчетом исковых требований.
Представитель истца полагает, что возмещение должно производиться исходя из фактически понесенных убытков, без учета требований к расчету, установленных единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленный расчет является субъективной позицией истца относительно необходимых ему средств на восстановление автомобиля и объективно ничем не подтвержден. Такой расчет не предусмотрен законодательством об ОСАГО, как надлежащее доказательство по делу, поэтому судом не принимается.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из ч 1 ст. 12.1 Закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3 ст. 12.1 Закона).
Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, независимо от способа производства страхового возмещения, определяется только по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Относительно настоящего спора данная единая методика утверждена Банком России в положении № 755-П от 04.03.2021.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 17.02.2023, подготовленном по заказу Финансового уполномоченного и составляет 109 900 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства, 144 366 руб. 00 коп. - без учета износа транспортного средства. Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертом-техником В.А.А., по заказу Финансового уполномоченного и является независимой, так как не поручалась к проведению ни одной из сторон по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет 22 566 руб. 00 коп.
Расчет: 144 366 – 121 800 = 22 566
Доводы АО СК «Армеец», поддержанные мнением Финансового уполномоченного о том, что при отсутствии СТОА в месте жительства потерпевшего страховая компания вправе произвести страховое возмещение путем денежной выплаты в размере определенном с учетом износа транспортного средства, судом не принимаются, как не основанные на законе. Вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верхового суда прямо опровергают данные возражения АО СК «Армеец», которое не исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Вступая в договорные отношения по ОСАГО с потребителями АО СК «Армеец» должно было предусмотреть возможность исполнять установленные законодательством обязательства, вытекающие из договоров страхования данного вида, а именно возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. Невозможность обеспечения данного вида деятельности по обстоятельствам, зависящая исключительно от АО СК «Армеец» (не заключения договоров со СТОА), при наступлении страхового случая, не предоставляет страховой компании право изменять вид страхового возмещения и производить денежную выплату страхового возмещения, рассчитанную учетом износа транспортного средства. Иное толкование закона повлечет необоснованные привилегии для страховой компании, поскольку фактически освободит ее установленных Законом обязанностей.
Вместе с тем, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца денежных средств в большем объеме суд не усматривает.
Из п. 3 ст. 16 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны АО СК «Армеец» в части производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного ущерба - 11 283 руб. 00 коп. (22 566 руб. 00 коп./2)
В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у АО СК «Армеец» для изменения вида страхового возмещения ФИО2 суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд установил нарушения АО СК «Армеец» прав ФИО2 как потребителя по договору ОСАГО. Руководствуясь степенью вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в большем объеме суд отказывает.
Доводы ответчика о том, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором к лицу, подпадающему под действия моратория, не имеют отношения к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.
П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 33 849 руб. 00 коп. (22 566 + 11 283) в размере 1 215 руб. 47 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, а всего 1 515 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 22 566 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 11 283 руб. 00 коп. – штраф, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 1 515 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023
Судья А.А. Шидловский