САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14152/2023 Судья: Карева Г.Г.

УИД 78RS0015-01-2022-007088-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-9249/2022 по иску ФИО4 к Гугл ЭлЭлСи, Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал о взыскании компенсации за нарушение авторского права, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- взыскать с ГуглЭлЭлСи 5000000руб. за каждое видео ввиду системного нарушения авторских прав истца на канале Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) в период не монетизированного и демонетизированного канала (ноябрь-декабрь 2021г., января, май, июнь и июль 2022г.), а всего 665000000руб. за 133 видео, 25000000руб. за 5 видео из-за незаконных заявок и многократного отказа передать уведомление заявителю. Так же на канале Cheery Memes (Чирри Мимс) за каждое видео, которое было раньше загружено на каленее Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су), но удалено, а всего 460000000руб.;

- взыскать ГуглЭлЭлСи упущенной прибыли за каждое видео в виду неисполнения собственного договора при монетизации за все остальные и будущие видео *70% конечных просмотров при переходе с конечных заставок *1,93$ за 1000 просмотров *60 рублей за 1 доллар, а всего 109847880руб.;

- взыскать с Парамаунт Глобал компенсации за нарушение авторских прав в размере 35000000руб.;

- взыскать с ЭнБиСи Юниверсал компенсации за нарушение авторских прав в размере 15000000руб.;

- взыскать с ГуглЭлЭлСи компенсации морального вреда в размере 5000000руб., с Парамаунт Глобал – в размере 150000руб., с ЭнБиСи Юниверсал – 60000руб.;

- взыскать с ГуглЭлЭлСи судебной неустойки в размере 5000000руб. за каждый день неисполнения решения суда, с Парамаунт Глобал – в размере 150000руб. в день, с ЭнБиСи Юниверсал – в размере 60000руб.;

- возложить на ответчиков обязанности по монетизации всех видео истца и всех каналов истца, как существующих на дату подачи иска, так и будущих, с запретом на отключение монетизации;

- возложить на ответчиков запрета на применение в отношении истца системы Контент АйДи (Content ID), с запретом неопределенному кругу лиц на автоматические и ручные заявки по поводу авторства на любые видео истца, включая все видео, загруженные истцом на день подачи иска;

- возложить на ответчиков запрета на сканирование всех видео истца, превью и иного контента истца, в том числе, опубликованного зрителями на КОППА (СОРРА), на возрастной рейтинг, на соблюдение правил монетизации и правил Ютуба, с запретом на осуществление указанных действий ручным способом, и запретом на совершение автоматических действий после поступления жалоб пользователей;

- обязать ответчиков предоставить истцу доступ к программе проверки контента (Content Verification Tool) и Контент Менеджеру (Content Manager), с запретом для других пользователей ставить заявки в очередь ранее заявок истца, предоставив каналам истца и причастным к истцу каналам доверенный статус, зарегистрировав мультиканальную сеть истца и ее адсенс аккаунт;

- обязать ответчиков рекомендовать видео с каналов истца на главной странице Ютуба и предложенных в колонке справка и выдавать в поиске при запросах не подписанной аудитории, которая интересуется типом контента истца, не какие-то там айфон, коровы, готовка, и не пойми что еще, так как просмотры должны соответствовать статистике, которая явно значительно выше средних показателей, заявленных ответчиками;

- обязать ответчиков соблюдать собственные договорные заявления о работе алгоритма и рекомендации им видео, уведомлять всех подписчиков каналов истца о новых видео истца, путем рекомендации их им на главной странице и в предложенных, не удалять видео истца из ленты подписчиков истца;

- обязать ответчиков снять все ограничения на количество превью и загрузок на каналах истца и всех причастных к истцу каналах, в том числе будущих;

- обязать ответчиков кодировать все видео истца, в том числе будущие, VP9 кодеком, а также осуществлять тоже самое при массовом внедрении AV 1 кодека;

- обязать ответчиков дать возможность истцу заменять видео на каналах истца и всех причастных к истцу каналах новой улучшенной или отредактированной версией, не теряя просмотры и статус, охраняя адресную ссылку во избежание нарушения авторского права истца;

- возложить на ответчиков запрет на осуществление изменений, нововведений в систему Ютуба и действий, ограничивающих и затрудняющих свободный и легкий доступ зрителям к каналам и видео истца;

- возложить на ответчиков обязанности по выполнению всех требований истца в последствии, если истец найдет какие-либо действия ответчиков, нарушающими права истца, с возвратом сортировки видео от старого к новому;

- возложить на ответчиков запрета на использование по отношению к истцу и его будущим компаниям автоответов и дежурных фраз при обращении в поддержку;

- обязать ответчиков предоставить контакты лиц, занимающих высшие посты для быстрого решения проблем, касающихся гражданских прав истца, законов Российской Федерации и договора Ютуба;

- возложить на ответчиков запрета на сбор информации об истце через любые сервисы, устройства и аккаунты, причастные к ГуглЭлЭлСи;

- возложить на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора в обязательном порядке соблюдающие все исковые требования истца (т.1 л.д. 229-230).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно правилам партнерской программы YouTube, является автором видеороликов, размещенных в открытом доступе на платформе YouTube, придерживаясь принципа добросовестного использования аудиовизуального продукта, принадлежащего различным правообладателем, однако, начиная с мая 2022 г. ответчики систематически нарушают авторские права истца, что выражается в отключении монетизации с видеороликов истца, чинении препятствий в продвижении роликов истца, как подписчикам канала истца, так и сторонним зрителям, неправомерном использовании системы проверки видеороликов на нарушение прав правообладателей, тем самым, ответчики нарушают условия пользовательского соглашения видеохостинга YouTube, законы США и законы Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец является владельцем и автором YouTube каналов «Kung Fu Lama Su» и «Cheery Memes», размещенных на видеохостинге, представляющем собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объеме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе, создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала) и условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода аудиовизуальные произведения, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенным аудиовизуальным произведениям.

Истец, как автор и владелец вышеуказанных каналов, при регистрации каналов на платформе YouTube, принял на себя обязательства по соблюдению условий «Пользовательского соглашения» и «Партнерской программы», путем заключения договора присоединения (т.1 л.д. 49-56, 57; т.2 л.д. 28-39).

Как следует из объяснений истца, размещаемые им видеоролики на видеохостинге YouTube представляют собой аудиовизуальные произведения, создаваемые посредством переработки принадлежащих иным правообладателям анимационных произведений, в связи с чем, подпадают под критерии добровольного использования (т.1 л.д. 70-85).

Согласно объяснениям сторон, с мая 2022 г. со стороны правообладателей, чьи видео использует истец в своей деятельности, стали поступать жалобы, в связи с чем, некоторые видеоролики были удалены. Так же была прекращена монетизация каналов истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что при создании своих видеороликов он использует аудиовизуальные и анимационные произведения правообладателей с их согласия, и, учитывая, что размещение роликов нарушало Условия использования сервиса YouTube, с которыми ФИО4 был ознакомлен, пришел к выводу, что действия ответчика Гугл ЭлЭлСи по ограничению доступа к видеороликам истца по жалобам правообладателей являются правомерными и направлены на защиту авторского права правообладателей произведений, используемых истцом в своей деятельности.

При этом, поскольку действующее законодательство не представляет пользователю сайта в сети «Интернет» право требовать от владельца такого сайта внесение изменений в правила пользования сайтом в части размещения, проверки распространения информации, размещаемой на сайте, а также модерации данного сайта, в той мере, в которой это наиболее бы удовлетворяло потребности пользователя и предоставляло для такого пользователя привилегированное положение по отношению к иным пользователям, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части требований о возложении на ответчиков запрета на применение в отношении истца системы Контент АйДи, возложении на ответчиков запрета на сканирование всех видео истца с целью проверки на соответствие требований видеохостинга; об обязании ответчиков предоставить истцу доступ к программе проверки контента (Content Verification Tool) и Контент Менеджеру (Content Manager), с запретом для других пользователей ставить заявки в очередь ранее заявок истца, предоставив каналам истца и причастным к истцу каналам доверенный статус, зарегистрировав мультиканальную сесть истца и ее адсенс аккаунт; обязании ответчиков рекомендовать видео с каналов истца на главной странице Ютуба и предложенных в колонке справка и выдавать в поиске при запросах не подписанной аудитории, которая интересуется типом контента истца; обязании ответчиков соблюдать собственные договорные заявления о работе алгоритма и рекомендации им видео, уведомлять всех подписчиков каналов истца о новых видео истца, путем рекомендации их им на главной странице и в предложенных, не удалять видео истца из ленты подписчиков истца; об обязании ответчиков снять все ограничения на количество превью и загрузок на каналах истца и всех причастных к истцу каналах, в том числе будущих; обязании ответчиков кодировать все видео истца, в том числе будущие, VP9 кодеком, а также осуществлять тоже самое при массовом внедрении AV 1 кодека; обязании ответчиков дать возможность истцу заменять видео на каналах истца и всех причастных к истцу каналах новой улучшенной или отредактированной версией, не теряя просмотры и статус, охраняя адресную ссылку во избежание нарушения авторского права истца; о возложении на ответчиков запрета на осуществление изменений, нововведений в систему Ютуба и действий, ограничивающих и затрудняющих свободный и легкий доступ зрителям к каналам и видео истца; о возложении на ответчиков обязанности по выполнению всех требований истца в последствии, если истец найдет какие-либо действия ответчиков, нарушающими права истца, с возвратом сортировки видео от старого к новому; о возложении на ответчиков запрета на использование по отношению к истцу и его будущим компаниям автоответов и дежурных фраз при обращении в поддержку; об обязании ответчиков предоставить контакты лиц, занимающих высшие посты для быстрого решения проблем, касающихся гражданских прав истца, законов Российской Федерации и договора Ютуба; о возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора в обязательном порядке соблюдающие все исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются аудиовизуальные произведения.

Как указано в ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1253.1 ГК РФ установлено, что лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно условиям использования сервиса YouTube к контенту сервиса, которые пользователи могут распространять, относятся, в том числе, видео, аудио, графические материалы, при этом ответственность за них несет загрузившее лицо.

Если какой-то контент не соответствует соглашению, пользователи вправе сообщить об этом непосредственно сервису.

Выгруженный через личный кабинет контент не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если нет такого разрешения.

При нарушении условий использования сервиса YouTube, сервис вправе удалить контент целиком или его отдельные фрагменты.

Также в соответствии с условиями, на YouTube действует система предупреждений в отношении контента, который нарушает правила сообщества, последствием которого может явиться, в том числе, удаление канала без возможности восстановления.

Сообщения о предполагаемых нарушениях авторских прав сервис вправе проверить и действовать в соответствии с вышеназванными правилами, в том числе, заблокировать и удалить аккаунт.

Из указанных условий также следует, что сервис вправе вносить изменения в условия соглашения, а в случае несогласия с новыми условиями пользователь не лишен права удалить свой контент и прекратить использование сервиса.

Таким образом, исходя из вышеназванных условий использования сервиса YouTube следует, что сервис вправе заблокировать и удалить канал, либо контент на канале в случае нарушения пользователем авторских прав.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что Гугл ЭлЭлСи (сервисом YouTube) была незаконно снята монетизация с видео за нарушение условий использования сервиса, а именно за нарушение авторских прав, поскольку контент, загружаемый истцом на каналы Cheery Memes (Чирри Мимс) и Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) полностью соответствовал установленным условиям.

Между тем, из представленных самим же истцом скриншотов усматривается, что на видео с канала Cheery Memes (Чирри Мимс) поступали жалобы на нарушение авторских прав (л.д.120 том 1).

Также из скриншота с канала Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) следует, что на видео с названием «Dr Robotnik Gets Knuckles To Reset The Timeline» также поступила жалоба Paramount Pictures на нарушение авторского права 02.01.2022 (л.д. 77 оборот том 1), в связи с чем оно было удалено, о чем истец был извещен (л.д. 124-125 том 1).

Также из представленных истцом скринштов усматривается, что были удалены видео с названием «Sonic the Hedgehog (2020) (л.д.124 том 1), «Vannak Roasts Kai, Kwan & Soren Halo TV Series Episode 4-Meme» (л.д. 131 том 1) также в связи с нарушением условий использования сервиса, а именно, нарушением авторских прав.

Исходя из вышеуказанных условий использования сервиса, учитывая выявленный сервисом YouTube (ответчиком Гугл ЭлЭлСи) факт нарушения авторских прав Paramount Pictures, действия по удалению указанных видео были в пределах их компетенции, определенной на основании соглашения, с которым истец согласился при создании канала.

Истец предъявляет требования о незаконности снятия монетизации с видеороликов и взыскании доходов, которые он мог получить при отсутствии решения сервиса о демонетизации, то есть фактически оспаривает факт нарушения им авторских прав при использовании сервиса и просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая обоснование заявленного иска в виде фактического оспаривания факта нарушения им авторских прав при использовании сервиса и его предмет - взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным снятии монетизации, в силу вышеприведенных норм права, именно на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что загруженные им и удаленные сервисом ролики соответствовали условиям соглашения использования площадки YouTube, что свидетельствовало бы о неправомерной снятии монетизации, удаления видеороликов, в результате которых истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В предмет доказывания по спорам о нарушении исключительных прав входят: установление фактов существования конкретного охраняемого результата интеллектуальной деятельности; наличие у истца прав на конкретный результат интеллектуальной деятельности; неправомерное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Указывая на незаконность снятия монетизации и оспаривания факта нарушения авторских прав, истец указывал, что его аудиовизуальные произведения являются переработкой ранее созданного произведения, в связи с чем должны быть признаны самостоятельным объектом авторского права.

В судебном заседании 6 сентября 2023 г. судебной коллегией также было удовлетворено ходатайство ФИО4 о просмотре видеозаписей с фрагментами монтажа им загружаемых видео на свой канал в отношении созданных им произведений на основе мультфильмов «Сuphead», «Turning Red», между тем, в приобщении DVD-диска было отказано, поскольку ответчик в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по представлению копий лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уже был представлен DVD-диск в обоснование доводов о том, что спорные произведения «Сuphead», «Turning Red» являются самостоятельным объектом авторского права.

При этом, представитель ответчика Гугл ЭлЭлСи в ходе рассмотрения дела возражал в отношении авторства данных произведений со ссылкой на то, что без специальных познаний невозможно определить соответствуют ли произведения истца требованиям, предусмотренным ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их самостоятельным объектом авторского права, поскольку материалы, на основе которых были созданы аудио-видео произведения истцом, представляют собой фрагменты мультипликационных фильмов, которые носят юмористический характер, в связи с чем самостоятельно невозможно определить насколько истец внес изменения для признания его произведений переработкой.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в уточненном исковом заявлении (л.д.196 оборот том 1) о вызове для опроса специалиста, однако из протоколов судебных заседаний не следует, что ФИО4 его поддержал.

Между тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия направила запрос в АНО «ЦНИЭ» о возможности вызова для опроса специалиста, в ответ на который экспертная организация сообщила об отсутствии в г.Санкт-Петербург специалистов по указанному профилю.

В судебном заседании, состоявшемся 6 сентября 2023 г. судебной коллегией разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, таким правом истец не воспользовался, а следовательно не представил допустимых доказательств того, что его произведения являются самостоятельным объектом авторского права.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ГуглЭлЭлСи (сервиса YouTube) по удалению видеозаписей с канала истца, снятии монетизации в связи с нарушением истцом авторских прав незаконными и не соответствующими условиям использования сервиса не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, в обоснование требований о нарушении авторских прав, заявленных К Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал, ФИО4 указывает, что их обращения к YouTube о нарушении ФИО4 авторских прав являются необоснованными, таким образом из-за действий указанных ответчиков ГуглЭлЭлСи незаконно снята монетизация с каналов.

Принимая во внимание то, что в рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что его аудио-видео произведения являются самостоятельным объектом авторского права, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях ответчиков Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал по обращению к ГуглЭлЭлСи, при таких обстоятельствах требования к ним удовлетворению также не подлежали.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения ответчиком ГуглЭлЭлСи его авторских прав, поскольку из условий использования следует, что весь контент на сервис YouTube загружается самими пользователями, при этом, загружая его на платформу, пользователь предоставляет YouTube лицензию на использование контента во всем мире с правом сублицензирования, YouTube получает в том числе право воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать контент для развития, функционирования и улучшения сервиса (л.д.52 оборот том 1).

Создавая канал на сервисе, истец согласился с указанными условиями, в в том числе, разрешил сервису воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать контент, при таком положении, действия YouTube по распространению аудиовизуальные произведения нельзя признать нарушением авторского права истца.

В судебном заседании 6 сентября 2023 г. ФИО4 также пояснил, что сервис нарушает его права посредством перенаправления денежных средств, полученных от рекламодателей, лицам, заявившим свои права на аудио-видео произведения, загруженных истцом на свой канал.

Судебная коллегия отклоняет указанную позицию истца, поскольку Условиями использования сервиса не предусмотрено обязательство ответчика выплачивать монетизацию автору канала за просмотры его видеороликов.

При этом необходимо отметить, что из Правил монетизации каналов YouTube (л.д. 38 том 2) следует, что 3 марта 2022 г. YouTube приостановил монетизацию пользователем, находящимся в России, при этом, как было указано ранее, в силу условий использования сервиса внесения изменений в условия соглашения правомерно, при этом в случае несогласия с новыми условиями пользователь не лишен права удалить свой контент и прекратить использование сервиса.

Доводы истца о том, что его видеоролики просматривают иностранные пользователи, в связи с чем ограничения, установленные для пользователей Российской Федерации, на него не распространяются, подлежат отклонению, поскольку приостановление монетизации действует не в отношении пользователей, которые просматривают видеоролики, а в отношении созданных резидентами Российской Федерации каналов.

Изучив возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности каналов Cheery Memes (Чирри Мимс) и Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) истцу, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, между тем каких-либо документов представлено не было, при таком положении судебная коллегия полагает факт принадлежности истцу каналов Cheery Memes (Чирри Мимс) и Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) установленным.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не представляет пользователю сайта в сети «Интернет» право требовать от владельца такого сайта внесение изменений в правила пользования сайтом, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков обязанности по монетизации всех видео истца и всех каналов истца, как существующих на дату подачи иска, так и будущих, с запретом на отключение монетизации, а также возложения иных обязанностей, удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, основным доводом которой является то, что требования истцом были заявлены к Гугл Ирландия ЛТД, а не к Гугл ЭлЭлСи (л.д. 3-8 том 3).

Между тем, из искового заявления, поступившего в суд 29.06.2021 (л.д.7-9 том 1), искового заявления, поступившего 12.09.2021 (л.д.187-197 том 1), уточненных исковых заявлений (л.д.223-225 том 1, л.д.229-230 том 1) усматривается указание в качестве ответчика именно Google LLC.

Кроме того, в своих заявлениях, поданных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.1-8 том 2, л.д.20 том 2, л.д.62 том 2, л.д. 71 том 2, л.д.88 том 2,) истец также в наименовании ответчика указывает Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Из всех представленных в суд первой инстанции документов, в том числе из уточненного искового заявления, в том числе его просительной части следует, что требования заявлены непосредственно к Гугл ЭлЭлСи, каких-либо требований к ответчику Гугл Ирландия ЛТД ФИО4 заявлены не были.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд правомерно разрешил исковые требования к Гугл ЭлЭлСи.

При этом указание истцом различных адресов Гугл ЭлЭлСи не свидетельствует о рассмотрении требований к лицу, не привлеченному к участию в деле, и не свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем его извещении, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени Гугл ЭлЭлСи участвовал представитель ФИО6 и ФИО7, допущенные судом к участию в деле на основании доверенностей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы копия доверенности на представителя ФИО6 представлена в материалы дела (л.д.207-212 том 1).

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом неправомерно принято к производству уточненное исковое заявление и привлечены в качестве соответчиков Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал, поскольку согласия истец на это не выражал и предъявлял исковое заявление к ГуглЭлЭлСи, Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал, как самостоятельный иск.

Между тем из искового заявления, предъявленного 12.09.2022 (л.д. 187 том 1) и уточнений от 14.11.2022 (л.д.229-230 том 1) следует, что истцом предъявлены требования к трем ответчикам - ГуглЭлЭлСи, Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал, при этом их основания и предмет иска совпадает с первоначальным.

В заявлении об ускорении рассмотрения дела (л.д.216 том 1) ответчик просит ускорить рассмотрение требований, предъявленных к трем ответчикам, указывая при этом № по настоящему делу 2-9249/2022.

В судебном заседании 07.12.2022 истец просил принять к производству уточненное исковое заявление и настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.02.2023 (л.д.52 том 2).

Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел требования, заявленные истцом к ГуглЭлЭлСи, Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что принятое по настоящему делу решение не лишает ФИО4 права обратиться с самостоятельным иском к Гугл Ирландия ЛТД, к ООО «Гугл», ходатайство о привлечении которого содержится в апелляционной жалобе (л.д.7 том 3) и не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявления истца о необходимости передаче сообщения судом в органы дознания или предварительного следствия о нарушении его прав со стороны ответчиков на основании ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае, если считает, что в действиях ответчика содержатся признаки преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Между тем, решение подлежит изменению в части взысканного размера государственный пошлины.

Истцом были заявлены имущественные исковые требования к ответчику Гугл ЭлЭлСи на общую сумму 1 214 847 880руб., к ответчику Парамаунт Глобал – на сумму 3 5000 000руб., к ответчику ЭнБиСи Юниверсал – на сумму 15 000 000руб., и к каждому из ответчиков были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска более 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах независимо от того, к какому количеству ответчиков заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере, не превышающем 60 000 рублей, таким образом, взысканный судом размер государственной пошлины подлежит уменьшению до указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. изменить в части размера государственной пошлины присужденной ко взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60000 руб.».

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.