Дело №2-3315/2022

50RS0036-01-2022-003592-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 189 237,52 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником по адресу: , мкр. Серебрянка . произошел залив квартиры истца из вышерасположенной , собственником которой является ФИО2 В результате залива повреждены потолок, стены, напольное покрытие и мебель. Согласно акту о заливе от УК ООО «ПУШКИНОРАССВЕТ» и МБУ «ЖЭУ Пушкино» причиной залива квартиры истца является проведение самостоятельных ремонтных работ в , в результате поврежден встроенный в стену стояк центрального отопления. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189 237,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск уточнила, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 против иска возражала.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником по адресу: , мкр. Серебрянка (л.д.28).

Согласно акту осмотра жилого помещения МБУ ЖЭУ «Пушкино», при проведении самостоятельных работ в был поврежден встроенный в стену стояк центрального отопления, вследствие чего произошел залив (л.д.10).

Собственником по адресу: , мкр. Серебрянка является ФИО2 (л.д.18).

Согласно заключению ИП ФИО4, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 165 237,52 руб. (л.д.22-26).

Определением Пушкинского городского по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 162 200 руб. (л.д.36-67).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Причинителем ущерба является ответчик - собственник ФИО2, поскольку причиной залива явилось - повреждение стояка центрального отопления при проведении самостоятельных работ в .

Размер взыскиваемого с ФИО2 в пользу истца ущерба составляет 162 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО5, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.15-16). Оплата оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от (л.д.14). Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 35 000 руб.

Представитель истца ФИО5 участвовала в одном судебном заседании в Пушкинском городском суде – .

В ходе рассмотрения дела заявителем оплачена госпошлина сумме 4 985 руб. (л.д.58).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб., госпошлину пропорционально с размером удовлетворенных исковых требований в размере 4 444 руб. и расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы заявителя по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат возмещению, поскольку содержание доверенности носит общий судебный характер, может применяться по неограниченному кругу дел и имеет срок до 04.052024 (л.д.8).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями ФИО2, связанными с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на его другие нематериальные блага, и отказывает в этой связи во взыскании с ответчика компенсации названного вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 200 руб., стоимость оценки ущерба 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4444 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба, превышающего взысканный, судебных расходов по оплате доверенности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья