Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-014708-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8765/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «М-Турист» о защите прав потребителя,
Установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
04.02.2022 между ФИО1 и ООО «М-ТурисТ» (далее - турагент) был заключен договор № TUR-04/02/2022-4 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта (далее - Договор).
Туристский продукт представлял собой поездку в страну Египет в период с 30.04.2022 по 10.05.2022.
Общая стоимость тура составила сумма. Данная сумма была оплачена в полном объеме.
Как следует из текста Договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Анекс Туризм» (далее - туроператор).
Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер № 8566058.
Денежные средства, оплаченные в счет стоимости туристского продукта, по утверждению турагента были переведены туроператору.
Однако, в связи с изменением личных обстоятельств истцами было принято решение отказаться от поездки, в связи с чем 24.03.2022 было подано турагенту соответствующее заявление, в котором было также заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
При этом турагент сообщил, что при отказе от договора размер фактически понесенных расходов туроператора, связанных с организацией путешествия, составляет 310 дол. США. При этом ни турагентом, ни туроператором не было предоставлено сведений о несении фактических расходов, связанных с организацией путешествия: не был указан их размер, а также не были предоставлены подтверждающие документы.
06.04.2022 турагент на требование истцов сообщил, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы возвраты денежных средств приостановлены, и возможным представляется только сохранение денежных средств на некоем «депозите», либо «перенос на другое направление по текущим ценам».
28.06.2022 от ООО «M-Турист» истцу поступили д/с в размере сумма. При этом расчет зачисленных денежных средств представлен не был.
Полагая свои права нарушенными, истцы просят суд:
1. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1:
- оплаченную стоимость туристского продукта в размере сумма;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.04.2022 по 06.07.2022 в размере сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого туриста
2. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Истца ФИО2:
- компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представили суду письменные пояснения о том, что после обращения в суд с иском был произведен возврат платежа 07.07.2022 года был произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма В связи с чем, истцы просят удовлетворить исковые требования с учетом того, что в досудебном порядке (до обращения в суд) требования истцов не были удовлетворены.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 04.02.2022 между ФИО1 и ООО «М-ТурисТ» (далее - турагент) был заключен договор № TUR-04/02/2022-4 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта (далее - Договор).
Туристский продукт представлял собой поездку в страну Египет в период с 30.04.2022 по 10.05.2022.
Общая стоимость тура составила сумма. Данная сумма была оплачена в полном объеме.
Истцом ФИО1 было принято решение отказать от поездки, в связи с чем, он 23.03.2022 года подал турагенту соответствующее заявление.
Как следует из пояснения ответчика ООО «Анекс туризм» заявка была аннулирована 24.03.2022 года.
Судом установлено, что истцу ФИО1 было возвращено 28.06.2022 года – сумма. 12.07.2022 года – сумма, всего возвращено сумма
Как указывает ответчик ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта составила сумма, т.е. сумма
Вместе с тем, истцу осталось не возращено сумма (сумма - сумма ). В связи с чем, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит довзысканию сумма в счет возврата стоимости туристского продукта.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком ООО «Анекс Туризм» было допущено нарушение прав истца, предусмотренных законом, поскольку денежные средства в счет возврата стоимости туристского продукта были возвращены с нарушением срока, после обращения в суд, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма – по сумма в пользу каждого из истцов.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.
Однако согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Судом установлено, что действительно срок возврата средств был нарушен, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты неустойки, которая на дату предъявления иска уже достигла цены товара. Представителем ответчика указывается, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание период просрочки платежей, учитывая сумму возврата, стоимость туристского продукта, а также требования ст. 333 ГК РФ, считает обоснованными возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, и считает возможным снизить ее до сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (151893,16 сумма, которая подлежала выплате +сумма моральный вред)/2), поскольку требования потребителя не были выполнены до обращения в суд с иском. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что действительно имеются основания для снижения размера неустойки до сумма, поскольку помимо штрафа, с ответчика взыскана неустойка.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости туристского продукта размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, неустойку сумма
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма,
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио