Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО МК «КарМани» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "КарМани" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска, указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 561111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки FORD, модель KUGA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 610890рублей 30копеек, из которой 532270рублей 56копеек - сумма основного долга, 68392рубля 13копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10227рублей 61копейка.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма № в размере 610890рублей 30копеек, из которой 532270рублей 56копеек - сумма основного долга, 68392рубля 13копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10227рублей 61копейка и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель KUGA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15308рублей 90копеек.

Ответчица предъявила встречные требования о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что с ее стороны данный договор залога не подписывался, в связи с чем условие о залоге транспортного средства между сторонами достигнуто не было. ФИО1 также просила обязать ООО МК КарМани вернуть ей паспорт транспортного средства и обязать аннулировать уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, против вынесения заочного решения не возражал. Относительно встречного иска каких-либо дополнительных пояснений не направил.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Ранее ответчик оспаривал факт заключения договора залога, для чего просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, а также оспаривал размер процентов и неустоек.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» иФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 561111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере (500000рублей в качестве суммы займа, 56111рублей в счет оплаты договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000рублей за приобретение пакета помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС», указанные суммы подлежали оплате за счет заемных денежных средств),

Факт заключения данных договоров со стороны ответчика в установленном порядке не оспорен, факт перечисления денежных средств в размере 500000рублей ответчице, а равно сумм 56111рублей и 5000рублей в счет оплаты соответствующих договоров истцом подтвержден документально.

По условиям договора общий размер займа, подлежащего возврату, составил 561111рублей 00копеек.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, а также перечислив часть заемных средств в счет оплаты дополнительно заключенных договоров об оказании услуг, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, представленной истцом, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 610890рублей 30копеек, из которой 532270рублей 56копеек - сумма основного долга, 68392рубля 13копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10227рублей 61копейка.

Представителем ответчика в дело представлен контррасчет суммы задолженности, из которого усматривается, что размер задолженности, процентов и неустоек истцом рассчитан неверно, а остаток задолженности, подлежащей взысканию, должен составлять сумму 20161,97рублей – основной долг, процентов – 22289,36рублей и неустоек 28232,49рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику выдавался займ лишь 500000рублей, остальные денежные средства не перечислялись, суд отклоняет, поскольку сумма займа была согласована и подписана сторонами как 561111рублей 00копеек, указанная сумма была частично переведена на счет ответчицы, частично выплачена истцом по дополнительно заключенным договорам, сведений о расторжении которых, либо о признании которых недействительными со стороны ответчиц не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что размер процентов был рассчитан неверно и не мог составлять указанную в договоре займа сумму, ввиду чего общий размер задолженности должен быть меньше и составлять сумму, указанную в контрасчете, суд также отклоняет, поскольку в силу положений ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При подписании договора микрозайма сторонами (факт его подписания ответчица не оспаривала) стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер процентов и неустоек, в данной части договор микрозайма недействительным не признавался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что расчет процентов и неустоек по договору должен был вестись иначе, а суммы, уплаченные в счет погашения договора займа ответчицей подлежит распределению иным образом, чем указано в расчете истца, не имеется.

Ответчица не ссылалась, что при расчете задолженности со стороны истца не были учтены какие-либо из внесенных ею платежей.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, так как расчет арифметически верен, основан на законе, условиях договора займа, не оспоренных ФИО1 в установленном порядке.

До настоящего времени задолженность ФИО1 в полном объёме перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга 532270рублей 56копеек - сумма основного долга, 68392рубля 13копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 10227рублей 61копейка ответчица просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащей уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчица частично вносила денежные средства по договору микрозайма, часть из которых шла в погашение ранее начисленных сумм неустойки, суд полагает ходатайство ответчицы обоснованным и считает возможным снизить размер неустоек по договору до суммы 4500рублей, в остальной части ходатайство о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

С учетом того, что п.4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика по уплате процентов, установленных договором по дату фактического исполнения обязательств, данное условие договора не оспорено и не отменено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки FORD, модель KUGA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимым в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки FORD, модель KUGA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчицей факт подписания с ее стороны договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался.

По ходатайству ответчицы по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой определить, выполнены ли подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, либо иным лицом не представилось возможным по причине разного содержания транскрипций спорных подписей (набора букв и штрихов) от имени ФИО1

При этом по тексту заключения усматривается, что эксперт указывает, что такое различие в транскрипциях подписей объясняется выполнением подписей в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных на исследования образцов подписи ФИО1 разными лицами.

Со стороны истца данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит доводы ответчицы о том, что она не подписывала договор залога от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и доказанным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истица об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ полагает подлежащим удовлетворению.

С учетом того изложенного, применяя нормы о последствиях недействительности сделки, суд полагает обоснованными требования ФИО1 об обязании ООО МК «КарМани» вернуть ей паспорт транспортного средства на автомобиль марки FORD, модель KUGA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №,а также об обязании ООО МК КАрМани аннулировать уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина частично в размере 9251рубль 69копеек (от суммы требований имущественного характера 605162,69 рублей (532270,56+68392,13+4500).

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая, как следует из письма АНО «ИНЭК» не оплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, расходы по ее проведению в размере 49000рублей подлежат взысканию с ООО МК КарМани в пользу АНО «ИНЭК»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" ИНН № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605162рубля 69копеек (в том числе 532270рублей 56копеек - сумма основного долга, 68392рубля 13копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 4500рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9251рубль 69копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" ИНН № проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки в большем размере, взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель KUGA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МК КарМани возвратить ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки FORD, модель KUGA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Обязать ООО МК КарМани аннулировать уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном реестре единой информационной системы нотариата.

Взыскать с ООО МК КарМани в пользу АНО ИНЭК расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023года

Федеральный судья: Е.М.Миронова