ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6793/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска указал, что истец по просьбе ответчика предоставил последнему в период с 08.05.2020 по 09.08.2020 заем в размере 622 000 (сумма прописью) для личных нужд для личных нужд. Однако, впоследствии договор займа заключен не был, а ответчик продолжает пользоваться и удерживать полученные от истца денежные средства. Досудебные требования о возврате денежных средств проигнорированы ответчиком. Ссылаясь на статьи 395 и 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика, путем перевода по номеру телефона и номеру карты, что подтверждается квитанциями банка по операциям от 08.05.2020 на сумму сумма; от 08.05.2020 на сумму сумма; от 08.05.2020 на сумму сумма; от 13.05.2020 на сумму сумма; от 16.05.2020 на сумму сумма; от 29.07.2020 на сумму сумма; от 09.08.2020 на сумму сумма.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статьям 160 и 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что какие-либо договоры, в обоснование оспариваемых платежей заключенные между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что перечисление ФИО1 ФИО2 денежных средств не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в сумме сумма являются неосновательным обогащением, и обязанность по их возврату должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, стороны на таковые не ссылались. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также тому, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства у суда не имеется оснований сомневаться в невозврате ответчиком суммы неосновательного обогащения истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере сумма.

Ответчик контррассчет не представил, согласился с расчетом истца.

Проверив представленные расчеты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными, арифметически верными, в связи с чем соглашается с ними.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки возврата суммы займа, компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки, объем негативных последствий нарушенного права, а также степень вины ответчика.

Вместе с тем, оснований для снижения заявленной нестойки судом не установлено, стороной ответчика не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 395, 1102, 1109, ГК РФ и ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 фио 561002437791 в пользу ФИО1 фио 561200919268 денежные средства в размере 622 000 в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2022 г.