Дело № 2-477/2025
37RS0005-01-2024-003650-18
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богач Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года истец приобрела у ответчика новый автомобиль марки HAVAL модели HAVAL М6 по договору купли-продажи № 1507. Для того, чтобы обеспечить сохранность кузова автомобиля, истец 5 августа 2024 года обратилась в мастерскую ООО «АвтоМотоГрупп» для оклейки капота автомобиля защитной пленкой. Перед производством работ и подготовке поверхности капота к оклейке мастер сразу же указал на наличие дефектов окраски. На капоте резко проявились следы потертостей (повреждений), которых раньше не было видно из-за того, что они были замаскированы путем нанесения пасты с последующей зашлифовкой. Истцом в присутствии мастера были сделаны фото капота, на которых стали видны эти следы, и истец сразу же поехала в салон, где менеджер, осмотрев капот, убедилась в наличии потертостей на нём. Позже капот осмотрел другой сотрудник ответчика и, подтвердив наличие потёртостей, предложил в счет компенсации подарки. Но истец заявила, что согласна только на замену капота другим таким же и при условии полного совпадения цвета. С перекраской капота не согласна, хотя этот способ ей и не предлагался. 8 августа 2024 года истец направила ответчику претензию, согласно ответу от 28 августа 2024 года при приобретении автомобиля претензий к его внешнему виду ФИО3 не имела, по этой причине в удовлетворении требований по претензии ей было отказано. 10 октября 2024 года истец вновь направила ответчику претензию - о расторжении договора и потребовала замены товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ответ на эту претензию не поступил. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля HAVAL М6, модели HAVAL М6, VIN№, цвет черный, на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и цвета, взыскать неустойку за период с 18.10.2024 по 17.07.2025 в размере 6006 000 руб., взыскать неустойку до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, на ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении размера неустойки не возражал, но просил учесть, что размер неустойки возрос из-за поведения самого ответчика, затягивающего процесс.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В отзыве на иск указала, что истец 26 июля 2024 года собственноручно подписала акт приема-передачи автомобиля без претензий к его внешнему виду, приняла автомобиль и эксплуатирует его. Эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия не соответствуют критериям существенного недостатка товара. Полагала, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт указал, что автомобили должны соответствовать ГОСТам, регламентов изготовителя нет, технология окраски кузова автомобиля HAVAL универсальная в соответствии с ГОСТом на всей территории РФ. Однако это прямо противоречит действующему законодательству и стандартам качества, утвержденным заводом-изготовителем. Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи от 24.05.2024 №8463 качество автомобиля должно соответствовать установленным стандартам и техническим условиям, что подтверждается одобрением типа транспортного средства. Качество приобретенного истцом автомобиля подтверждается заключением об одобрении типа транспортного средства №ТС RUE-CN.MТ02.01121. Таким образом, автомобиль соответствует решению комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). По изложенному отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (так как не доказано, что недостаток производственный), а также для взыскания неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит их снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда ответчик также полагает завышенным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоМотоГрупп», ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3).
В силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).
Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2024 года № 1507 ФИО3 приобрела у ООО «Блок Роско Карс» для личного пользования транспортное средство: HAVAL М6, модель HAVAL М6, комплектация Family 1,5 АМТ (143 л.с.), автомобиль легковой, VIN/номер кузова №, цвет черный, номер двигателя №, год выпуска 2024, номер ПТС и дата выдачи: № выдан ООО «ХММР» от 17.07.2024.
Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составляет 2200 000 руб.
На основании п. 3.3 Договора при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего Договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям Договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на автомобиле, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 4.1 Договора покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство на условиях завода-изготовителя. Условия указаны в сервисной книжке.
26 июля 2024 года сторонами оформлен акт сдачи-приемки транспортного средства, из которого следует, что покупатель не имеет претензий по комплектации, внешнему виду, состоянию автотранспортного средства, а также по информации, предоставленной продавцом об автотранспортном средстве.
На 13-й день после заключения договора и передачи транспортного средства - 8 августа 2024 года истец направила в ООО «Блок Роско Карс» претензию, в которой указала, что 5 августа 2024 года она обратилась в мастерскую ООО «АвтоМотоГрупп» для оклейки капота автомобиля защитной пленкой. Перед производством работ мастер осмотрел капот и произвел его мойку. После мойки на капоте проявились следы потертостей, которых раньше не было видно. В связи с чем ФИО3 просила произвести замену дефектного капота и компенсировать расходы на составление претензии.
В удовлетворении претензии письмом от 13 августа 2024 года продавцом отказано со ссылкой на то, что товар при приемке был осмотрен покупателем и данных недостатков не выявлено.
На запрос истца ООО «АвтоМотоГрупп» 27 сентября 2024 года подтвердило, что 5 августа 2024 года ФИО3 обращалась в мастерскую с просьбой о нанесении защитной пленки на автомобиль HAVAL. Перед производством работ мастер осмотрел всё лакокрасочное покрытие автомобиля и установил, что на капоте при тщательном рассмотрении видны следы потертостей, которые были заполированы с применением паст для их маскировки. Возможно, что раньше эти следы были менее заметны из-за применения паст, но при мойках автомобиля полировочная паста стала удаляться, и следы потертостей стали проявляться все больше и больше.
10 октября 2024 года истец повторно обратилась в ООО «Блок Роско Карс» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества.
14 октября 2024 года истцу вновь было отказано в удовлетворении претензии, поскольку она пропустила 15-дневный срок, а недостатки товара не являются существенными.
Истцом дополнительно в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «М-Эксперт» от 27.01.2024 (учитывая дату приобретения автомобиля и объяснения представителя истца, очевидно, в акте допущена описка – правильная дата 27.01.2025), из которого следует, что при осмотре установлены множественные царапины в передней части и на продольных ребрах жесткости капота, на повреждениях видны следы попыток частичного устранения, визуально фиксируемые при детальном осмотре.
Из ответа на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» от 20.02.2025 следует, что в АИС страховой компании не зарегистрировано обращений потерпевших по полису ХХХ №.
Из ответа на судебный запрос Госавтоинспекции от 6 марта 2025 года следует, что согласно АИС на территории Ивановской области с участием автомобиля HAVAL М6, VIN№, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.
Свидетель ФИО4 (сотрудник ООО «АвтоМотоГрупп») показал, что ФИО3 обратилась к ним в начале августа 2024 года с просьбой оклеить капот автомобиля полиуретановой пленкой. При осмотре автомобиля, после мойки и до обезжиривания на капоте были обнаружены дефекты – потертости на ребрах, которые были заполированы и замаскированы (использовался воск или полироль, содержащая воск). Автомобиль не мог быть поцарапан в ходе подготовки к оклейке пленкой, поскольку используются специальные тряпки из микрофибры без окантовки краев, для каждого автомобиля распечатывается новая тряпка. В момент обезжиривания повреждение исключено. Высказал предположение, что автомобиль мог быть поцарапан при транспортировке. Обыватель может не заметить эти потертости. Возможно поменять капот или перекрасить кузов, но это отразится на стоимости автомобиля.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы НОК «Эксперт Центр» от 25 апреля 2025 года на поверхности лакокрасочного покрытия капота ТС HAVAL М6, VIN№, имеются следующие повреждения: царапины, риски, мелкие въевшиеся пятна на верхнем слое, кратеры.
Царапины расположены по всей плоскости, причины образования: в результате механического воздействия при мойке ТС, характер дефекта: эксплуатационный, устраним путем полировки.
Мелкие въевшиеся пятна на верхнем слое расположены в средней части, причины образования вызваны птичьим пометом, характер дефекта: эксплуатационный, устраним путем полировки.
Риски расположены в передней правой части, причин образования несколько: основная – неправильно подобранный материал, несоблюдение рекомендованного времени сушки грунтовки: дефект возникает в результате вздутия грунтовки и последующего проваливания после сушки лакокрасочного слоя; слишком тонкие слои порозаполнителя или краски: при нанесении шпатлевки не на жесткую основу в виде чистого металла или эпоксидного грунта, а на старое зашлифованное крупным абразивом ЛКП (в этом случае они, как правило, проявляются в виде оконтурирования (под слоем нового покрытия проступает видимая граница старого покрытия или грунта); при нанесении шпатлевки на очень грубую риску: шпатлевка не заполняет риску, оставляя под собой в глубине риски незначительное количество воздуха, результатом чего будет просадка. Дефект производственный. Устраним путем замены (заводом-изготовителем) с последующей окраской.
Кратеры расположены на продольной линии левого и правого ребер жесткости. Факторы, сопутствующие таким образованиям: недостаточно тщательное обезжиривание кузова; попадание частиц масла и воды из компрессора для распыления ЛКМ; неправильные настройки воздушного краскопульта; остатки силикона на старом покрытии. В результате частицы воска, жира или полировок прилипают к автоэмали. Кратеры образуются во время распыления ЛКП или после финальной обработки. Недостаток производственный. Устраним путем замены (заводом-изготовителем) с последующей окраской.
Восстановление капота ТС путем восстановительного ремонта с окраской повлияет на снижение рыночной стоимости автомобиля (УТС).
На момент проведения исследования лакокрасочного покрытия капота ТС HAVAL М6, VIN№, на поверхности капота маскировки лакокрасочного покрытия не обнаружено.
В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при макроисследовании по всей длине капота видны кратеры, они находятся под слоем лака, слой лака не пострадал, что исключает внешнее воздействие. В заключении перечислены факторы, которые влияют на образование данных дефектов. Они все производственные. Какие конкретно факторы повлияли на образование дефекта, установить при экспертном исследовании невозможно.
На запрос ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - дистрибьютер автомобилей марки HAVALна территорию Российской Федерации сообщило, что исследуемый автомобиль имеет одобрение типа транспортного средства. Следовательно, произведен в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств 018/2011» и является объектом его технического регулирования. Технический регламент – документ, имеющий статус закона, который устанавливает обязательные требования к продукции, работам, услугам и процессам. Технические регламенты имеют приоритет над стандартами (СНиП, ПБ, ГОСТ). После их введения на какую-то продукцию (услуги, процессы) требования других нормативных документов на данную продукцию становятся рекомендуемыми. Поскольку обязательные требования к толщине, адгезии и прочим признакам качества лакокрасочного покрытия (ЛКП) и его физико-химическим свойствам не указаны в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, то производитель автомобилей марки HAVALпри производстве автомобилей руководствуется исключительно собственными стандартами качества. Ссылки на иные стандарты качества ЛКП отсутствуют в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение ТР ТС и в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (повреждения) соответствия продукции. В связи с этим полагают, что указанные экспертом в заключении ГОСТы не применимы для контроля качества лакокрасочного покрытия автомобилей марки HAVAL, а указанный Национальный стандарт не входит в перечень технической документации, применяемой при сертификации продукции модельного ряда HAVAL. В соответствии со стандартами качества, утвержденными заводом-изготовителем в отношении качества окраски автомобилей марки HAVAL, комплексное лакокрасочное покрытие автомобилей должно состоять не менее чем из четырех слоев, наносимых на кузов автомобиля в следующей последовательности: 1 слой – катафорез от 13 мкм, 2 слой – праймер толщиной от 13 до 18 мкм, 3 слой – база от 10 до 14 мкм, 4 слой – краска и прозрачный лак общей толщиной от 40 до 55 мкм. В соответствии с указанными стандартами качества превышение толщины отдельных слоев, составляющих комплексное лакокрасочное покрытие, допускается при условии, что общая толщина комплексного лакокрасочного покрытия не превышает 350 мкм на кузовных панелях.
Анализируя изложенное, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд руководствуется приведенными положениями действующего законодательства и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В данном случае истец обратилась с претензией к ответчику в течение 15-дневного срока, наличие недостатков в товаре подтверждено письмом ООО «АвтоМотоГрупп», фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО4, актом осмотра транспортного средства ООО «М-Эксперт», заключением судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» и показаниями эксперта ФИО5
Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе перед допросом в судебном заседании. Выводы, сформулированные в заключении, подтверждены и доступно разъяснены экспертом в исследовательской части и на допросе. Заключение подробно мотивировано, сомнений и неясностей не вызывает. По изложенному заключение судебной экспертизы может быть положено в основу настоящего решения, несмотря на доводы возражений стороны ответчика. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО4, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля были замаскированы и обнаружены после мойки, могли быть незаметны для покупателя в момент приемки товара. Поэтому доводы ответчика о том, что истец осмотрела и приняла товар, при оформлении акта приемки-передачи претензий не имела, никаких дефектов не обнаружила, несостоятельны.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из ответов ООО «Блок Роско Карс» на претензии истца, ФИО3 не предлагалось предоставить товар на экспертизу качества, в удовлетворении требований по претензии от 08.08.2024 отказано только со ссылкой на то, что истец не обнаружила недостатков в момент приемки товара, а по претензии от 10.10.2024 – в связи с пропуском 15-дневного срока на обращение, что не соответствует действительности.
Между тем, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца по качеству товара предъявлена в течение 15-дневного срока, ответчиком требования Закона о защите прав потребителей о проверке качества товара не выполнены, указанные ответчиком основания для отказа в удовлетворении требований истца по претензиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, притом что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возлагается на ответчика, в том числе потому, что гарантийный срок на товар не истек, судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера, то есть отказ ООО «Блок Роско Карс» в удовлетворении требований ФИО3 о замене товара неправомерен.
Таким образом, требования истца о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования по претензии (об устранении недостатков товара) в размере 6006 000 руб. за период с 18 октября 2024 года по 17 июля 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Требование об устранении недостатков предъявлено ФИО3 8 августа 2024 года.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, за заявленный истцом период с 18 октября 2024 года по 17 июля 2025 года размер неустойки составит 6006 000 руб. из расчета: 2200000 руб. х 1 % х 273 дня.
Представитель ответчика заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, против чего представитель истца не возражал.
Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены некачественного товара, длительность заявленного периода нарушения прав потребителя, значимость для истца неисполненного обязательства ответчика, характер недостатка товара, не повлекший для истца невозможность использования транспортного средства по назначению, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 700000 руб.
В соответствии с заявленными истцом требованиями, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает начисление неустойки и в последующий период - с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1 % цены товара.
Истец также заявила требование о компенсации морального вреда, который оценила в 100000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «Блок Роско Карс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, характера причиненных нравственных страданий, последствий нарушения права.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Блок Роско Карс» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет 3010 500 руб. ((6006 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %).
Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 350000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 000 руб. (19000 руб. за требование по неустойке и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН <***>, произвести замену принадлежащего ФИО3 автомобиля марки HAVAL М6, модели HAVAL М6, VIN№, цвет черный, на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и цвета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, неустойку за период с 18 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 350000 руб., а всего 1065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, неустойку за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% цены товара в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН <***>, в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук