73RS0003-01-2022-003771-90
Дело№2-2396/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 09 ноября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Низаметдиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании личной собственностью квартиры и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договором займа, залога, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании личной собственностью квартиры и земельного участка и разделе имущества.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти ФИО4 являются супруга ФИО1, мать ФИО6, отец ФИО2
Мать умершего ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО2
Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Указывает, что квартира приобретена за счет средств, взятых в займ у отца истицы – ФИО7 в 2011 году, следовательно, данная квартира является личной собственностью истца.
Относительно земельного участка указала, что матерью истицы ФИО8 были взяты денежные средства в кредит в размере 64000 руб., которые были переданы истице для его приобретения, общая стоимость земельного участка составила 100000 руб.
Таким образом, полагает, что 64/100 доли земельного участка являются личной собственностью истца.
На основании изложенного просит:
- признать за ФИО1 право собственности на 64/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>.
- признать право собственности на ? доли в качестве совместно нажитого имущества за ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, 2 станка (имущество «Багетная мастерская»), денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» № в размере 37941 руб. 81 коп., накопительную часть пенсии ФИО4 – 76000 руб.,
- распределить оставшуюся ? долю указанного выше имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, 2 станка (имущество <данные изъяты> с выплатой компенсации стороне ответчика причитающейся ему доли данного имущества; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 24/100 доли за ФИО2, 12/100 за ФИО1; распределить денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» №: за ФИО2 – 25294 руб. 54 коп., за ФИО1 – 12647 руб. 27 коп.; распределить накопительную часть пенсии ФИО4: за ФИО2 – 50666 руб. 66 коп., за ФИО1 – 25333 руб. 33 коп.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что сын истца по встречному иску ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти ФИО10 супруга ФИО1, мать ФИО6, отец ФИО2
Мать умершего ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО2
В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, полагая, что договор залога не может быть положен в основу разрешения спора.
Считает, что спорная квартира и земельный участок являются общим имуществом и подлежат наследованию в порядке закона.
На момент смерти ФИО3 являлся собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, 2 станков, накопительной части пенсии – 152000 руб.
Также просит учесть, что со счета ПАО «Сбербанк России» № после смерти ФИО4 были списаны денежные средства в размере 75883 руб., также являющиеся наследственным имуществом.
На основании изложенного просит:
- признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ,
- разделить наследственное имущество следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 2 станка (имущество «Багетная мастерская») с выплатой компенсации ФИО2 за причитающуюся долю указанного имущества; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с выплатой компенсации ФИО1 за причитающуюся долю указанного имущества; распределить денежные средства денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» №: за ФИО2 – 25294 руб. 54 коп., за ФИО1 – 12647 руб. 27 коп.; распределить накопительную часть пенсии ФИО4: за ФИО2 – 106246 руб. 78 коп., за ФИО1 –53123 руб. 40 коп.
Указывает, что компенсация при суммировании сумм имущества, подлежащего наследованию, с учетом судебной экспертизы ФИО2 составляет 484950 руб., в связи с чем считает, что она должна быть перечислена на депозит суда до вынесения решения, а в случае неперечисления данных денежных средств признать за ФИО2 11/100 доли квартиры (что составляет сумму компенсации) по адресу: <адрес>, за ФИО1 – 88/100 долей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО11 настаивал на удовлетворении иска, возражал против встречного иска, ссылаясь по требованиям, касающимся договоров займа и залога, на пропуск срока исковой давности. Просил обратить внимание на то, что квартира приобретена за счет средств отца истца по договору займа за 1302000 руб. под залог квартиры, денежные средства не возвращены. Денежные средства в размере 64000 руб. взяты у матери истицы для покупки садового участка, которая взяла их в кредит. Не отрицал, что истица зарегистрирована в спорной квартире, а также, что заинтересована в станках (имущество <данные изъяты> поскольку занимается соответствующим видом деятельности.
В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО9 просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать. Просили признать недопустимым доказательством договоров залога и займа. Указали, что ФИО5 имеет интерес к автомобилю и земельному участку, поскольку в настоящее время у него в собственности старый автомобиль, подлежащий замене, а на садовом участке им возводилась баня, он намерен им пользоваться. В квартире ответчик не зарегистрирован, и интереса к ней не имеется, как и к станкам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что следует из свидетельства о смерти.
Материалами наследственного дела установлено, что наследниками умершего являются жена ФИО1, отец ФИО2 и мать ФИО6
ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО2
ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о браке, о рождении.
Как указали стороны в ходе судебного разбирательства, в наследственную массу вошли в том числе:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска,
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
- квартира по адресу: <адрес>,
- 2 станка (имущество «<данные изъяты>»),
- накопительная часть пенсии ФИО4 – 76000 руб.,
- денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» № в размере 75883 руб. 63 коп.
Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО2 со счета № была снята сумма в размере 75883 руб. 63 коп.
Спора относительного иного наследственного имущества не имеется.
Спорные автомобиль, квартира и земельный участок оформлены на ФИО4
Учитывая, что между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, стороны обратились в суд с иском и встречным иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Способы принятия наследства обозначены в ст. 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывает истец, спорная квартира и 64/100 доли спорного земельного участка являются личной собственностью истца, поскольку квартира приобретена ФИО3 на заемные денежные средства ФИО7 (отца истицы) за 1302000 руб. по договору залога ДД.ММ.ГГГГ и займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора залога), которые до настоящего времени не возвращены.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством договоров залога и займа, а также признании их незаключенными и недействительными.
При этом сторона истца заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям о признании договоров незаключенными и недействительными.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Стороной истца представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 на сумму 1302000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец представил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 1302000 руб. на указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 на выдачу банковской карты с лимитом 64000 руб. (проверить выписку как снимались).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 пояснила, что данные денежные средства в размере 64000 руб. были подарены дочери ФИО1 для приобретения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла 100000 руб.
Право собственности ФИО4 на спорные квартиру и на земельный участок зарегистрированы в период брака, то есть соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРП.
Суд отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не представила, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде копии, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами.
Руководствуясь статьями 55-61 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательств указанные договоры, следовательно, оснований для рассмотрения требований о признании данных договоров незаключенными, недействительными, а также ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.
Что касается земельного участка, доводы стороны истца о том, что 64000 руб. были подарены ФИО1, следовательно, дарение исключает режим общей собственности супругов, судом отклоняются, поскольку доказательств передачи указанной суммы истице, а также заключение сделки дарения от имени ФИО8 во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные сторонами требования в совокупности, суд приходит к выводу о том, квартира и земельный участок приобретены супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака и подлежат наследственному разделу в порядке, установленном действующим законодательством.
ФИО1 заявлены на права на долю пережившего супруга на спорное имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска,
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
- квартира по адресу: <адрес>,
- 2 станка (имущество «<данные изъяты>»),
- накопительная часть пенсии ФИО4 – 76000 руб.,
- денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» № в размере 75883 руб. 63 коп.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что средства пенсионных накоплений (накопительная часть пенсии ФИО4) не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом.
В силу действующего законодательства, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.
Таким образом, в удовлетворении иска и встречного иска о разделе накопительной части пенсии надлежит отказать.
Поскольку на дату смерти ФИО4 истица состояла с ним в законном браке, она имеет право на ? долю вышеперечисленного имущества: квартиру, земельный участок, автомобиль, денежный вклад и станки.
Учитывая, что ФИО6 в рамках наследственного дела отказалась от наследства в пользу ФИО2, доля ФИО1 с учетом доли пережившего супруга составляет 2/3 наследственного имущества, доля ФИО2 составляет 1/3 наследственного имущества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным произвести раздел наследуемого имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следующим образом.
Поскольку по делу усматривались разногласия сторон относительно стоимости квартиры, автомобиля, земельного участка и 2 станков, что предполагает наличие специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, составляет 794934 руб., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - 722864 руб., квартиры по адресу: <адрес>, - 4410169 руб., 2 станка (имущество «<данные изъяты>»): гильтиона для резки багета <данные изъяты> – 47103 руб., механического напольного станка для скрепления багета <данные изъяты> – 33175 руб.
Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Данные правила применяются и при разрешении спора о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей 1164 и 1170 данного Кодекса следует, что наделение одного из наследников правом на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации наследнику при прекращении его права собственности в общем имуществе.
Учитывая, что спорное наследственное имущество включает в себя движимое и недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу о разделе наследственного имущества в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание наличие интереса у супруги наследодателя в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и 2х станков (имущество «<данные изъяты>»): гильтиона для резки багета <данные изъяты>, механический напольный станок для скрепления багета <данные изъяты>, и отсутствие интереса в отношении указанного имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 собственности на спорную квартиру и станки.
Принимая во внимание, что у ответчика имеется интерес в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на спорные автомобиль и земельный участок.
Учитывая, что переданное стороне ответчика имущество по стоимости меньше стоимости приходящейся на него доли во всем наследственном имуществе, в его пользу с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 484950 руб. 34 коп.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 претендует также на земельный участок и автомобиль судом отклоняются, поскольку, учитывая конфликтные отношения между сторонами, во избежание возможных конфликтов между сторонами по спору о разделе наследственного имущества, суд полагает, что именно такой раздел наследственного имущества сохраняет баланс интересов каждой из сторон.
Материалами дела установлено, что на момент смерти ФИО4 со счета денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» № были сняты денежные средства в размере 75883 руб. 63 коп.
Стороной истца данный не отрицает.
Исходя из того, что доля ФИО2 составляет 1/3 доли денежного вклада в ПАО «Сбербанк России», а доля ФИО1 составляет 2/3 доли с учетом доли пережившего супруга, соответственно, каждый из них имеет право на сумму в размере, исходя из долей: ФИО2 – 25294 руб. 54 коп., ФИО1 – 50589 руб. 09 коп.
Поскольку из материалов дела усматривается, что данные денежные средства были сняты в день смерти ФИО4 истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 25294 руб. 54 коп.
Доводы стороны ответчика о необходимости обеспечения на депозитном счете денежных средств в счет выплаты компенсации за наследственное имущество являются безосновательными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности выплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 не представлено, а само по себе внесение на депозит суда причитающихся с нее денег является правом, а не обязанностью.
Иные доводы ФИО1 и ФИО2, а также их представителей судом отклоняются.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Произвести раздел наследуемого имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на гильотину для резки багета <данные изъяты>, механический напольный станок для скрепления багета <данные изъяты>.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 484950 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, хранившиеся на вкладе ПАО «Сбербанк России» в размере 25294 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.О. Таранова
Копия верна
Судья А.О. Таранова
Секретарь с/з А.И. Низаметдинова
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2396/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.