УИД 57RS0026-01-2025-001891-12
Дело № 2-1752/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел «23» декабря 2025 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Баранове П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что 21.01.2025 в 9 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средствомRENAULTFLUENCE с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией «Югория» по полису № ТТТ №.
Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией «Согласие» по полису № ХХХ №.
Страховая компания «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что полученной страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СК «Согласие» в целях проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением № 10812/25-Пр от 31.01.2025 стоимость материального ущерба истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи, составляет 785 501 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 385 501 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 138 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее транспортное средство истца участвовало в дорожно - транспортном происшествии, потом было восстановлено. Выплаченного страхового возмещения в рассматриваемом случае истцу хватило для восстановления автомобиля. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, имеет место неосновательное обогащение.
Третье лица - ФИО5, АО ГСК «Югория», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2025 в 9 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средствомRENAULTFLUENCE с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, собственником которого он является.
В результате ДТП автомобилю OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № ТТТ №.
ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.
В целях проверки доводов сторон, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 21.01.2025, с учетом стоимости комплектующих, фактически установленных на автомобиль после ДТП, имевших место на дату Дата, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы может составлять 224 600 рублей.
Автомобиль OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком № подвергался восстановительным работам, до момента предоставления на осмотр ДТП, имевшего место на дату ДТП 21.01.2025.
Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и кладет его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учитывает, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не установил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснив, чтоавтомобиль OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком № находится в восстановленном после происшествия виде. С автомобилем проводились ремонтные работы, на это истцу потребовалось 223600 рублей. Автомобиль был ранее битым, уже ремонтировался до данного дорожно-транспортного происшествия судя по фото, представленным для экспертизы. Перечень поврежденных элементов при калькуляции своих расчетов он брал из документов страховой компании. Фотоиллюстрации, которые были предоставлены страховой компанией, не повлияли бы на заключение никаким образом.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, полностью покрывающую размер причиненного ему ущерба, не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как причинителя вреда, в большем размере.
При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой суммы по ОСАГО (400 000 руб.), достаточно для покрытия ущерба, причиненного потерпевшему в спорном ДТП.
Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что результаты данной экспертизы являются неполными, у эксперта отсутствовала возможность ответить в полном объеме на все поставленные вопросы в связи с отсутствием информации об объеме и характер механических повреждений транспортного средства OPELZAFIRA с государственным регистрационным знаком <***> являются необоснованными, поскольку несогласие стороны спора с заключением судебной автотехнической экспертизы само по себе не является основанием для ее повторного назначения
Вопреки доводам представителя истца размер и объем причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП, установлены материалами дела.
Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Обоснованность вывода эксперта о том, что какие именно механические повреждения в данном ДТП получил автомобиль истца, и что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 16 января 2026 года.
Судья Э.В. Ляднова