Дело № 2-1742/2022
УИД: 18RS0005-01-2022-001796-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск УР 18.08.2022
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» (далее – ответчик, ООО «РОЙ ТУР») о взыскании убытков в размере 112065,00 руб., морального вреда в размере 30000,00 руб., неустойки в размере 112065,00 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя. В исковом заявлении истец указала, что 31.01.2020 ею и ООО «А-Тур» был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта, согласно которому ей должны были предоставить тур в Турецкую Республику на 3-х человек, проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле: VILLA HOTEL RESIDENCE SIDE, авиаперелет, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на период поездки. Заявка на бронирование тура была получена туроператором через ООО «Турпоиск», являющегося агентом туроператора ООО «РОЙ ТУР», подтверждена им, заявке был присвоен номер PGS-5027631. Истцом произведена оплата стоимости туристского продукта по указанной заявке в размере 100%, то есть 157520,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции и отсутствия авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А-Тур» было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе даты тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без изменения иных параметров тура. Тур был подтвержден туроператором и заявка отображалась на сайте туроператора. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о приостановлении деятельности агента ООО «РОЙ ТУР» - ООО «Санвэй», которым в свою очередь было привлечено ООО «Турпоиск» для осуществления оплаты по указанной заявке. Представитель ООО «А-Тур» сообщила истцу, что ООО «РОЙ ТУР» завило о не поступлении полной стоимости по заявке №, туроператором признается оплата в размере 632,37 у.е. и числящийся долг в размере 1454,82 у.е.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было направлено требование о предупреждении незаконных действий по одностороннему отказу туроператора от исполнения договора реализации турпродукта. ООО «РОЙ ТУР» не предпринимало попыток связаться с истцом, объяснить ситуацию, вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо которым он подтвердил наличие долга в размере 1454,82 у.е. и сообщил, что заявка будет аннулирована в случае неоплаты указанной суммы. ООО «РОЙ ТУР» произвело аннуляцию тура, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи остались без отдыха и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОЙ ТУР» была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОЙ ТУР» признало оплату в размере 45454,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат истцу указанной суммы. В связи с тем, что заявка оплачена истцом в размере 100%, а возврат осуществлен частично, в результате незаконной аннуляции заявки № истцу причинен убыток в размере 112065,00 руб.. Истец просит удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.
ООО «РОЙ ТУР» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило о причинах неявки суд не уведомило. В отзыве, представленном в суд, представитель по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по указанным в нем основаниям. В случае несогласия суда с позицией ответчика просила снизить компенсацию морального вреда, штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО «Санвэй», ООО «Турпоиск», ООО «А-Тур» и Управление Роспотребнадзора по УР) надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Установлено, что ООО «РОЙ ТУР» является юридическим лицом с основным видом деятельности - деятельность туристических агентств в Едином федеральном реестре туроператоров зарегистрировано за номером №, адрес места нахождения: , пом.2, сфера туристической деятельности внутренний и международный туризм.
Третьи лица - ООО «А-Тур», ООО «Турпоиск», ООО «Санвэй» являются юридическими лицами с основным видом деятельности - деятельность туристических агентств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЙ ТУР» (туроператор) и ООО «Турпоиск» (турагент) заключён Агентский договор № РТ 1113 по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1). Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (п. 1.5).
ООО «А-Тур» (заказчик) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об акцепте договора-оферты уведомило ООО «Турпоиск» и ООО «Санвэй» о полном и безоговорочном акцепте договора оферты, согласно которому последние обязались за вознаграждение от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Заявка на бронирование направляется заказчиком через систему бронирования, размещённую в сети Интернет на сайте www.tour-box.ru, где ООО «А-Тур» зарегистрировано и авторизовано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Тур» (турагент), осуществляющим продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора ООО «РОЙ ТУР» (Приложение № к договору) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика, обязался забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (п. 1.1).
Перечень и потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование (Приложение № к договору): тур в Турцию на 3-х человек с вылетом из , город (курорт) Анталья, с проживанием в отеле VILLA HOTEL RESIDENCE SIDE, тип размещения: promo room 1 номер, количество ночей – 9, с питанием «Всё включено», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составила 157520,00 руб..
Заявка на бронирование тура получена туроператором ООО «РОЙ ТУР» через ООО «Турпоиск», являющееся его агентом, подтверждена туроператором - заявке присвоен номер №.
Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата тура в общей сумме 157520,00 руб., что подтверждается квитанциями ООО «А-Тур» к приходным кассовым ордерам № и № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Тур» произвело оплату по указанной заявке, путем перечисления в адрес ООО «Санвэй» суммы 149793,71 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №.
ДД.ММ.ГГГГ турагент туроператора ООО «РОЙ ТУР» - ООО «Турпоиск» подтвердил ООО «А-Тур» получение денежных средств по заявке на бронирование туристского продукта от ООО «Санвэй» на основании акцепта договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149793,71 руб.. В подтверждение указано, что заявка, в счёт оплаты которой поступили денежные средства от ООО «Санвэй», во внутренней системе бронирования имеет №, а туроператором ООО «РОЙ ТУР» заявка подтверждена под №, туристы: ФИО1, ФИО2, ФИО4, Турецкая Республика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В планируемую дату – ДД.ММ.ГГГГ тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции в связи с отсутствием авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А-Тур» заключено дополнительное соглашение к договору поручения на реализацию туристического продукта, согласно которому дата тура перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения ООО «РОЙ ТУР» произвел в заявке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Тур» проинформировало ФИО1 о прекращении деятельности ООО «Санвэй», ООО «Турпоиск» и имеющей недоплате заявке.
По причине получения истцом от ООО «А-Тур» информации о не поступлении туроператору ООО «РОЙ ТУР» полной стоимости оплаты по её заявке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «РОЙ ТУР» требование о предупреждении незаконных действий по одностороннему отказу туроператора от исполнения договора реализации турпродукта. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РОЙ ТУР» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЙ ТУР» направлено письмо, согласно которому ответчик сообщил, что заявка № на бронирование поступила от ООО «Турпоиск» и признало оплату в размере 45454,50 руб., при этом иные денежные средства находятся в зоне ответственности лица, заключившего с истцом договор.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЙ ТУР» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 45454,50 руб..
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
Как предусматривает ч.1 ст.1 Федерального закона №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ч.1 ст.10 Закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно положениям ст.9 Закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 1, 2 п. 48).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (абз. 1 п. 50).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, содержание ч.5 ст.9 Закона №132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых, предусмотренного ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.
Аналогичные разъяснения даны в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
С учетом этого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости турпродукта.
Анализируя правоотношения, сложившиеся между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «А-Тур» применительно к рассматриваемому спору, суд принимает во внимание, что заключение ООО «А-Тур» со ФИО1 договора поручения на реализацию туристского продукта, используемые данным турагентом способы направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй» и ООО «Турпоиск», а также последующее подтверждение заявки для туриста туроператором свидетельствуют о согласии ООО «РОЙ ТУР» и ООО «А-Тур» с порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через ООО «Турпоиск» и ООО «Санвэй», и его принятии. При этом привлечение туроператором ООО «РОЙ ТУР» к реализации сформированных им туристских продуктов уполномоченного турагента ООО «Турпоиск», которое, в свою очередь, продвигало туристские продукты в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru, в том числе и через ООО «Санвэй», о чём туроператор не мог не знать, поскольку сведения об этом находятся в свободном доступе, то уплата ООО «А-Тур» в интересах ФИО1 денежных средств за туристский продукт в ООО «Санвэй», которое в свою очередь перечислило денежные средства в ООО «Турпоиск», является надлежащим исполнением заказчиком туристского продукта своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из материалов дела следует, что в спорный период между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Турпоиск» действовал агентский договор № РТ 1113 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «А-Тур» акцептовало публичный договор оферты с ООО «Турпоиск», являвшимся уполномоченным агентом туроператора, что подтверждается заявлением ООО «А-Тур» в ООО «Турпоиск» от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «А-Тур» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате туристической услуги, перечислив по заявке истца денежные средства ООО «Санвэй» в сумме 149793,71 руб..
При этом ООО «Турпоиск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвердило получение денежных средств от ООО «Санвэй» в указанной сумме по зарегистрированной и подтвержденной туроператором ООО «РОЙ ТУР» заявке №.
Заявка на бронирование тура получена туроператором ООО «РОЙ ТУР» через его уполномоченного агента ООО «Турпоиск» и подтверждена туроператором, заявке присвоен номер № (№ - номер заявки в системе бронирования, размещённой в сети Интернет на сайте www.tour-box.ru), что подтверждается справкой, выданной ООО «Турпоиск».
Таким образом, сумма оплаты турпродукта по заявке истца поступила в ООО «Турпоиск», являющимся в спорный период уполномоченным турагентом туроператора ООО «РОЙ ТУР».
Поскольку поступление заявки на бронирование турпродукта в интересах истца и её подтверждение туроператор «РОЙ ТУР» не оспаривал, равно как и получение части денежных средств по данной заявке от уполномоченного агента, ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора, в связи с этим ООО «РОЙ ТУР» как исполнитель услуги по реализации турпродукта является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Учитывая, что ответчик как туроператор приступил к исполнению договора, сформировал турпродукт для истца и получил от него частичную оплату, ссылки ООО «РОЙ ТУР» на отсутствие агентских правоотношений с третьими лицами и тем самым обязательств перед ФИО1, вытекающих из договора о реализации турпродукта, являются необоснованными и подлежат отклонению.
При установленных обстоятельствах ссылки ООО «РОЙ ТУР» на неполную оплату тура нельзя считать обоснованными, аннуляция ответчиком заявки истца по указанному мотиву является неправомерной.
Взаимоотношения между турагентом и туроператором, в рамках которых последнему не поступили в полном объеме внесенные истцом денежные средства в счет оплаты по договору, на права потребителя в данном случае не влияют и ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не исключают.
Поскольку в установленный срок обязательство по предоставлению ответчиком туристической услуги истцу не было исполнено, в соответствии с п.1 ст.28 Закона № РФ у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «РОЙ ТУР» убытков в размере 112065,00 руб., состоящих из стоимости тура и расходов на оплату вознаграждения ООО «А-Тур» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по предоставлению туристической услуги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «РОЙ ТУР» досудебную претензию о возврате уплаченной по договору суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, возврат суммы в полном объеме до настоящего времени истцу не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЙ ТУР» истцу было направлено письмо, согласно которому ответчик сообщил, что заявка № на бронирование поступила от ООО «Турпоиск» и признало оплату в размере 45454,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЙ ТУР» осуществило возврат указанной суммы истцу, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Поэтому, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 31 Закона № ввиду невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора, предусмотренного, в том числе п. 1 ст. 28 настоящего Закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив размер данной неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к исковым требованиям истца.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки снижен истцом при предъявлении иска в суд до 112065,00 руб., то есть до размера понесенных убытков.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость тура составляет 104338,71 руб. (112065,00 руб. (убытки) – 7726,29 руб. (стоимость вознаграждения ООО «А-Тур»)) суд считает необходимым снизить размер неустойки до указанного размера, то есть до 104338,71 руб..
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 15 Закона № установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации в размере 5000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа по Закону №, суд руководствуется принятым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Руководствуясь названной правовой нормой, с учетом указанного постановления суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ООО «РОЙ ТУР» не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3441,30 руб. и морального вреда в размере 300,00 руб., на общую сумму 3741,30 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в пользу ФИО5 № убытки в размере 112065,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также неустойку в размере 104338,71 руб..
Взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3741,30 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.
Председательствующий судья М.Ю. Шубин