Решение по делу № 02-0160/2023(02-3220/2022)~М-0307/2022 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК КОНТАКТ», ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», фио, фио, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец, Заимодавец, Взыскатель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК КОНТАКТ», ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», фио, фио, ФИО2 (далее – Ответчики, Должники) о взыскании долга по договору займа №12306 от 30.11.2017г. и договорам поручительства к договору займа №12306 от 30.11.2017г. в размере основного долга - сумма, процентов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указав, что 30.11.2017г. между истцом и к ООО «ТК КОНТАКТ», в лице генерального директора фио, действующей на основании Устава, был заключен договор возвратного процентного займа №12306.

Согласно условий Договора истец предоставил Заемщику сумму займа в размере сумма под 60% годовых, что составляет 5% в месяц, сроком на один год.

В тот же день в обеспечение исполнения указанного Договора займа были заключены договоры поручительства №12307 от 30.11.2017г., №12308 от 30.11.2017г., №12309 от 30.11.2017г., №12310 от 30.11.2017г., №12311 от 30.11.2017г., №12312 от 30.11.2017г.

Указанные договоры поручительства были заключены истцом с ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», фио, фио, ФИО2

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства Поручители обеспечивают исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора возвратного процентного займа №12306 от 30.11.2017г.

21.11.2019г., в связи с нарушениями обязательств со стороны ответчика ООО «ТК КОНТАКТ», а именно отсутствием оплаты процентов и возврата основного займа, стороны пришли к соглашению о продлении сроков договора займа для предоставления ООО «ТК КОНТАКТ» возможности погасить задолженность в полном объеме, для чего были подписаны Дополнительные соглашения к договору займа №12306 от 30.11.2017г.

Ответчики уклоняются от возврата денежных средств, в настоящее время сумма займа не возвращена, проценты не оплачены, в связи с чем, на момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа №12306 от 30.11.2017г. составила сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, при этом, истец, формируя исковое заявление, заявляет к взысканию проценты за пользование займом только в размере сумма

ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства №12311 от 30.11.2017г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что от имени ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» договор поручительства №12311 от 30.11.2017г. был подписан фио, действовавшей на основании доверенности 77 АВ 4416249 от 25.07.2017г. В то время как данная доверенность была выдана фио, который уполномочивал фио представлять его (фио) интересы. О существовании договора поручительства №12311 от 30.11.2017г. ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» стало известно только после предъявления истцом искового заявления.

По утверждению ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», Общество никогда не одобряло заключение фио договора поручительства №12311 от 30.11.2017г.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «ТК Контракт» -фио в судебное заседание явилась, исковые требования признает.

Ответчик ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» (истец по встречному иску) своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Ответчик фио ранее заявила, что поручительство ФИО2 по договору поручительства №12310 от 30.11.2017г. прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а именно в полном объеме 05.12.2019г. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ОО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2017г. между ФИО1 и к ООО «ТК КОНТАКТ», в лице генерального директора фио, действующей на основании Устава, был заключен договор возвратного процентного займа №12306.

В соответствии с п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора займа предоставил Заемщику сумму займа в размере сумма под 60% годовых, что составляет 5% в месяц, сроком на один год, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом – чек-ордером СБ 90387393 от 04.12.2017г.

Указанные договоры поручительства были заключены ФИО1 с ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», фио, фио, ФИО2

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2019г., в связи с нарушениями обязательств со стороны ответчика ООО «ТК КОНТАКТ», а именно отсутствием оплаты процентов и возврата основного займа, стороны пришли к соглашению о продлении сроков договора займа для предоставления ООО «ТК КОНТАКТ» возможности погасить задолженность в полном объеме, для чего были подписаны Дополнительные соглашения к договору займа №12306 от 30.11.2017г.

Из представленных материалов, содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что указанные обязательства по условиям Договора возвратного процентного займа №12306 от 30.11.2017г. ответчиком ООО «ТК КОНТАКТ» не исполнены, несмотря на неоднократные переговоры, диалоги и обещания, ответчик не предпринимает мер к возврату долга, использует денежные средства в личных целях, уклоняется от их возврата.

До настоящего времени ответчик ООО «ТК КОНТАКТ» не исполнил своих обязательств по возврату долга, обращения к ответчику с требованием вернуть одолженную сумму в добровольном порядке результатов не имели. Предложение досудебного урегулирование спора ответчик проигнорировали.

До настоящего времени денежные средства ООО «ТК КОНТАКТ» истцу добровольно не возвращены, по состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности по Договору займа №12306 от 30.11.2017г. составляет сумма

В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по Договору возвратного процентного займа №12306 от 30.11.2017г., суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ООО «ТК Контракт» по условиям Договора займа не исполнил обязательств по возврату в срок заемных денежных средств, приходит к выводу, что требование Истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «ТК Контракт» по Договору займа №12306 от 30.11.2017г. в редакции Дополнительных соглашений от 21.11.2019г. сумму основного долга в размере сумма).

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТК Контракт» не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, ответчиком ООО «ТК Контракт» не опровергнуты.

В соответствии с п.1.1.3 Договора возвратного процентного займа №12306 от 30.11.2017г. процентная ставка составляет 60% годовых, что составляет 5% в месяц.

Согласно условиям Договора займа, проценты за пользование займом исчисляются, исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году, а количество расчетных дней в месяце соответствует количеству календарных дней в месяце.

В соответствии с п.4.1 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом, денежные средства были перечислены ООО «ТК Контракт» платежным документом – чек ордером СБ 90387393 от 04.12.2017г., согласно условиям Договора займа №12306 от 30.11.2017г. в редакции Дополнительных соглашений от 29.11.2019г. требование о возврате суммы займа установлено истцом до 01.01.2021г., в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, использовал денежные средства в личных целях.

Доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование суммой займа по Договору займа составили 5 044 931,сумма., при этом, истец, формируя исковое заявление, истец заявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 000 000,сумма.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за предоставленный займ, ответчиком ООО «ТК Контракт» не опровергнут, судом проверен и принят.

Проанализировав условия заключенного договора возвратного беспроцентного займа, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «ТК Контракт» процентов за пользование займом в размере 2 000 000,сумма. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа №12306 от 30.11.2017г. и договорам поручительства к договору займа №12306 от 30.11.2017г. в размере основного долга - 3 000 000,сумма., процентов в размере 2 000 000,сумма. к ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», фио, фио, ФИО2, исходя из следующего.

ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора поручительства №12311от 30.11.2017г. недействительным, мотивируя тем, что никогда не одобряло заключение указанного договора поручительства фио

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» договор поручительства №12311 от 30.11.2017г. был подписан фио, действовавшей на основании доверенности 77 АВ 4416249 от 25.07.2017г.

Между тем, из представленной в материалы доверенности 77 АВ 4416249 от 25.07.2017г. следует, что данная доверенность была выдана фио, который уполномочивал фио представлять его (фио) интересы.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

О существовании договора поручительства №12311 от 30.11.2017г. ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» стало известно только после предъявления истцом искового заявления. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, установив, что доверенность на право заключения договора поручительства №12311 от 30.11.2017г. выдана фио, а не ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», соответственно, по договору поручительства №12311 от 30.11.2017г. никакие последствия не наступили, суд полагает, что исковые требования к ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании долга по договору займа №12306 от 30.11.2017г. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» к ФИО1 о признании договора поручительства №12311от 30.11.2017г. недействительным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже6ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика фио и с целью определения юридически значимых обстоятельств - определения принадлежности подписи фио на договоре поручительства №12312 к договору займа №12306 от 30.11.2017г. от 17.11.2020г. определением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №СК-2-3220/22 фио «ЮРИДЕКС» «подпись и рукописная запись ФИО3» на договоре поручительства №12312 к договору займа №12306 от 30.11.2017г. от 17.11.2020г. выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы фио «ЮРИДЭКС» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Ответчик фио просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства №12310 к договору займа №12306 от 30.11.2017г. от 30.11.2017г., заключенным между ФИО1 и фио, не предусмотрен срок действия поручительства.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 договора займа №12306 от 30.11.2017г. стороны определили, что срок займа составляет один календарный год с даты фактического предоставления займа.

Поскольку заем был предоставлен 04.12.2017г., то срок исполнения обязательства по договору займа №12306 от 30.11.2017г. – 05.12.2018г.

В силу положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» положения п.4.1 договора поручительства №12310 от 30.11.2017г., заключенного между ФИО1 и фио, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст.190 ГК РФ, в данном случае подлежит применении п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, поручительство фио прекращено по договору поручительства №12310 от 30.11.2017г. прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а именно в полном объеме 05.12.2019г., а исковое заявление истцом направлено в суд после прекращения поручительства, о чем свидетельствует отметка о принятии искового заявления Кунцевским районным судом адрес.

Кроме того, 30.11.2017г. между ФИО1 и фио заключен договор поручительства № 12307 к договору займа № 12306 от 30.11.2017г., которым также не определен срок поручительства, принимая во внимание, что в течение 2 года с момента наступления обязательств по договору займа заемщик не обратился к поручителю фио, договор поручительства считается прекращенным и на фио не может быть возложена солидарная обязанность по погашению задолженности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2022г. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика фио, как лицо, заявившее указанное ходатайство.

Учитывая, что от ответчика фио, не поступила, о чем свидетельствует заявление фио «ЮРИДЭКС» от 03.02.2023г., суд, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы фио «ЮРИДЭКС», а также установленных фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ФИО1 в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 82 000,сумма.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200,сумма., суд приходит к выводу о взыскании указанных суммы расходов с ответчика ООО «ТК КОНТАКТ» в пользу истца ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК КОНТАКТ», ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», фио, фио, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Контакт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №12311 от 30.11.2017г.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «ЮРИДЕКС» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова